Постановление № 5-380/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 5-380/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2017г. <адрес>

Судья Наримановского районного суда <адрес> Успанова Г.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Из протокола об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 04 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> на автодороге - Р 216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» на 69 км. в служебном помещении поста ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, учинил в отношении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 хулиганские действия, а именно кричал, оскорблял грубой нецензурной бранью, размахивал руками, мешал составлять административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества

Под представителем власти следует понимать лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него (ст. 2.4 КоАП РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

К иным лицам применительно к данной норме относятся лица, которые законом или иными нормативными правовыми актами наделены полномочиями, в том числе временными, по исполнению обязанностей по охране общественного порядка.

По смыслу указанных норм, неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен на основании рапортов сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД-2 УМВД России по <адрес>.

Из рапортов, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД-2 УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 04 часов 30 минут на 69 км. автодороги Р-<адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21124 г/н №, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено передать документы на транспортное средство и водительское удостоверение для проверки, что сделать он отказался, пытался сесть в автомобиль. После чего, ФИО1 был проведен в служебное помещение поста ДПС, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 учинил хулиганские действия в отношении инспектора ДПС ФИО3, пытался вырвать документы при составлении административного материала.

Обстоятельства, указанные в материалах дела, ФИО1 не отрицал.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 находился в служебном помещении поста ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не в связи с пресечением сотрудниками ДПС хулиганских действий ФИО1, а в связи с отказом последнего предоставить документы для проверки.

Оценив представленные в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом отсутствия единого родового объекта посягательства, переквалифицировать действия ФИО1, не представляется возможным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его получения.

Судья Г.Т. Успанова