Апелляционное определение № 33-6673/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Сибиренкова Н.А. Дело №33-6673/2025

УИД 76RS0016-01-2024-004076-92

В окончательной форме составлено 25.12.2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Моисеевой О.Н., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 11 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

Принять признание иска ФИО4.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» (ИНН <***>) с ФИО4 (паспорт № задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению за период с 01.03.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 48 602 руб. 37 коп., пени за период с 12.04.2021 г. по 28.06.2024 г. в размере 38 466 руб. 05 коп., продолжив начисление пени за период с 29.06.2024 г. по день фактической оплаты долга в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» с ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению за период с 01.01.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 4 662 руб. 72 коп., пени за период с 11.02.2021 г. по 30.05.2025 г. в размере 5 011 руб. 36 коп., продолжив начисление пени за период с 31.05.2025 г. по день фактической оплаты долга в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» с ФИО4 госпошлину в размере 2 240 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» с ФИО5 (паспорт гражданина РФ № <...>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению за период с 01.01.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 39 613 руб. 31 коп., пени за период с 11.02.2021 г. по 30.05.2025 г. в размере 25 000 руб. 00 коп., продолжив начисление пени за период с 31.05.2025 г. по день фактической оплаты долга в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» с ФИО5 госпошлину в размере 1 760 руб.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Альфа Групп» обратилось с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ФИО4 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а также долевым собственником нежилого помещения, являющегося общим долевым имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, на ее долю проходилось 15,09 кв.м. ФИО5 в указанном многоквартирном доме принадлежало нежилое помещение площадью 193,8 кв.м, а также нежилое помещение, являющееся общим долевым имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, на его долю проходилось 17,37 кв.м. Между ООО «УК «Альфа Групп» и собственниками данного дома был заключен договор управления зданием от 01.09.2014 г. № 14, в соответствии с которым истец оказывал ответчикам услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме и предоставлял коммунальные услуги. Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 48 602 руб. 37 коп., пени на данную задолженность за период с 12.04.2021 по 28.06.2024 в размере 38 466 руб. 05 коп.; а также задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в нежилом помещении по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в сумме 4 662 руб. 72 коп., пени на данную задолженность за период с 11.02.2021 по 30.05.2025 в размере 5 011 руб. 36 коп., продолжив начисление пени по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы; с ФИО5 - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в нежилом помещении по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в сумме 39 613 руб. 13 коп., пени на данную задолженность за период с 11.02.2021 по 30.05.2025 в размере 42 575 руб. 32 коп., продолжив начисление пени по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО4, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении размера неустойки, апеллянт ссылается на то, что исковые требования в полном объеме не признавала, требования признаны только в части начислений за общедомовое имущество в размере 4.662 руб.

Также апелляционная жалоба подана представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 – лицом, не участвующим в деле.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что оспариваемое решение напрямую влияет на права и законные интересы ФИО1, однако к участию в деле она не была привлечена.

Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представителем третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7, а также представителем ФИО5 по ордеру ФИО8 принесены отзывы на апелляционную жалобу ФИО1

ООО «Управляющая компания «Альфа Групп» принесены возражения на апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 ФИО4, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов обеих жалоб, обсудив их, изучив материалы дела и материалы гражданского дела № Кировского районного суда г. Ярославля, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Управляющая компания «Альфа Групп» по доверенности ФИО10, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ указано, что одним из способов управления многоквартирным домом, который могут выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9, 12, 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 2, 3 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

К коммунальным ресурсам, потребляемым на общедомовые нужды и включаемым в состав платы за содержание жилого помещения, относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия и отведение сточных вод. Оплата коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды в составе платы за содержание жилого помещения законодательством не предусмотрена (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ; разд. 3 Приложения к Приказу Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр).

Спорные помещения в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П указано, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

На момент рассмотрения гражданского дела № было установлено, что согласно сведениям ЕГРН многоквартирный жилой дом имеет площадь 1008,1 кв. Кадастровые номера имеют только квартиры в данном доме (№№, № Квартира № имеет площадь 197,4 кв.м, <адрес> – 246,4 кв.м, <адрес> – 227,1 кв.м. В площади квартир включены, в том числе, площади антресолей и мансард. Помещения цокольного этажа в площадях квартиры не учтены. Ответчик ФИО5 являлся собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО6 – собственником <адрес>, ФИО4 – собственником <адрес>. Согласно техническому паспорту на дом (л.д. 219-240 том 1) жилой дом - 2003 года постройки, имеет 4 этажа, общая полезная площадь <адрес>,1 кв.м, полезная жилая площадь - 670,9 кв.м, уборочная площадь – 38,5 кв.м (л.д. 226). <адрес> от ТЭЦ составляет 1008,1 кв.м (л.д. 227). На цокольном этаже здания расположены тренажерный зал (70,4 кв.м), теплоузел (42,5 кв.м), лестничная клетка (9,4 кв.м), кладовые (7,9 кв.м, 46,3 кв.м, 48,4 кв.м), мастерская (10,3 кв.м), санузел (3,6 кв.м), холл (18,4 кв. м), всего по цокольному этажу – 257,8 кв.м (л.д. 230-231). Из технического паспорта следует, что площадь цокольного этажа является отапливаемой.

По настоящему делу установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 26.10.2020 принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, право собственности по договору зарегистрировано 04.11.2020. Право собственности ФИО4 на данное жилое помещение прекращено 12.08.2021.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, состоит из трех квартир и нежилых помещений общей площадью 245,1 кв.м, из которых нежилые помещения площадью 193,8 кв.м в спорный период принадлежали собственнику <адрес> ФИО5, нежилые помещения площадью 51,3 кв.м относятся к общему домовому имуществу собственников многоквартирного дома.

ООО «Управляющая компания «Альфа Групп» до июля 2021 г. на основании договора управления осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН, копией договора управления от 01.09.2014.

По расчету истца доля в общедомовом имуществе собственников многоквартирного дома на <адрес> составила 15,09 кв.м, на <адрес> – 18,84 кв.м, на <адрес> – 17,37 кв.м.

ФИО4, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате ЖКУ по квартире за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 48.602 руб. 37 коп., по нежилому помещению за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 4 662,72 руб.

Правильность расчета взыскиваемой истцом задолженности ФИО4 не оспаривалась, признана в полном объеме.

ФИО5, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате ЖКУ по квартире, нежилому помещению, принадлежащему ему на праве личной собственности, а также нежилому помещению, являющемуся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02.04.2024 с ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания «Альфа Групп» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 40 981 руб. 17 коп., пени - 26 775 руб. 41 коп., за нежилое помещение за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 26 630 руб. 83 коп., пени - 18 956 руб. 11 коп.

Решение суда вступило в законную силу 22.08.2024.

Принимая решение по делу №, суд руководствовался размером задолженности, исчисленной истцом. Согласно уточненному исковому заявлению при расчете задолженности истец исходил из того, что нежилые помещения общей площадью 245,1 кв.м ранее являлись общим имуществом собственников, из которых на принадлежащую ФИО5 квартиру приходилось 82,97 кв.м, поскольку иные сведения у истца отсутствовали.

После вступления указанного решения в законную силу ФИО5 зарегистрировал на себя часть нежилых помещений общей площадью 193,8 кв.м, которые при рассмотрении предыдущего дела были отнесены к общему имуществу собственников.

При получении измененных сведений из ЕГРН управляющая организация за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 произвела перерасчет платы за нежилые помещения, исходя из того, что из 245,1 кв.м площади нежилых помещений 193,8 кв.м принадлежат ФИО5, а оставшиеся 51,3 кв.м принадлежат собственникам на праве общей долевой собственности, что привело к увеличению платы у ФИО5 и уменьшению платы у остальных двух собственников.

По настоящему делу истец просил взыскать с ФИО5 дополнительно начисленную задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в сумме 39 613 руб. 13 коп., исходя из площади нежилых помещений 128,2 кв.м (193,8 кв.м + 17,37 кв.м. - 82,97 кв.м).

Расчет задолженности ФИО5 не оспаривался.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что ответчик ФИО4 в спорный период являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги, в связи с чем взыскал с нее задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 48 602 руб. 37 коп., пени за период с 12.04.2021 по 28.06.2024 в размере 38 466 руб. 05 коп., продолжив начисление пени за период с 31.05.2025 по день фактической оплаты долга в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также по нежилому помещению (17,37 кв.м) за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 4 662 руб. 72 коп., пени за период с 11.02.2021 по 30.05.2025 в размере 5 011 руб. 36 коп., продолжив начисление пени за период с 31.05.2025 по день фактической оплаты долга в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также государственную пошлину в размере 2 240 руб.

Разрешая спор, суд также пришел к выводам о том, что ответчик ФИО5, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате ЖКУ по квартире, нежилому помещению, принадлежащему ему на праве личной собственности, а также нежилому помещению, являющемуся общим имуществом собственников многоквартирного дома, взыскав с ответчика за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 39 613 руб. 31 коп., пени за период с 11.02.2021 по 30.05.2025 в размере 25 000 руб. 00 коп. (с применением положений ст. 333 ГК РФ), продолжив начисление пени за период с 31.05.2025 по день фактической оплаты долга в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также государственную пошлину в размере 1 760 руб. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что ее представитель в судебном заседании первой инстанции признал исковые требования только в части начислений за общее имущество в размере 4.662 руб., а не в полном объеме, как указано в решении суда.

Указанный довод опровергается письменными материалами дела.

Из содержания уточненного иска управляющей компании следует, что уточнение требований имело место только в части размера суммы основного долга и пеней, взыскиваемых за нежилые помещения. От первоначально заявленных требований о взыскании задолженности за жилые помещение истец не отказывался. Из протокола судебного заседания следует, что представителем истца были поддержаны требования первоначального иска о взыскании задолженности за жилые помещения и требования уточненного иска о взыскании задолженности за нежилые помещения (л.д. 100 т. 2).

Интересы ФИО2 в суде первой инстанции представляла ФИО11 на основании доверенности <адрес>8 от 24.02.2021 сроком на 5 лет (т.1 л.д. 65). Из протокола судебного заседания от 30.07.2025 следует, что представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 «требования в уточненном иске ФИО4 признает, и по первоначальному признает» (л.д. 100).

Замечаний на протокол судебного заседания от 30.07.2025 ФИО4 и ее представителем не подавались.

Таким образом, несостоятельны доводы ФИО4 о том, что истцом взыскивалась плата только за нежилые помещения.

Размер задолженности по жилому помещению подтвержден сведениями по лицевому счету, содержащему сведения о начислениях и об отсутствии оплат. Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств отсутствия данной задолженности.

Доводы ФИО4 о несоразмерности взысканной неустойки, и о том, что судом неустойка должна была быть снижена, ссылаясь на тяжелое материальное положение и нахождении на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей к отмене постановленного решения не влекут.

В соответствии с ч. ч. 14, 14.1 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, требование истца о взыскании пени является законным.

В связи с отсутствием до настоящего времени оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 30.06.2021, общий размер пени за период с 12.04.2021 по 28.06.2024 составляет в размере 38 466 руб. 05 коп.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки в данном случае не завышен и соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ФИО4 пени за несвоевременное внесение платы.

Доказательств тяжелого материального положения ФИО4, которые бы затрудняли исполнение решения суда с приложением соответствующих документов, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ФИО4 не усматривается.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО1 указала на то, что разрешая спор, суд первой инстанции не привлек ее к участию в деле в качестве ответчика, тогда как указанным решением затрагиваются ее права и законные интересы.

Частью 3 статьи 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. четвертом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес> период с 04.11.2020 по 12.08.2021.

ФИО1 правообладателем данного жилого помещения является с 12.08.2021.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности и пени по жилому помещению по адресу: <...> за период с 01.03.2021 по 30.06.2021, пени за период с 12.04.2021 по 28.06.2024, а также задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 4 662 руб. 72 коп., пени за период с 12.04.2021 по 28.06.2024.

Таким образом, в заявленный истцом период взыскания задолженности апеллянт ФИО1 собственником указанного жилого помещения не являлась.

Наличие между ФИО12 и иными собственниками спора о правах на нежилые помещения не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в настоящем деле разрешен вопрос исключительно о взыскании задолженности за нежилые помещения, исходя из площадей, сведения о которых содержатся в ЕГРП.

Принимая во внимание, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО1, не привлеченной к участию в деле, не нарушены, вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался, обязанности на нее не возлагались, судебная коллегия приходит к выводу, что она не является лицом, наделенным правом обжалования решения суда, в связи с чем считает возможным оставить апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 июля 2025 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи