Решение № 12-2670/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-2670/2025

м/с Ященко М.И. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 07 октября 2025 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что его действия, связанные с выездом на полосу встречного движения были вызваны крайней необходимостью, поскольку рядом с 104 км автодороги «Новороссия» АДРЕС находится вертолетная воинская часть, и в момент проезда над данной частью автодороги пролетали военные вертолеты, был сильный шум, он стал наблюдать за вертолетами, опасаясь нахождение рядом с ними беспилотных летательных аппаратов, поэтому был несколько дезориентирован в пространстве на какое-то время и непроизвольно совершил выезд на встречную полосу. Судом не дана надлежащая оценка тому, что он он подвергся панической атаке, опасаясь за свою жизнь и был невольно на мгновение отвлечен от дороги. В связи с вышеизложенным есть основания для применения п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил назначить ему любое другое наказание не связанное с лишением права управления транспортного средства, поскольку его работа находится на новых территориях, без машины ему нельзя.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Из материалов дела следует, что ФИО1 будучи ранее привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 23 мин на автодороге АДРЕС, управляя автомобилем ST DODGE, государственный регистрационный знак №, повторно, в течение года, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, разделяющей потоки противоположного направления, произвел обгон транспортного средства, нарушив п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ, разделом "Горизонтальная разметка", дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать линию дорожной разметки 1.1 запрещается.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой правонарушения, рапортом инспектора ДПС, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, карточкой учета операций с ВУ, карточкой учета правонарушений; проектом организации дорожного движения, которым суд второй инстанции доверяет, т.к. они оформлены надлежащим образом, и являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том что маневр обгона совершил в состоянии крайней необходимости, не нашли своего подтверждения, опровергаются письменными материалами дела.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.

Доводы заявителя, в том числе о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 совершил в состоянии крайней необходимости, в целях своей безопасности, когда над дорогой пролетали военные вертолеты, ранее были предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах.

В обжалуемом постановлении правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, были предметом проверки в ходе производства по делу в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты мировым судьей и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы, по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств, совершения правонарушения в свою пользу, к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, которое отвечает требованиям 29.10 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, вынесенного мировым судьей, не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись М.А. Трофимчук