Решение № 2-488/2017 2-488/2017(2-6878/2016;)~М-6171/2016 2-6878/2016 М-6171/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-488/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « АльфаСтрахование» к У. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ОАО « АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к У. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Фольксваген был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Опел, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 521645 руб. 96 коп. Расчет: 367500 руб. 00 коп. (ущерб с износом) - 120000 руб. 00 коп. (ответственность по ОСАГО) = 247500 руб. 00 коп. / 2 (обоюдная вина участников ДТП) = 123750 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 123750 руб. 00 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП. Взыскать с Ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5675 руб. 00 коп.

Истец представитель ОАО « АльфаСтрахование»в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности И. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло с участием трех автомобилей. Ответчик должен нести ответственность за повреждения причиненные автомобилю страхователя только с задней части автомобиля. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части поврежденного автомобиля, ниже страхового лимита.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителей Н.НН. и У., нарушивших п. 9.10 Правил дорожного движения ( л.д. 48-51).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Фольксваген был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 521645 руб. 96 коп

В соответствии со ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением суда от <дата> была назначена судебная оценочная экспертиза ( л.д. 54-55 ) согласно экспертного заключения составленного экспертом П.(л.д.57-80), исходя из механизма ДТП, зоной контактно-следового взаимодействия и последующего контактно-следового взаимодействия со следообразующей поверхностью необходимо считать заднюю часть транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 709 рублей 81 копейка ( л.д.76).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленный судом вопрос.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО « АльфаСтрахование» к У. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья: