Приговор № 1-322/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-322/2025

№ 1-322/2025 (12501940003080013)

УИД 18RS0009-01-2025-003006-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Наталии Николаевне, с участием:

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Герлиц Александра Дмитриевича,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Удмуртской коллегии адвокатов (Удмуртская Республика) Михалева Дениса Вадимовича, предъявившего ордер №008459 от 17 октября 2025г. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО2, <***>, судимого:

-26 февраля 2024г. мировым судьей судебного участка №2 г.ФИО3 по ч.1 ст.119; ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 апреля 2024г. по отбытию срока наказания;

осужденного:

-9 сентября 2025г. мировым судьей судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска Удмуртской Республики, по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил чужое имущество. Преступление подсудимым совершено в гор.Воткинске Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 36 минут 30 августа 2025 года у подсудимого ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего проживания в квартире <*****>, возник и сформировался преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <*****>

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 36 минут 30 августа 2025 года подсудимый ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, подошел к входной двери квартиры <*****>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, будучи осведомленным о том, что ФИО1 в квартире отсутствует, подошел к окну, расположенному справа от входной двери вышеуказанной квартиры и кулаком разбил стекло в раме окна, и, через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище ФИО1 – указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: денежные средства в сумме 1200 рублей и шарф, не представляющий для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 1200 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании по обстоятельствам дела показал, что в тот день пошел к дочери своей жены, потерпевшей ФИО1, ранее был у нее дома, проживающей по <*****>, с целью совершить кражу денег. Дома ФИО1 не было, разбил стекло в окне, через которое с целью кражи денег проник в квартиру, поранил руку, которую замотал шарфом потерпевшей. В квартире взял из копилки деньги в сумме 1200 рублей, шарф, которым была замотана пораненная рука, который потом выбросил. На похищенные деньги купил водку, хлеб, сигареты. Ущерб возместил, перед потерпевшей извинился, окно отремонтировал. Подтвердил, что во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвый преступление бы не совершил, хищение денег решил совершить чтобы продолжить употреблять спиртное. Своих денег не было.

1 сентября 2025г. ст.оперуполномоченным отдела полиции «Воткинский» ФИО9 после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, права воспользоваться услугами защитника, до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, но после задержания и доставления в отдел полиции как заподозренного в совершении преступления, от ФИО2 было отобрано объяснение и принято сообщение о совершенном им преступлении, о чем составлен протокол явки с повинной, согласно котороым ФИО2 сообщил о том, что 31 августа 2025г. в утреннее время он находился дома с женой и хотел выпить спиртное, но денег не было. В этот момент он решил залезть в квартиру ФИО1 и похитить оттуда деньги, которые та копит, так как знал, что никого в квартире нет. Он подошел к дому ФИО1, постучал в окно, но никто не вышел из квартиры. Он понял, что дома никого нет, рукой разбил стекло в окне и залез в квартиру ФИО1, откуда похитил 1200 рублей из копилки и вылез из квартиры через то же окно. На похищенные деньги купил водку и сигареты. О содеянном сожалеет и раскаивается (т.1, л.д. 90, 91-92).

18 сентября 2025г. подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника, с применением фотофиксации, от проведения проверки показаний на месте отказался, так как ему неудобно перед ФИО1, не хотел лишний раз её волновать, так бы поехал на проверку показаний на месте по адресу: <*****> так как свою вину в преступлении не отрицает, то есть отказавшись выехать на место совершения инкриминируемого преступления ФИО2 вину в его совершении признал, указал адрес жилища, из которого совершил хищение денежных средств (т.1, л.д.109-111).

У суда нет оснований оценивать изложенные показания и объяснения подсудимого ФИО2, как данные с целью самооговора, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлена не только показаниями подсудимого, протоколами явки с повинной, объяснения и проверки показаний на месте, но и другими представленными сторонами доказательствами в их совокупности: показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что точную дату совершения у нее кражи не помнит, произошло это в конце лета, в тот день праздновали День города. На празднование Дня города она ушла из дома с братом ФИО16, который проживает с ней, своим сыном примерно в 16-17 часов. Дома не ночевали, вернулись домой через сутки, примерно в 16-17 часов. Вернувшись домой она обнаружила, что разбито стекло в окне дома, около которого были пятна крови, также пятна крови были в прихожей, в детской, на обоях и шкафу, поняла, что человек, который проник в квартиру, поранился. Она проверила сохранность вещей, обнаружила, что были похищены из копилки 1200 рублей, купюрами по 1 тысяче, по 100 и 10 рублей; шарф. Сообщила о хищении своей матери, подумала, что хищение совершил ФИО4, попросила мать проверить, есть ли у него рана. Мать сказала рана есть, но якобы ФИО4 ее получил работая в огороде, ФИО4 матери сказал, что в ее квартире не был, ни чего не брал. Сообщила о краже в полицию. ФИО4 не сразу признался в краже, потом признался. Вначале в полиции она заявила, что у нее были похищены 6000 рублей, так как забыла, что 5000 рублей сама достала из копилки, нашла их после заявления в полицию. Похищены были денежные средства в сумме 1200 рублей. Было установлено, что кражу совершил ФИО4, муж ее матери, который ранее бывал у нее в квартире, но ключа не имел, приходить в квартиру в ее отсутствие она ему не разрешала. Ущерб ей ФИО4 возместил полностью, отремонтировал окно, извинился перед ней, она извинения приняла. Когда точно была совершена кража, не знает, но в то время, когда их с братом дома не было.

Свидетель обвинения ФИО1 брат потерпевшей, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1 подтвердил, что в День города вместе с потерпевшей и ее ребенком, примерно в 15-16 часов, уехали из дома, квартиру закрыли. Он ночевал у друга, сестра – у своей подруги, домой вернулись на следующий день, обнаружили, что окно сломано, была кровь, у сестры из копилки были похищены деньги. От сестры узнал, что кражу совершил ФИО4, его отчим, который не мог входить в квартиру в отсутствие сестры. Ранее ФИО4 похитил у сестры инструмент, когда делал в квартире ремонт. В трезвом виде ФИО4 нормальный, добрый, помогает в огороде, по дому. В пьяном виде сворачивает не на тот путь. С ним у него конфликтов не было, его не обижал, живет с сестрой, так как ей нужна помощь с маленьким ребенком.

Свидетель обвинения ФИО19 жена подсудимого, мать потерпевшей, в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, был День города, она и ФИО4 были на огороде, по ул<*****> где проживает ее дочь, ФИО1, работали и употребляли спиртное. Выпили 0,7л водки на двоих. Огород находится через дорогу от дома, где проживает дочь. К вечеру вместе с ФИО4 ушли домой на <*****>, где она легла спать. ФИО4 у нее деньги не просил. Дочь ей по телефону сообщила, что уходит на День города, возможно ФИО4 это слышал. На следующий день ей позвонила дочь и сообщила, что вернувшись домой, она обнаружила, что разбито стекло, пропали деньги, попросила посмотреть, есть ли у ФИО4 рана, так как в квартире была кровь. Сказала об этом ФИО4, тот вначале сказал, что в квартире дочери не был, рану на руке получил, работая на огороде. В отделе полиции ФИО4 сознался, что совершил кражу денег из квартиры дочери. В трезвом виде ФИО4 нормальный, хозяйственный, помогает ей и дочери, в огороде, помог с ремонтом квартиры, на огороде построил помещение, где можно отдохнуть. Портит Щенина алкоголь.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей обвинения ФИО21 ФИО22 ФИО23 данные ранее, в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что

-свидетель ФИО21 проживающая в одном доме с потерпевшей ФИО1 показала, что 30 августа 2025г. она работала в ночную смену, то есть с 20 часов. 31 августа 2025г. в 07 часов 15 минут пришла домой, когда подходила к дому, то около квартиры №3 увидела ФИО5, отчима проживающей в этой квартире ФИО1, знает, что летом 2025г. он похищал у ФИО1 из квартиры электроинструмент. Она не обратила внимания на окна квартиры №3, были они разбиты или нет. Александр просто стоял, ничего не делал, поздоровался с ней, она тоже поздоровалась, по её мнению Александр был трезвым. Александр был одет в темную одежду. Она зашла домой и сразу легла спать, шума не слышала, что произошло в квартире ФИО1 ей не известно (т.1, л.д. 67-68);

-свидетели ФИО22 ФИО23 соответственно, директор и товаровед магазина «Магнит», расположенного по <*****>, дали аналогичные показания, о том, что 30 августа 2025г. в 20 часов 36 минут, время было установлено из просмотра видеозаписи, в магазин зашел постоянный покупатель, ФИО2, который приобрел в магазине бутылку водки объемом 100 грамм за 84 рубля, расплачивался бумажными купюрами номиналом по 5 и 10 рублей, которые были испачканы кровью, сказал, что подрался, поэтому деньги в крови. В кассе, на момент прибытия сотрудников полиции, остались только две купюры по 10 рублей, которыми расплачивался ФИО2, которые. были выданы сотруднику полиции (т.1, л.д.78-79, 82).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме изложенных показаний, объективно установлена исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО1 начальнику отдела полиции «Воткинский от 31 августа 2025г. с просьбой привлечения к ответственности неизвестного ей лица, которое 31 августа 2025г. через окно проникло в её квартиру, по <*****>, откуда похитило 6000 рублей (т.1, л.д.6);

-рапортом врио начальника смены дежурной части ФИО32 начальнику отдела полиции «Воткинский» от 31 августа 2025г., который доложил о поступившем по телефону сообщении в 15 часов 32 минуты 31 августа 2025г. от ФИО1, проживающей по адресу: <*****> о проникновении в её квартиру через разбитое стекло в окне в период с 16 часов 30 августа 2025г. до 16 часов 31 августа 2025г. (т.1, л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2025г., <*****>, проведенного с участием потерпевшей ФИО1 специалиста ФИО35 с применением фотофиксации, которым зафиксировано повреждение стекла в окне дома и изъятие осколков стекла с пятнами бурого цвета; следов обуви, рук, одежды; вещества бурого цвета с пола, со шкафа на марлевый тампон; указано на наличие копилки без содержимого (т.1, л.д. 9-15);

-протоколом получении образцов для сравнительного исследования от 1 сентября 2025г., образцов пальцев и ладоней рук, у подозреваемого ФИО2, <***> (т.1, л.д. 21);

-актом применения служебной собаки от 31 августа 2025г., с участием полицейского-кинолога ФИО36 согласно которому собака начала работу в 18 часов 11 минут в комнате <*****> то есть на месте совершения преступления, и остановилась, то есть прекратила работу у первого подъезда дома <*****>, где проживает подсудимый ФИО2 (т.1, л.д.19);

-заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №204 от 18 сентября 2025г., согласно выводов которой следы рук №№ 1,5, изъятые в ходе осмотра места происшествия 31 августа 2025г. в квартире <*****> соответственно, со стены у входа и со шкафа в комнате, по месту проживания потерпевшей ФИО1 оставлены ФИО2, <***> (т.1, л.д. 24-28);

-протоколом осмотра места происшествия от 1 сентября 2025г., проведенного с 16 часов 15 минут до 16 часов 27 минут, фототаблицей к нему, магазина «Магнит», расположенного по <*****> согласно которому участвующая в осмотре ФИО23 товаровед магазина, выдала две купюры номиналом по 10 рублей с пятнами бурого цвета, пояснила, что указанными купюрами расплатился постоянный покупатель ФИО2 30 августа 2025г. в 20 часов 36 минут (т.1, л.д. 71-72);

-протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2025г., фототаблицей к нему, квартиры <*****> и прилегающей территории, согласно которому участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1 выдала принадлежащий ей шарф со следами бурого цвета, который нашла на улице возле дома и указала на место его обнаружения, не принадлежащую ей зажигалку, обнаруженную в квартире, после совершения кражи денег (т.1, л.д.37-41);

-протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2025г., проведенного следователем с применением фотофиксации, в служебном кабинете №210 МО «Воткинский», расположенного ул. Советская, 62 г.Воткинска г.ФИО3, согласно которому осмотрены: следы рук на отрезках липкой ленты; осколок стекла с пятнами вещества бурого цвета; 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета; вязанный шарф и 2 купюры номиналом по 10 рублей с пятнами вещества бурого цвета; автоматическая зажигалка, которые постановлением следователя от 22 сентября 2025г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.73-74);

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, помимо иных обстоятельств, время совершения преступления.

С учетом доказательств, предоставленных сторонами в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что в предъявленном подсудимому обвинении, изложенном в обвинительном заключении, указанное время возникновения умысла на хищение и совершения хищения не соответствует обстоятельствам, установленным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, так как охватывает период, когда ФИО2 похищенными денежными средствами уже распорядился по своему усмотрению.

Так, в предъявленном подсудимому ФИО2 обвинении время совершения преступления указано, как «период времени с 16 часов 00 минут 30 августа 2025 года по 15 часов 32 минуты 31 августа 2025 года».

Из показаний подсудимого ФИО2 установлено, что он, после совершения хищения сразу, в этот же день, пошел в магазин «Магнит», где за покупку рассчитался похищенными денежными средствами, купюры которых были испачканы его кровью, так как разбив стекло, он поранил руку. Из показаний свидетелей ФИО22 ФИО23 директора и товароведа магазина «Магнит», установлено, что ФИО2 30 августа 2025г. в 20 часов 36 минут, время было объективно установлено из просмотра видеозаписи, приобрел в магазине бутылку водки за 84 рубля, расплатившись бумажными купюрами номиналом по 5 и 10 рублей, которые были испачканы кровью, впоследствии в ходе осмотра места происшествия две купюры, номиналом 10 рублей, которыми расплатился ФИО2 были выданы ФИО23 сотрудникам полиции, то есть ФИО2 после 20 часов 36 минут 30 августа 2025г. преступление совершить не мог, так как к этому времени уже распорядился похищенным по своему усмотрению. Начальный период времени, когда у ФИО2 возник умысел на хищение и было совершено хищение соответствует представленным суду доказательствам, изменению не подлежит.

С учетом изложенного суд конкретизирует время возникновения у ФИО2 умысла на совершение преступления и время совершения преступления как «в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 36 минут 30 августа 2025 года», изменяет в этой части предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение.

Изменение обвинения в этой части не нарушает права подсудимого на защиту, так как время, определенное судом, охватывается временем, указанным в обвинении, не выходит за его пределы.

В остальной части предъявленного обвинения суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, приходит к выводу о его виновности.

Придя к выводу о виновности подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом с достаточной полнотой установлено, что преступление совершил подсудимый ФИО2 и никто иной, который с целью хищения чужого имущества, то есть незаконно, путем взлома стекла в оконной раме, проник в жилище потерпевшей, где тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, денежными средствами в сумме 1200 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Умысел подсудимого был направлен на хищение, а не на временное пользование похищенным, поскольку подсудимый непосредственно после хищения распорядился им по своему усмотрению в личных целях, оплатил покупки в магазине, чем причинил потерпевшей реальный материальный ущерб. Подсудимый права пользоваться жилищем, из которого совершил хищение не имел, долговых либо иных обязательств потерпевшая перед подсудимым не имела, судом достоверно установлено, что в жилище подсудимый проник с целю кражи, то есть незаконно, умысел на хищение возник у подсудимого до проникновения в жилище, подсудимый осознавал незаконный характер проникновения в жилище.

Оснований, в связи с которыми потерпевшая, свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено, не заявил о таких основаниях и подсудимый.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом установлено, что подсудимый полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение, сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло, алиби подсудимым не заявлялось.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом следствия и судом не установлено.

Основания для постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений, возвращения уголовного дела прокурору, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, по делу не установлены.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом следствия материалов уголовного дела, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено, не заявили об этом и стороны. Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, изложенных в приговоре

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого ФИО2 на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

На учете у врача психиатра ФИО2 не состоит, не наблюдается (т.1, л.д.148), <***>

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, в соответствии со ст.23 УК РФ, не исключает уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается дачей признательных объяснений до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, но после задержания и доставления в отдел полиции как заподозренного в совершении преступления, изложенных в протоколах объяснения и явки с повинной, согласно которым ФИО2 указал на место совершения преступления, способ проникновения в жилище, место нахождения похищенных денежных средств и их сумму, место сбыта похищенных денежных средств; предоставление образцов ладоней и пальцев рук; полное и добровольное возмещение причиненного материального ущерба в ходе предварительного следствия, путем возврата похищенной денежной суммы потерпевшей и ремонта поврежденного окна, заглаживание причиненного морального вреда путем принесения извинения потерпевшей, которое ею принято; физическое состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, в том числе тяжкие вирусные, неизлечимые, что подтверждается медицинской справкой; состояние здоровья близких родственников подсудимого.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснено, что признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, судом не установлены.

В обвинительном заключении указано как на смягчающие наказание подсудимого обстоятельство явку с повинной от 1 сентября 2025г.

Исходя из положений ч.1 ст.142 УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Суд не учитывает явку с повинной, принятую от ФИО2 1 сентября 2025г., в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В судебном заседании установлено, что первоначально ФИО2 отрицал свою причастность к совершенному преступлению, о чем заявил своей жене, прибывшим сотрудникам полиции. После того как служебная собака привела сотрудников полиции к дому ФИО2, потерпевшая указала на него как лицо, которое могло совершить хищение, после доставления в отдел полиции в качестве заподозренного в совершении преступления, ФИО2 сообщил о том, что хищение денежных средств у потерпевшей ФИО1 совершил он, в связи с чем в данном случае явку с повинной, принятую от ФИО5, нельзя признать добровольным сообщением о преступлении, так как указанные обстоятельства исключают наличие основного критерия для явки с повинной, закрепленного в положениях ст.142 УПК РФ, а именно, добровольности сообщения о совершенном преступлении.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания разъяснено, что «под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Оснований, для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, так как подсудимый является трудоспособным, мог заработать денежные средства для содержания себя, семьи, законным способом.

В обвинительном заключении как на отягчающее наказание обстоятельство, указано на совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то есть указано на обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,…

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,…, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Судом достоверно установлено, на что указано в предъявленном подсудимому ФИО2 обвинении и не отрицается им самим, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое он привел себя сам. Установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя перед совершением преступления, повлияло на поведение подсудимого, способствовало формированию умысла на совершение преступления и снижению уровня самоконтроля. Подсудимый показал, что хищение денежных средств у потерпевшей решил совершить с целью приобретения спиртного, так как до этого употребил с женой спиртное, было желание продолжить его употребление, денежных средств на приобретение спиртного у него не было, в трезвом виде хищение бы не совершил. На похищенные денежные средства непосредственно после совершения преступления, подсудимый приобрел спиртное, водку, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО22 ФИО23 <***>

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и его личность, суд признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, постоянного источника дохода не имеет, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого вида наказания, штрафа, по мнению суда, не достигнет указанных целей наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, суд по делу не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, требования ст.ст.6, 7 УК РФ, принципы справедливости, гуманизма, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, способ совершения преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, не преследуя при этом цели причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, суд не назначает подсудимому максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению правил ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств смягчающие наказание обстоятельства, а также исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Минимальный предел наказания в виде лишения свободы санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не установлен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде лишения свободы определяется правилами ч.2 ст.56 УК РФ, как два месяца.

Назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, установленный ч.2 ст.56 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, не будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, а, именно размера причиненного ущерба, наличия у подсудимого семьи, постоянного места жительства и регистрации, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих достижению целей наказания.

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска Удмуртской Республики, от 9 сентября 2025г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до постановления указанного приговора мирового судьи, в связи с чем суд не разрешает вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения, и не применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ. Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска Удмуртской Республики, от 9 сентября 2025г. подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

-следы рук; осколок с веществом бурого цвета; 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета; вязанный шарф; автоматическая зажигалка – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не востребованные сторонами;

-две купюры номиналом по 10 рублей с пятнами бурого цвета подлежат возвращению подсудимому ФИО2, согласно его ходатайства, заявленного в ходе судебного следствия.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Михалева Д.В., подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО2 в доход государства суммы, выплаченной адвокату, в связи с отсутствием оснований для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, от защитника подсудимый не отказался, согласен оплатить процессуальные издержки по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления указанного органа; трудоустроиться в установленный контролирующим органом срок.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска Удмуртской Республики, от 9 сентября 2025г. в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-следы рук; осколок с веществом бурого цвета; 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета; вязанный шарф; автоматическую зажигалку – уничтожить;

-две купюры номиналом по 10 рублей, с пятнами бурого цвета, выдать осужденному ФИО2.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Михалева Д.В. оплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО2 в доход государства суммы, выплаченной адвокату, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А