Решение № 2-276/2024 2-276/2024~М-190/2024 М-190/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-276/2024

Дело № 2-276/24

УИД № 09RS0005-01-2024-000264-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Учкекен 22 апреля 2024 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Байчора Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее по тексту ООО «Феникс»), являясь процессуальным правопреемником Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и судебных расходов, сославшись на то, что 25.07.2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 50000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ не составлялся, однако все необходимые условия были указаны, оговорены в заявлении – анкете на оформление кредитной карты, которую ответчик подписал, в Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах Банка по тарифному плану. Между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение (о тарифных (процентных) ставках по кредитам, комиссионному вознаграждению и т.п.). Ответчик получила карту и активировала ее, использовала предоставленные истцом по карте денежные средства, тем самым приняла обязательства по возвращению сумм и уплате процентов за пользование кредитом. Но свои обязательства не выполняет, неоднократно допускала просрочки возвратных платежей. В этой связи у ответчика за период с 02.06.2013 года по 17.12.2013 года (к моменту выставления заемщику заключительного счета), согласно расчетам, образовалась задолженность в общей сумме 97187,79 рублей, которую истец просил взыскать. Также в исковом заявлении просил разрешить вопрос о взыскании с ответчика размера понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3115,63 рублей.

Банк 29.04.2015 года уступил права требования задолженности ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс». Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требований. После передачи прав требований, погашение задолженности ответчиком не производилась.

Предъявляемые к взысканию требования составляют 97187,79 рубля. Также в исковом заявлении просил разрешить вопрос о взыскании с ответчика размера понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3115,63 рубля.

В судебном разбирательстве представитель истца участия не принимал, подав письменное заявление о его рассмотрении в свое отсутствие. При этом исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в заседание также не явились. Подали письменное заявление, в котором заявили о пропуске истцом сроков исковой давности, применении последствий пропуска данного срока и принятии решения в их отсутствие.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив имеющиеся в деле документы, заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных истцом документов, содержащихся в гражданском деле, 25.07.2012 года ответчиком ФИО3 была оформлена, подписана и подана в уполномоченную структуру истца анкета-заявление на выпуск и выдачу ей кредитной карты АО «Тинькофф Банк» с кредитным лимитом в 50000 рублей на условиях, оговоренных в Тарифном плане по кредитным картам, утвержденном приказом № 0529.01 от 29 мая 2012 года (приложение № 1 – тарифный план ТП 7.1 Рубли РФ).

Согласно собственноручной подписи в заявлении-анкете ФИО1 как заемщик была ознакомлена с тарифом, Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Банке»; согласилась с ними и приняла их. Тем самым ею в офертно-акцептной форме с Банком был заключен договор по пользованию кредитной карты. Соответственно сторонами взяты обязательства: истцом по выпуску, предоставлению карточки с кредитным лимитом в 50000 рублей, а ответчиком - по своевременному возвращению кредитных средств и процентов за пользование кредитом согласно условий тарифного плана ТП 7.1 Рубли РФ и Условий комплексного банковского обслуживания… После чего ответчиком кредитная карточка была активирована и предоставленные истцом кредитные средства ФИО1 использованы по своему усмотрению.

Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифом предусматриваются проценты по кредиту по операциям получения наличных денег 32,9%, по операциям покупок, 24,9%, размер минимального возвратного платежа – не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штрафные санкции за неуплату минимального платежа, например, первый раз 590 рублей и др. Согласно заявления ФИО1 данные условия ответчик приняла, согласилась с ними и обязалась выполнять.

Согласно справке о размере задолженности от 27 декабря 2023 года по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № она составляет 97187,79 рублей и подтверждается Актом приема-передачи прав требования (реестр № 1-А) от 29.04.2015 года и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

При этом со стороны ответчика никаких доказательств обратного не предоставлялось. Арифметическая правильность расчетов сомнения у суда не вызывает.

Тем самым, ФИО1 действительно нарушила свои обязательства, т.к. задолженность образовалась из-за неполного внесения ею средств по погашению кредита.

Ответчик была уведомлена и о состоявшейся между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» уступке права требования и ей предлагалось погасить задолженность. Но эти требования ответчиком (заемщиком) в предложенные сроки добровольно исполнены не были.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий этого пропуска.

Само по себе наличие задолженности стороной ответчика не оспорено. В иске ООО указывает период образования задолженности с 02.06.2013 года по 17.12.2013 года, из чего следует, что ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства, по меньшей мере с 07.06.2013 года. Данный вывод суда подтверждается и сведениями из расчета задолженности и выписки по номеру договора. При этом стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности и применении последствий этого пропуска. В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года и др. к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. По истечению месяца после даты последнего пополнения карты и использования зачисленных средств в счет погашения долга начинает течь срок исковой давности и уже начиная с этого времени кредитор (Банк либо ООО) не мог не знать о нарушении своих прав. В данном случае суд определяет дату начала течения срока исковой давности с 07.07.2013 года. Тем более к моменту заключения 29.04.2015 года с истцом (ООО) договора цессии и передачи последнему прав требования задолженности в размере (97187,79 рублей) уже ООО должно было знать о не исполнении ФИО1 своих кредитных обязательств. При этом достаточно и того, что о нарушениях знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43). Имевший место факт обращения 14.03.2014 года истца (ООО «Феникс») к мировому судье судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по этому же кредитному договору в той же сумме и за тот же период, принятие судебного приказа № 2-225/14 от 14.03.2014 года и отмена этого приказа 06.06.2016 года приостанавливали течение срока на 2 года 02 месяца и 22 дня. Последующее обращение в районный суд имело место 04.02.2024 года, когда на почту был сдан иск и приложенные к нему материалы. Таким образом, даже с 02.06.2013 года (даты исчисления долга к моменту заключения договора цессии) до момента обращения в районный суд (04.02.2024 года), исключая и период между подачей соответствующего заявления и отменой судебного приказа, бесспорно, истекло более трех лет, т.е. ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с настоящим иском явно за пределами установленного законом общего срока исковой давности. При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем ООО не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь статьями 196, 198, 307, 309, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ: В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ИНН/КПП <***>/771301001, ОГРН <***>) о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан Отделением ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике 22.09.2009 года код подразделения 090-005) задолженности по кредитному договору № от 25.07.2012 года отказать, в связи с истечением срока исковой давности. В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить в адрес отсутствовавших лиц. Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.