Решение № 2-570/2019 2-570/2019~М-331/2019 М-331/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-570/2019

Дело № 2 –570/2019 ......

......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Григорьевой К.В.,

с участием

прокурора ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика: ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области»: ФИО3 по доверенности,

третьего лица: Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях: ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области», Минфину России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» о взыскании компенсации морального вреда по причине совершения незаконных действий в виде включения музыки на территории учреждения за пределами камер в нарушение Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях с превышением пределов громкости в дневное время, в ночное время включение звука лая собак, что повлекло для него ухудшение психологического состояния и возникновения кожных заболеваний в период его отбытия наказания с 11.06.2015 по 29.06.2018.

Просит суд взыскать с ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области», Минфина России в лице УФК по Владимирской области компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.15 коп.

В судебное заседание истец исковые требования к указанным ответчикам поддерживает.

Ответчик - ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» в лице представителя требования не признает, поясняет, что доказательств нарушения прав истца не представлено, факт включения музыки с нарушением допустимых пределов шума не подтвержден, а также не доказан факт включения звуков в виде лая собак в ночное время. Доказательства наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и трансляцией музыки в учреждении отсутствуют.

Ответчик - Минфин России в лице УФК по Владимирской области, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования полагает необоснованными.

Третье лицо - Владимирская прокуратура по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях исковые требования не поддерживает, указывает, что жалоб осужденного в период отбывания им наказания в тюрьме по поводу трансляции музыки не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вред осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 отбывал наказание в ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» в период с 11.06.2015 по 29.06.2018, что следует из справки по личному делу осужденного.

Из выписки медицинской карты осужденного ФИО2 следует, что согласно приговору суда ему были назначены меры принудительного характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, он наблюдался по 1 группе диспансерного учета с частотой осмотров психиатров 1 раз в месяц, а также по обращениям. Какие-либо сведения об обращениях к врачу- психиатру по причине ухудшения его психического здоровья в связи с трансляцией музыки в учреждении в материалах дела отсутствуют и суду не представлено. Из выписки из медицинской карты осужденного, представленной ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, следует, что 28.03.2017 осужденный наблюдался у дерматолога в связи с кожным заболеванием. Иные сведения об обращениях осужденного за медицинской помощью в связи с его жалобами на действия администрации исправительного учреждения в связи с трансляцией музыки в медицинской документации отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Как разъяснено в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Кроме того, обстоятельством подлежащим доказыванию, является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца заболеваниями, повлекшими физические и нравственные страдания.

В судебном заседании сторонами не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца, а также совершение действий повлекших по вине ответчика возникновение физических и нравственных страданий вследствие заболеваний.

В нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт трансляции музыки с превышением допустимых пределов уровня шума, нарушающих санитарные нормы и правила, факт трансляции звуков лая собак в ночное время, а также не представлено доказательств, подтверждающих оказание негативного влияния трансляцией музыки на состояния здоровья истца, при том, что положениями УИК РФ и иным законодательством запрет на трансляцию музыки на территории учреждения не установлен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно причин возникновения указанных в медицинской документации заболеваний истцом не заявлено.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 к ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области», Минфину России в лице УФК по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области», Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......