Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-222/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бастрона Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-222/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 277 руб. 37 коп., в том числе 102 956 руб. 07 коп. – просроченный основной долг, 8 253 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 31 067 руб. 93 коп. – неустойка. Просит также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 047 руб. 16 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получил от Банка кредит в размере 300 000 рублей под 18,75% годовых на срок 60 месяцев, при этом ФИО2 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство ФИО1, с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в погашение задолженности не перечисляются, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60), ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 2).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.61-63).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получила от Банка кредит в размере 300 000 рублей под 18,75% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, обязавшись возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство ФИО3, с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями данного договора предусмотрено право банка требовать уплаты неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3), а также требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям (п.5.2.3).

Как установлено в судебном заседании из расчета цены иска (л.д. 5), ФИО2 ненадлежащим образом, то есть с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Из п. 1.1, 2.1., 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО3 как поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность и отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по данному договору подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком были нарушены установленные договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований должно быть произведено в заявленном истцом размере, так как представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) проверен судом, соответствует условиям кредита.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 277 рублей 37 копеек, в том числе: 31 067 руб. 93 коп. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 8 253 руб. 37 коп. - просроченные проценты; 102 956 руб. 07 коп. -просроченный основной долг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 4 047 руб. 16 коп., подлежащая взысканию в пользу истца в размере 2 023 руб. 58 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 277 (сто сорок две тысячи двести семьдесят семь) рублей 37 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 (две тысячи двадцать три) руб. 58 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 (две тысячи двадцать три) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий