Решение № 2-79/2019 2-79/2019(2-9094/2018;)~М-7962/2018 2-9094/2018 М-7962/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-79/2019

Дело № 2-79/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков в виде двукратной стоимости поврежденного телефона в размере 82 380 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с возмещением расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, услуг по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, указав в обоснование, что 04.08.2018 он передал свой телефон ответчику на ремонт для замены защитного стекла, срок ремонта 07.08.2018. Телефон был передан в исправном состоянии, кроме трещины на защитном стекле, других дефектов не было. 07.08.2018 телефон получен из ремонта, обнаружены под защитным стеклом царапина на дисплее, имеются пузыри под защитным стеклом, зазоры на корпусе телефона, мутность на фронтальной камере. Также номер IMEI корпуса телефона изменился, что свидетельствует о замене корпуса полностью. Полагает, что ответчиком без согласования произведена замена оригинальных деталей телефона. При разборе телефона треснуло заднее стекло, что свидетельствует о неквалифицированном вскрытии корпуса. До настоящего времени поврежденный телефон ответчиком не заменен.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск уменьшили, просили взыскать стоимость устранения недостатков в размере 20 100 рублей, в остальной части иск поддержали.

Ответчик ИП ФИО3 в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно статье 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

По делу установлено:

04.08.2018 истец ФИО1 передал ответчику ИП ФИО3 на ремонт сотовый телефон ... по замене защитного стекла, срок окончания ремонта определен 07.08.2018, стоимость ремонта 10 000 рублей.

07.08.2018 телефон получен с ремонта и на нем обнаружены под защитным стеклом царапина на дисплее, имеются пузыри под защитным стеклом, зазоры на корпусе телефона, мутность на фронтальной камере. Также номер IMEI корпуса телефона изменился, что свидетельствует о замене корпуса полностью.

07.08.2018 и 16.08.2018 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении стоимости телефона.

08.08.2018 ответчик в своем ответе подтверждает замену задней панели телефона (л.д. 9).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В связи с возникшими разногласиями судом была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, следует, что на телефоне имеются дефекты, которые допустимы при несертифицированном ремонте. Технология замены стекла на телефоне была нарушена, стоимость расходов по устранению недостатков составляет 20 100 рублей (л.д. 30-42).

Следовательно, учитывая, что истец является потребителем, бремя доказывания отсутствия вины в повреждении телефона возлагается на ответчика. Однако, ответчиком не представлены такие доказательства.

С учетом изложенного, уточненные требования в части взыскания убытков в размере 20 100 рублей, необходимых для устранения недостатков восстановительного ремонта телефона, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца ответчиком нарушены, нарушены и частично поврежден смартфон, с учетом принципов разумности и справедливости, степени нарушения прав истца, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 11 050 рублей (20100+2000/50%).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора и количества участия представителя в судебных заседаниях, полагает возможным определить к взысканию в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1 600 рублей, так как так как доверенность эта является общей, на представление интересов не только в суде, но и при участии в исполнительном производстве, ИФНС, медицинских учреждениях и т.д., и доказательств того, что расходы по оформлению этой доверенности понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела, судом не добыто и со стороны истца не представлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 103 рубля.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку, возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны ответчика не исполнена, суду доказательства оплаты экспертизы не представлены, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в полном объеме согласно счету на оплату в размере 8 000 рублей. При этом, суд руководствуется также требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы подлежат возложению на сторону, решение суда по которому вынесено не в пользу этой стороны.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 20 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 1 103 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.