Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017~М-1320/2017 М-1320/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1379/2017

Дело №2-1379/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 20 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Сарайкиной А.М.,

с участием в деле:

истицы – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 27 июня 2017 года, сроком на три года,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 В обоснование иска указала, что 12 апреля 2017 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан Патфиндер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден ее автомобиль Сузуки Свифт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 116 600 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Просила взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 рубля (л.д.3-7).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила (л.д.72), при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.73).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истицы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал, о чем представил заявление, суду пояснил, что свою вину в ДТП он не отрицает. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года в 8 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Патфиндер, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3 и Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки Свифт причинены механические повреждения (л.д.12).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, ответственность которого не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.14).

Согласно экспертного заключения ИП М. <...> от 26 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 116 600 рублей (л.д.21-42). За составление данного заключения ФИО1 оплатила 8 000 рублей (л.д.19).

22 мая 2017 года между ФИО1 (заказчик) и В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические и консультационные услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов (взыскание материального ущерба, причиненного заказчику в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 12 апреля 2017 года) в споре с ФИО3 в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 15 000 рублей (л.д.47-48), которые ФИО1 согласно акта приема-передачи денежных средств по указанному договору оплатила 20 июня 2017 года (л.д.51).

За составление нотариальной доверенности 27 июня 2017 года на имя В. на представление своих интересов, в том числе в судебных органах по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 12 апреля 2017 года, с участием ФИО3, повлекшим повреждение, принадлежащего ей автомобиля Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак <...> ФИО1 оплатила 1 000 рублей (л.д.52,70).

В силу статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Ответчик ФИО3 представил суду заявление в письменной форме, в котором указал, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, в том числе и требования о возмещении расходов (л.д.91). Также указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с частью третьей статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, так как оно не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц и не противоречит действующему законодательству.

Согласно абзацу второму части четвертой статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В силу части первой статьи 88, части первой статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Цена удовлетворенных судом исковых требований составила 116 600 рублей, размер государственной пошлины составляет 3 532 рубля.

Уплаченная истицей госпошлина соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, в пользу истицы подлежат возмещению с ответчика понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 рубля.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 600 (сто шестнадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 (три тысячи пятьсот тридцать два) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко