Решение № 2-1354/2017 2-1354/2017~М-1296/2017 М-1296/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1354/2017

№ 2-1354/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 07 июня 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «<адрес>» о признании незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

- с участием истца ФИО1,

- с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

- с участием представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «<адрес>» ФИО2 действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- с участием прокурора Саликовой Ю.И.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «<адрес>» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении№ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в составе роты № № ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднедневного ежедневного заработка в сумме 1 738 рублей 07 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в МО МВД России «<адрес>» в должности <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). В качестве причины увольнения в приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ указано нарушение истцом пункта 2 части 2 статьи 49, части 12 статьи 56, части 3 статьи 59, пункта 3.8 должностного регламента, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел. Полагает, что его увольнение из полиции не соответствует закону. ДД.ММ.ГГГГ истец пошел в очередной оплачиваемый отпуск, из которого должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. В период отпуска истец болел 18 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец закрыл больничный, о чем лично уведомил своего непосредственного начальника – командира роты ДПС ОБ ДПС МО МВД России «<адрес>» ФИО7, которого встретил в городской поликлинике и сообщил о желании продлить отпуск на период временной нетрудоспособности. Командир роты ФИО7 против продления очередного отпуска на период временной нетрудоспособности не возражал и предложил написать соответствующий рапорт, а также представить листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что истец намеревался сделать после выходных ДД.ММ.ГГГГ Фактически отпуск был истцу продлен, поскольку в постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы за ДД.ММ.ГГГГ истец значился в отпуске. Указаний от руководства о выходе на службу истцу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ на трассе «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, в котором истец получил тяжкие телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ ТО «Областная больница № №» <адрес>, поэтому у истца отсутствовала возможность предоставить рапорт. По факту дорожно-транспортного происшествия оперативно-розыскной частью собственной безопасности УМВД России по <адрес> была проведена проверка, заключение по служебной проверке утверждено начальником УМВД России по <адрес> и содержало вывод о наличии в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ. Следователем СО МО МВ России «<адрес>» отказано в возбуждении уголовного дела. Полагает, что истцом не допущено виновных действий, которые подпадали бы под категорию грубых нарушений служебной дисциплины и дающих основание для увольнения. В связи с получением травм истец находился на лечении, заключением ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ истец признан негодным к службе в органах внутренних дел и освобожден от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику МО МВД России «<адрес>» с рапортом об увольнении из органов внутренних дел в связи с болезнью, на данный работ истец получил ответ о том, что контракт с истцом подлежит расторжению в соответствии с п.6 ч. 2 ст.82 Федерального закона №342.

Истец и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснили, что согласны с расчетом денежного довольствия за дни вынужденного прогула, представленным представителем ответчика. Юридически значимым по настоящему делу является наличие у истца листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, предупреждение истцом о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью непосредственного руководителя и фактическое продление отпуска истца. Ответчик имел возможность уволить истца по другому основанию. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтено предшествующее поведение истца. Истец пояснил, что поскольку фактически отпуск истцу был продлен, истец в субботу ДД.ММ.ГГГГ истец уехал на рыбалку на несколько дней, при возвращении с которой попал в дорожно-транспортное происшествие и не смог подать рапорт о продлении отпуска, в день дорожно-транспортного происшествия коллеги ФИО1, по его просьбе, представили в отдел кадров листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика МО МВД России «<адрес>» ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к спорным отношениям только если не применяется специальный закон. В соответствии с Федеральным законом №342 продление очередного отпуска возможно приказом руководителя, в данном случае такой приказ отсутствовал, в связи с чем, истец самовольно продлил свой очередной отпуск, не предоставив заблаговременно рапорт о продлении отпуска, что указывает на наличие в действиях истца грубого дисциплинарного проступка, который является основанием для увольнения истца. Представила письменные возражения на заявленные требования (л.д.37-43).

Прокурор Саликова Ю.И. полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях истца имеется грубый дисциплинарный проступок, основания для увольнения истца установлены в судебном заседании.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказами МО МВД России «Тобольский» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № № в составе роты № № ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). За период службы в органах внутренних дел ФИО1 40 раз поощрен, 6 раз привлечен к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются: контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МО МВД России «<адрес>» и ФИО1 (л.д.10-12, 98-100); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.101); приказом МО МВД России «<адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» (л.д.13); выпиской из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 102); заключением служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, утвержденным начальником УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-68).

Приказом МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.124).

Листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности амбулатории МЧС ГУВД по <адрес> с дислокацией в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено освобождение от исполнения служебных обязанностей в связи с наличием заболевания (л.д.15, 16).

Постовыми ведомостями расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие ФИО1 в числе сотрудников, заступающих в указанные даты на службу и наличие отметки о том, что ФИО1 в данные дни находится в отпуске (л.д.107-108, 109-110, 111-112, 113-114, 115-116, 117-118).

Графиком расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным Вр.и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в графике расстановки нарядов в дорожно-патрульной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отмечен как пребывающий в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ на трассе «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, в котором истец получил тяжкие телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ ТО «Областная больница № №» <адрес>. По факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим следователем СО МО МВД России «<адрес>» проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> проведена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия с участием <данные изъяты> ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, за допущенные нарушения пункта 2 части 2 статьи 49, части 12 статьи 56, пункта 1 части 1 статьи 59, части 3 статьи 59, пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пункта 3.8. должностного регламента, выразившиеся в отсутствии ФИО1 на службе без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано уволить на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением старшего следователя СО МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; заключением служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20, 47-68).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано объяснение по существу события дорожно-транспортного происшествия и по существу отсутствия ФИО1 на рабочем месте в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.44-46).

Свидетельством о болезни ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» № № подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» и признан не годным к службе в органах внутренних дел (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о негодности к службе в органах внутренних дел. Уведомлением МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено, что он подлежит увольнению в связи с совершением грубого нарушения служебной дисциплины (л.д.23, 24).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении, что подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справками ГБУЗ ТО «Областная больница № №» <адрес> ВК № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119, 120, 121, 122, 123).

Должностным регламентом <данные изъяты> ДПС взвода № № в составе роты № № в составе ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО1, утвержденным начальником МО МВД Росси «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО1 находится в непосредственном подчинении у командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>», в прямом подчинении у командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>», обязан соблюдать служебную дисциплину и субординацию, Правила внутреннего трудового распорядка и установленный режим работы УМВД, территориального органа внутренних дел, где сотрудник проходит службу…(п.3.8 должностного регламента).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что состоит в должности <адрес> роты № № ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил ФИО7 в известность о том, что его отпуск будет продлен в связи нахождением на лечении в период отпуска. Свидетель составляет графики расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «<адрес>», в том числе составил график на ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнения на основании п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ явилось совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях на исковые требования ФИО1 и приведенные представителем ответчика в судебном заседании, основаны на том, что в соответствии с Федеральным законом №342 продление основного отпуска сотрудника органа внутренних дел возможно приказом руководителя, в данном случае такой приказ отсутствовал, в связи с чем, истец самовольно продлил свой основной отпуск, не предоставив заблаговременно рапорт о его продлении.

Истец полагает, что имел право на продление основного отпуска в связи с временной нетрудоспособностью в период нахождения в отпуске, имел подтверждающие документы, а также намерение подать соответствующий рапорт по окончании отпуска, о продлении отпуска поставил в известность командира роты.

Суд находит доводы истца заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 11 ТК Российской Федерации на сотрудников органов внутренних дел действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции». В п. 2 ст. 34 данного Закона закреплено, что действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Законом.

Единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел (в том числе полиции) осуществляется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора относительно продления основного и дополнительного отпуска в связи с временной нетрудоспособностью сотруднику органов внутренних дел следует руководствоваться как Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, так и Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в которой отношения не урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Пунктами 1, 12 части 1 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел предоставляется основной отпуск. Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника. Допускается продление либо перенос основного отпуска или дополнительного отпуска на срок не более 10 календарных дней. Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

Согласно ст. 124 ТК Российской Федерации, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Статьей 124 ТК Российской Федерации предусмотрено право работников на продление очередного отпуска. При этом Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ данного права сотрудника не лишает и не ставит в зависимость от усмотрения работодателя, а лишь регламентирует порядок продления ежегодного отпуска и предусматривает, что продление отпуска при наличии предусмотренных законом оснований оформляется приказом. Из чего следует, что ст. 124 ТК Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность продлить отпуск работнику в случае его временной нетрудоспособности При этом работник должен подтвердить факт временной нетрудоспособности, которые предоставляет право на продление отпуска. При этом Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ данной обязанности с работодателя не снимает.

Кроме того, пунктом 15.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038 предусмотрено, что продление очередного отпуска сотрудникам в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности, а также предъявляет к оплате документы телеграфного (телефонного) сообщения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной и дополнительный отпуск на <данные изъяты> дней на период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, ФИО1 должен был приступить к службе ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с временной нетрудоспособностью (свыше 10 дней) сообщил работодателю в лице командира роты о своем намерении продлить отпуск в связи с временной нетрудоспособностью до ДД.ММ.ГГГГ (на 10 дней). Факт наличия освобождения ФИО1 от службы в связи с временной нетрудоспособностью в период нахождения в основном и дополнительном отпуске подтвержден в судебном заседании медицинскими документами и не оспаривается ответчиком. Таким образом, ФИО1 доказал факт наличия оснований для продления на 10 дней его основного и дополнительного отпуска в связи с временной нетрудоспособностью и наличие у него такового намерения. Отсутствие заблаговременно поданного ФИО1 рапорта о продлении отпуска не свидетельствует о самовольном продлении истцом отпуска и не исключает его право на такое продление при наличии предусмотренных законом оснований, а также не исключает обязанности работодателя продлить отпуск. При этом представителем ответчика не приведено положений нормативных актов, предписывающих порядок и сроки подачи сотрудником органов внутренних дел документов, подтверждающих наличие оснований для продления отпуска. Суд исходит также из того, что о временной нетрудоспособности в период отпуска и намерении продлить отпуск истец известил работодателя в лице его руководителя и представил листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а также то, что отпуск фактически был продлен истцу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие на службе без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии оснований для его увольнения п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Статьей 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел…

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 234 ТК Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения …

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом изложенного суд находит увольнение истца незаконным, а требования о признании незаконным и отмене приказа МО МВД России «<адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> в составе роты № № ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО1, а также о признании незаконным и отмене приказа МО МВД России «<адрес>» № №с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО1 из органов внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и восстановлении ФИО1 в должности <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика выводов суда не опровергают. Факты, установленные судом, ответчиком не оспариваются.

Поскольку требования истца о восстановлении на службе подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за дни вынужденного прогула исходя из расчета, представленного представителем ответчика, с которым истец и его представитель согласились.

Период прогула составил 50 дней: с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе). Согласно расчету ответчика ежемесячное денежное довольствие истца по замещаемой должности составляет 52 855 рублей.

Денежное довольствие за период прогула составляет 86 330 рублей и рассчитано: 21 142 рубля (52 855 рублей/30*12) - ДД.ММ.ГГГГ года + 52 855 рублей (полный месяц) - ДД.ММ.ГГГГ + 12 333 рубля (52 855 рублей/30*7) - ДД.ММ.ГГГГ.

Других требований не заявлено.

Иных доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ МО МВД России «<адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО1 в виде увольнения из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать незаконным и отменить приказ МО МВД России «<адрес>» № №с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО1 из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «<адрес>» в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 86 330 рублей (восемьдесят шесть тысяч триста тридцать рублей).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья: (подпись) М.В. Логинова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1354/2017 и хранится в Тобольском городском суде <адрес>.

Судья М.В. Логинова