Апелляционное определение № 33-802/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Садриева Э.И. дело <№>

дело <№> (12RS0<№>-97)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Волковой Т.Д. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу <№>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, постановлено исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее по тексту также – ОСФР по Республике Марий Эл) о перерасчете пенсии и взыскании недоплаченной пенсии за период с <дата> по апрель 2024 года оставить без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указал, что после принятия решения получены документы, указывающие на допущенные ОСФР по Республике Марий Эл ошибки при оформлении досрочной пенсии по старости с <дата>, а именно указан вид пенсии - страховой, которая могла назначаться в 60, а не в 58 лет, в результате чего ему пенсия была назначена на общих основаниях. Считает, что решение суда основано на сфальсифицированных доказательствах.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает определение суда, считая его незаконным. В жалобе приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается также на нарушения норм процессуального права, которые, по его мнению, были допущены судом первой инстанции.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 2 указанной выше статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными:

1) в связи с истечением срока давности; 2) в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом; 3) в связи с возмещением ущерба; 4) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 5) в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия; 6) в связи с применением принудительных мер медицинского характера;7) в связи со смертью обвиняемого; 8) в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством; 9) в связи с деятельным раскаянием; 10) в связи с примирением сторон; 11) в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании части первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; 12) в связи с применением акта об амнистии.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не отвечают критериям, по которым их возможно признать вновь открывшимися. ФИО1 в обоснование своей позиции не представлены вступившие в законную силу приговоры суда, устанавливающие фальсификацию доказательств.

Доводы, приведенные ФИО1 в заявлении и в частной жалобе, сводятся к оспариванию сделанного при разрешении спора по существу вывода суда об отсутствии правовых оснований для перерасчета пенсии и взыскании недоплаченной пенсии за период <дата> то есть направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного постановления. Между тем основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Отвечая на доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Основанием к отмене решения суда в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ является не любое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а только такое, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Подобных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М.Протасова

Судьи Т.Д.Волкова

О.В.Клюкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.