Приговор № 1-165/2025 1-25/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-165/2025

дело № 1-25/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Месягутово 26 января 2026 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А.,

при секретаре Гилязетдиновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Файзуллина Ч.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника Акулова Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2024 года около 12 часов 10 минут, ФИО2, являясь лицом привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке местности расположенного в 600 метрах в восточном направлении от <адрес> Республики Башкортостан был задержан сотрудниками полиции.

Сотрудниками полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектор «Юпитер» с заводским номером 010227, с чем ФИО2 не согласился и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с невыполнением ФИО2 требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО2 так же не согласился и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе дознания.

Из оглашенных показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, который был куплен 20 ноября 2024 года у друга ФИО1 за 60 000 рублей, на его личные денежные средства. После чего он с другом решили «отметить» покупку, купили пиво, выехали в поле за село Рухтино Дуванского района Республики Башкортостан, где он, находясь в автомобиле, выпил бутылку пива. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль автомобиля, выехал на автомобильную дорогу Рухтино — Анзяк - Кадырово и поехал в сторону с. Рухтино. Не доезжая до села, навстречу проехал патрульный автомобиль ГИБДД, который развернулся, и поехал за ним, при этом включив проблесковые маячки. Он решил не останавливаться и продолжал двигаться в сторону села, заехав в село Рухтино, проехал по улице Советская, выехал на полевую дорогу, остановился и пытался скрыться в лесу, но его задержали сотрудники полиции. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания полностью, уточнил, что в соответствии с договором купли-продажи он купил автомобиль 19 ноября 2024 года.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, оглашены показания не явившихся свидетелей.

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №1 по существу показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Дуванскому району. 20.11.2024 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Дуванскому району Свидетель №2 находились на дежурстве. Примерно около 12:10 часов при патрулировании автомобильной дороги Рухтино-Анзяк-Кадырово Дуванского района Республики Башкортостан, был замечен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, движущийся к ним навстречу, водитель которого при виде патрульного автомобиля повысил скорость и проехал мимо. Он развернулся и проследовал за данным автомобилем, включив проблесковые маячки, и попросил остановиться. Однако водитель проигнорировал требования и продолжил движение. После продолжительного преследования, автомобиль проследовал по ул. Советская с. Рухтино, по окончанию улицы выехал на полевую дорогу, проехав около 600 метров преследуемый автомобиль развернуло, водитель выбежал из автомобиля и пытался скрыться. Водитель был задержан и препровожден в патрульный автомобиль инспектором Свидетель №2 Личность водителя была установлена, им оказался ФИО2. В связи с имеющимися у ФИО2 признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства. ФИО2 проходить освидетельствование, отказался. В связи отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО2 так же не согласился. Также было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 48-51).

Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им ранее в ходе дознания, следует, что свидетель дал схожие показания с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 52-55).

Свидетель ФИО4 суду показал, что в 2022 году он купил автомобиль <данные изъяты>. Поставил на учет согласно документов 08.09.2022 г., выданы государственные регистрационные знаки № Летом 2024 года автомобиль сломался и он решил купить другой автомобиль. Его сын ФИО5 предложил купить у него автомобиль в технически неисправном состоянии. Он согласился и продал своему сыну автомобиль за 60 000 руб. Сын починил автомобиль и продал его своему другу ФИО2. Поскольку сын на себя автомобиль после покупки на учет не поставил, то договор купли-продажи составили сразу между ним и ФИО9 настоящее время он на основании договора купли-продажи снял с учета автомобиль в связи с продажей.

Свидетель ФИО1 суду по существу показал, что летом 2024 года он купил у своего отца автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в технически неисправном состоянии, починил его и продал ФИО2 за 60 000 руб.. Договор был составлен между отцом ФИО4 и ФИО2, поскольку после покупки автомобиля он его на учет на свое имя не ставил. Автомобиль и документы были переданы ФИО2.

Кроме показаний свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2024, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 600 метрах в восточном направлении от дома №1 по ул. Советская с. Рухтино Дуванского района Республики Башкортостан. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 5-8).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Дуванскому району Республики Башкортостан от 27.06.2024, вступившим в законную силу 09.07.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 131-133).

Протоколом осмотра предметов от 27.11.2025, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21140, с государственным регистрационным знаком №, серебристо-желто-голубого цвета, (VIN) № Автомобиль имеет базовую комплектацию, по всему кузову имеются царапины,

Указанное вещественное доказательство хранится на территории специализированной штрафной стоянки по адресу: Республика Башкортостан, <...>/А. (л.д. 97-104)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.12.2025 года, согласно которого осмотрены:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 серии № от 20.11.2024 г., согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- бумажный носитель с записью результатов исследования, на котором имеется машинописная запись: «отказ от теста», согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства алкотектор;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 серии № от 20.11.2024. Имеется машинописная запись «пройти медицинское освидетельствование», далее имеется рукописная запись «отказываюсь» и подпись;

- цифровой носитель с видеозаписью «ADATA, SD HC 16 GB»;

Указанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.75-81).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03.12.2025 года, проведенной с участием подозреваемого ФИО2, после просмотра и прослушивания аудио-видеозаписи ФИО2 подтвердил, что узнает себя, свой голос, свою речь, на данных аудио и видеозаписях и обстоятельства произошедшего при данных записях.

Данные доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованны как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании, при исследовании доказательств по делу было установлено, что ФИО2, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке местности расположенного в 600 метрах в восточном направлении от дома № 1 улицы Советская с. Рухтино Дуванского района Республики Башкортостан был задержан сотрудниками полиции.

При этом, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу примечания к ст. 264 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренным законодательством РФ.

Таким образом, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, вину подсудимого ФИО2 считает установленной, его действия квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на диспансерных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, холост, работает монтажником в ИП ФИО8.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает: признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд так же учитывает тот факт, что ранее при ознакомлении с материалами дела подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, условий для применения в отношении подсудимого положений статьи 62 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Условий для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 75-78 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Вопреки доводам защитника, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства от 20.11.2024, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19.11.2024, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 был продан подсудимому ФИО2

Согласно справки РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по Дуванскому району, выданной ФИО4, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО1, а также подсудимого ФИО2, согласующихся между собой, следует, что ФИО2 приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, который ранее приобрел указанный автомобиль у своего отца ФИО4

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам защитника, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является подсудимый ФИО2, право собственности на автомобиль у которого возникло с момента фактической передачи его ФИО2.

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с использованием которого ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принадлежит подсудимому, указанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 20.11.2024, бумажный носитель с записью результатов исследования от 20.11.2024, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.11.2024 – хранить в материалах уголовного дела;

- карту памяти «ADATA, SD HC 16 GB» - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий . А.А.Малинин

.
.