Решение № 2-5400/2024 2-5400/2024~М-2835/2024 М-2835/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-5400/2024

25RS0003-01-2024-004541-79

Дело № 2-5400/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителей истца № Е.П., ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что с 11.12.2010 супруги ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен 08.10.2018 на основании решения мирового судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 06.09.2018.

В период брака супругами совместно приобретено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> площадью 52,1 кв.м., кадастровый №, номер регистрации права № №

Спорная квартира была приобретена в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от 19.04.2018 с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору № в АО «Газпромбанк». Стоимость спорного жилья составляет 4 700 000 рублей. Сумма кредита по договору составила 3 760 000 рублей. На сегодняшний день ипотечный кредит не погашен.

Истец не имеет возможности пользоваться квартирой, интереса в ее использовании не имеет, длительное время проживает по иному адресу.

На основании изложенного просит признать совместно нажитым в период брака имуществом – жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> кадастровый номер №; произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за ФИО4 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию доли совместно нажитого имущества в размере ? стоимости спорного жилого помещения по <адрес>, а именно: денежные средства в сумме 2 188 629,61 рублей.

Определением суда от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Газпромбанк» в лице Филиала Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный».

Определением суда от 22.11.2024 по ходатайству АО «Газпромбанк» последний исключен из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дом.РФ Ипотечный агент».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала оп изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, указав, что требования истца в части признания квартиры общим имуществом не подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира и так находится в общей совместной собственности сторон. Ответчик не имеет возможности выкупить ? долю истца в спорной квартире, проживает в ней вместе с двумя несовершеннолетними детьми, не препятствует истцу пользоваться квартирой.

Представитель третьего лица ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные пояснения по делу, в которых указал, что является владельцем закладной, оформленной в отношении спорной квартиры в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному 19.04.2018 между ФИО4, ФИО3 и АО «Газпромбанк». Против удовлетворения требований истца возражает, поскольку истцом в нарушение п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 5.2 кредитного договора не получено согласие кредитора (ипотечного агента) о передаче всей квартиры в собственность ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 11.12.2010 до 08.10.2018.

В период брака по договору купли-продажи от 19.04.2018 супругами ФИО3 и ФИО4 в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес> площадью 52,1 кв.м., кадастровый номер №. Право общей совместной собственности сторон на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 28.04.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2024.

Спорная квартира была приобретена сторонами с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору № №, заключенному между ФИО4 (титульный заемщик), ФИО3 (созаемщик) и АО «Газпромбанк». Стоимость спорного жилья по договору купли-продажи от 19.04.2018 составляет 4 700 000 рублей. Сумма кредита по договору составила 3 760 000 рублей. До настоящего времени ипотечный кредит не погашен.

Частично обязательства по возврату кредита были исполнены путем использования средств материнского капитала в размере 453 026 рублей.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, приобретенного с использованием настоящего кредита (п. 3.6 кредитного договора), права кредитора удостоверяются закладной.

В соответствии с условиями кредитного договора от 19.04.2018 созаемщиками была составлена закладная, которая зарегистрирована Росреестром 28.04.2018.

Впоследствии на основании п. 5.1 кредитного договора права на закладную были переданы банком новому владельцу – ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» по договору №.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно выписки из ЕГРН, право общей совместной собственности сторон на спорную квартиру зарегистрировано 28.04.2018 и титульными собственниками квартиры являются истец и ответчик.

Поскольку право общей совместной собственности зарегистрировано на имя обоих бывших супругов, отсутствует предмет спора по требованию о признании спорной квартиры совместно нажитым в период брака имуществом. Право истца не нарушено и не нуждается в судебной защите.

В соответствии с положениями ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3).Ответчик, возражая против требований истца о компенсации ? доли в праве собственности на квартиру, указал, что не имеет материальной возможности приобрести долю истца.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Аналогичное положение предусмотрено п. 5.2 кредитного договора от 19.04.2018.

Принимая во внимание размер доли истца в спорной квартире, отсутствие доказательств невозможности пользования им спорным имуществом, отсутствие материальной возможности ответчика приобрести долю истца, наличие кредитных обязательств сторон и возражения ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», являющегося держателем закладной и правопреемником кредитора, относительно принятия ответчиком в свою собственность доли истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о передаче спорной квартиры в собственность ответчика и взыскании с неё в пользу истца компенсации ? доли стоимости квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2025 года.

Судья Н.Г. Парфёнов