Решение № 2-1502/2019 2-1502/2019~М-1597/2019 М-1597/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1502/2019

Дело № 2-1502/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 24 сентября 2019 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Зуевой В.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Филберт » к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 15.06.2015г. ответчик заключил с ПАО « Лето Банк» кредитный договор <***>, где размер кредита составил 101 000 руб. В соответствии с Уставом Банка ПАО « Лето Банк» реорганизовано в ПАО « Почта Банк». 02.10.2017г. истец заключил с ПАО « Почта Банк» договор уступки прав, в связи с чем, право требования по договору перешло к истцу. Ответчик не исполняет обязательства по данному договору и имеет задолженность в размере 148 160,07 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору 148 160,07 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 163,20 руб. (с учетом государственной пошлины в размере 2 081,6 руб. при обращении в суд для вынесения судебного приказа), всего 152 323,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, повестки дважды направленные по месту жительства ответчика, вернулись с отметками « истек срок хранения». Суд признает данные уведомления надлежащими.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены письменные доказательства, согласно которым 15.06.2015г. ответчик заключил с ПАО « Лето Банк» кредитный договор <***>, где размер кредита составил 101 000 руб.

В соответствии с Уставом Банка ПАО « Лето Банк» реорганизовано в ПАО « Почта Банк».

Согласно договору уступки прав требований (цессии) от 02.10.2017г. между ПАО « Почта Банк» и ООО «Филберт » был заключен договор У77-17/1368 уступки прав (требований) по которому ПАО « Почта Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло право требования в отношении должника ФИО1.

Согласно ст. ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец в своем иске указывает, что ответчик не исполняет предусмотренные договором обязательства и имеет задолженность в размере 148 160,07 руб., из которых:

задолженность по основному долгу 95 484,48 руб.,

задолженность по процентам за пользование кредитом 40 979,99 руб.,

задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором 11 695,60 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание соразмерность неустойки, оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом удовлетворены требования в сумме 148 160,07 руб., в связи с чем, истцу необходимо возместить с ответчика судебные расходы в размере 4 163,20 руб. (с учетом оплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Филберт » к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт » 148 160 рублей 07 копеек и судебные расходы 4 163 рубля 20 копеек, всего 152 323 ( сто пятьдесят две тысячи триста двадцать три) рубля 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий