Решение № 2-83/2025 2-83/2025~М-41/2025 М-41/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-83/2025

Дело № 2-83/2025 УИД: 81RS0005-01-2025-000061-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года п. Гайны

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Гайнского района Галкиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению прокурора Целинного района в интересах ФИО1 к нотариусу Гайнского нотариального округа нотариальной палаты Пермского края ФИО2 о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной, Банку ПАО «ВТБ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Целинного района обратился в суд в интересах ФИО1 (с учетом уточненных требований) с исковым заявлением к нотариусу Гайнского нотариального округа нотариальной палаты Пермского края ФИО2 о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной и ее отмене, Банку ПАО «ВТБ» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что прокуратурой Целинного района по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой установлено, что вступившим в законную силу решением Целинного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», признан недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заявителем и ПАО «Банк ВТБ». Судом установлено, что ФИО1 не выражал волю на заключение сделки, ему неизвестно лицо, в пользу которого перечислены деньги, по данному факту следователем СО МО МВД России «Куртамышский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Судебный акт обжалован ПАО «Банк ВТБ» в апелляционном порядке и оставлен без изменения определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на данное обстоятельство, ПАО «Банк ВТБ» обратился к нотариусу ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись и взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения ПАО «Банк ВТБ» и вынесения исполнительной надписи кредитный договор уже был признан недействительным, поскольку ПАО «Банк ВТБ» являлось стороной гражданского дела, обжаловало судебный акт и знало о недействительности сделки. По исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ Целинным РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму <данные изъяты> рублей, в рамках которого с заявителя взыскано <данные изъяты> рубля и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является пенсионером, взысканная сумма для него значительна. Обманным путем на него оформили кредитную карту, через суд он добивался признания сделки недействительной, но даже это не помогло заявителю прекратить притязания ПАО «Банк ВТБ», ситуация, в которой банк требует погасить несуществующий у него долг, продолжается больше года, тем самым ему причинены моральные и нравственные страдания, он переживал по этому поводу, у него ухудшился аппетит и сон, наложен арест на его счета, в счет долга списываются его доходы. Считает, что ФИО1 причинен моральный вред, размер которой им оценен в <данные изъяты> рублей. О факте совершения исполнительной надписи нотариусом ФИО1 узнал от судебных приставов-исполнителей после возбуждения исполнительного производства. Неуведомление нотариусом о совершении исполнительной надписи лишило заявителя возможности принять заблаговременные меры к тому, чтобы предотвратить незаконное списание денежных средств. Просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга <данные изъяты> рублей; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурор обратился в суд с указанным иском в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО1 является пенсионером (л.д. 15), не обладает юридическими познаниями, самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением не может, в связи с чем ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Представитель истца помощник прокурора Гайнского района Галкина В.Н., действующая по поручению, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик - нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное возражение, в котором указал, что Банк при наличии оспаривания кредитного договора, не имел права подавать заявление о вынесении исполнительной надписи. Вместе с тем, обратившись за вынесением исполнительной надписи, Банк не сообщил нотариусу об оспаривании заемщиком кредитного договора, размера задолженности, в связи с чем им была вынесена исполнительная надпись.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Третье лицо Целинный РОСП УФССП по <адрес> представителя в суд не направило, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчиков, третьего лица, в порядке искового судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее Основ), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 44.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих Основ.

В соответствии с п. 2 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (п.1); со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (п.2).

Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен статьей 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (ст.93 Основ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Банка ВТБ (ПАО) и открытие счета для учета операций по карте - кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту с размером лимита Овердрафта <данные изъяты> рублей, под 9,9 % годовых, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления – анкеты и индивидуальных условий договора, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на его счет денежных средств. На основании п. 19 настоящего договора следует, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (л.д.34-37, 38-39 ).

В связи с неисполнением обязательств по оплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направлено по месту регистрации ФИО1 (<адрес>, <адрес>, <адрес>) требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в котором заявителю было предложено добровольно погасить просроченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, текущий основной долг <данные изъяты> рубль, просроченные проценты <данные изъяты> рубль, текущие проценты <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575496522839, уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гайнского нотариального округа <адрес> ФИО2 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, <данные изъяты> рублей - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 61).

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом заявителю по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом Целинного РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 64-66), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 67-68), ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 69-83).

В обоснование искового заявления о совершенном нотариальном действии прокурор Целинного района сослался на совершение оспариваемого нотариального действия в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. ст. 89, 90, 91, 91.1), а именно требование о взыскании не является бесспорным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 г. N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

При обращении с данным исковым заявлением прокурор Целинного района указал, что в отношении ФИО1, при заключении кредитного договора, были совершены мошеннические действия, по факту совершения которых он признан потерпевшим в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Куртамышский» по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 54-56).

Кроме того, в связи с оспариванием заключения вышеуказанного кредитного договора, ФИО1 обратился в Целинный районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не исполненным. Решением Целинного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме (л.д. 16-18). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение оставлено без изменения (л.д. 19-28).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, учитывая, что заявителем оспаривался в судебном порядке кредитный договор, заключенный между ним и Банком ВТБ (ПАО), решением Целинного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный кредитный договор был признан недействительным и не исполненным в части выдачи кредитной карты, что указывает на отсутствие такого обязательного условия для совершения исполнительной надписи нотариуса, как бесспорность, и ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения Банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, факт существования спора банку был известен, поскольку он являлся ответчиком по гражданскому делу, а также обжаловал судебный акт в суде апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства банк обязан был, но намеренно не довел до сведения нотариуса, допустив недобросовестное поведение, сокрыл от нотариуса юридически значимые факты.

На основании изложенного, суд считает, что бесспорность при установленных судом обстоятельствах отсутствует, в связи с чем, требования истца о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Банка ВТБ «ПАО» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, включая поведение сторон, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности, направления Банком нотариусу заявления о вынесении исполнительной надписи о взыскании задолженности при наличии судебного решения о признании кредитного договора недействительным, что в дальнейшем повлекло возбуждение исполнительного производства, наложение ареста на счета ФИО1, являющегося пенсионером и взыскание денежных средств, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку указанный размер является обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из предъявленных истцом требований, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате госпошлины составляет 6000 рублей (3000 рублей за требование о компенсации морального вреда + 3 000 рублей за требование об отмене исполнительной надписи), которая подлежит взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО).

При этом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов с ответчика нотариуса Гайнского нотариального округа нотариальной палаты Пермского края ФИО2, поскольку нотариус при вынесении исполнительной надписи процедуру данного нотариального действия не нарушал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Целинного района в интересах ФИО1 к нотариусу Гайнского нотариального округа нотариальной палаты Пермского края ФИО2 о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной и ее отмене, Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Гайнского нотариального округа нотариальной палаты Пермского края ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) ИНН <***>, <адрес>, пер.Дегтярный, <адрес> лит.А в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) ИНН <***>, <адрес>, пер.Дегтярный, <адрес> лит.А в доход бюджета Гайнского муниципального округа государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (13.03.2025).

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова