Решение № 2-293/2026 2-293/2026~М-68/2026 М-68/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-293/2026

29RS0016-01-2026-000082-89Дело № 2-293/2026

город Новодвинск Архангельской области

16 марта 2026 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Воропановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее - ОСП по г.Новодвинску УФССП по АО и НАО, судебный пристав ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на ? доли в праве на земельный участок, принадлежащую ответчику, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 615 кв.м. для погашения задолженности в размере 171424,96 рублей по исполнительному производству № 12599/25/29025-СД.

Судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по месту регистрации по месту жительства, представителей в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, позиции по делу не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ООО ПКО «Право онлайн», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Киберколлект», ООО ПКО «Нэйва», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «Корона», УФССП России по АО и НАО в судебное заседание не явились, извещены, представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, позиции по делу не представили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства при данной явке.

Оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Новодвинску УФССП России по АО и НАО находится сводное исполнительное производство исполнительное производство № 12599/25/29025-СД о взыскании с ФИО2 задолженности по исполнительным производствам: № 16360/26/29025-ИП взыскатель ООО ПКО «Право онлайн», остаток долга 40854,87 рублей; № 94250/22/29025-ИП взыскатель ООО ПКО «Нэйва», остаток долга 5510,94 рублей; № 111305/25/29025-ИП взыскатель ООО ПКО «АйДи Коллект», остаток долга 9713,54 рублей; № 115855/22/29025-ИП взыскатель ООО МКК «Срочноденьги», остаток долга 5988,11 рублей; № 119869/25/29025-ИП взыскатель ООО ПКО «АйДи Коллект», остаток долга 11479,44 рублей; № 125731/25/29025-ИП взыскатель ООО МКК «Русинтерфинанс», остаток долга 8504,87 рублей; № 137009/25/29025-ИП взыскатель ООО ПКО «Киберколлект», остаток долга 11393,30 рублей; № 145650/25/29025-ИП взыскатель ООО МКК «Корона», остаток долга 30312,73 рублей; № 150255/25/29025-ИП взыскатель ООО ПКО «АйДи Коллект», остаток долга 30889,34 рублей; № 150254/25/29025-ИП взыскатель ООО ПКО «АйДи Коллект», остаток долга 10665,56 рублей; № 150255/25/29025-ИП взыскатель ООО ПКО «Нэйва», остаток долга 14708,77 рублей.

По состоянию на 12.03.2026 задолженность по исполнительному производству № 12599/25/29025-СД, включая исполнительский сбор, составляет 203354,90 рублей.

В ходе проверки имущественного комплекса должника судебным приставом установлено, что ФИО2 трудоустроен в АО «Архангельский фанерный завод», из заработной платы производят удержания в размере 50%. Средний размер заработной платы за 2025 год составил № рублей.

Также должник имеет в собственности автомобиль ЗАЗ, государственный регистрационный номер №, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Каких-либо мер для погашения вышеуказанной задолженности в добровольном порядке ответчиком не предпринимается.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с местоположением: <адрес> кадастровый №, площадь 615+/-9.

Вторым собственником ? доли в праве является ФИО4.

В пределах земельного участка объектов недвижимости не зарегистрировано. Доказательств обратного, а также доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

15.08.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права и актов из разъясняющих, взыскание на имущество должника ФИО2 обращается в размере задолженности, то есть в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебных приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 62896,05 рублей Доказательств несоразмерности принятых мер ответчиком не представлено.

В связи с чем требование об обращении взыскания на ? доли в праве ФИО2 подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.198-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с местоположением: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2026 года.

Судья

Н.С. Беляева