Решение № 2-126/2021 2-126/2021~М-17/2021 М-17/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-126/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС финанс» к ФИО3 о взыскании долга, процентов,

установил:

ООО «АРС финанс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей, что составляет 41% от общей суммы основного долга (79 035,01 руб.) в размере 32 441 рубля 20 копеек, и 41% от общей суммы процентов (164 590,42 руб.) в размере 67 558 рублей 80 копеек. Также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировало тем, что между ПАО и ФИО3 11 июля 2013 года заключен кредитный договор на сумму 90 000 рублей.

Порядок и сроки погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами оговорены в кредитном договоре.

15 февраля 2019 года банк уступил ООО «АРС финанс» по договору право требования долга с ответчика.

Реализуя свое право, общество обращалось за судебным приказом, который был выдан, но по заявлению должника отменен.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать указанную задолженность с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который просила применить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела (ОАО) акцептовано заявление ФИО3 на получение потребительского кредита на неотложные нужды от 11 июля 2013 года на сумму 90 000 рублей до 12 января 2015 года.

Сведений о перечислении денежных средств ФИО3, как и сведений о движении денежных средств на ссудном счете истцом не представлено.

Ответчик оспаривает факт кредитования в указанные сроки и на указанную сумму, одновременно заявляя о пропуске срока на обращение в суд.

15 февраля 2019 года Банк заключил с ООО «АРС финанс» договор уступки прав требований, которым передал право требования просроченного основного долга ФИО3 в размере 79 035 рублей 1 копейки, а также процентов и иных прав требования, что отвечает требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из уступленной суммы основного долга, которая составляет часть кредита, следует, что оплата кредита частично производилась.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из заявления ФИО3 о предоставлении кредита на неотложные нужды, обязательства по возврату заемных денежных средств должны были исполняться ежемесячно, равными платежами.

Разрешая ходатайство истца о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктами 1 и 2 которой указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила правило применения судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. А истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился с учетом 5-дневного срока рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, не позднее – 25 декабря 2019 года, следовательно, по обязательствам, не исполненным по состоянию на 25 декабря 2016 года и ранее, срок давности истек.

Учитывая, что по графику платежей последний платеж должен был быть произведен 12 января 2015 года, уже на стадии приказного производства взыскатель обратился с пропуском срока исковой давности. Мировой судья, не входя в обсуждение данного вопроса, 10 января 2020 года, вынес судебный приказ.

Определением от 6 августа 2020 года мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Исходя из изложенного, следует, что после вынесения судебного приказа срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев в случае, если имеется его не истекшая часть.

В данном случае названный порядок не применим, поскольку, как указано выше, истец за судебным приказом обратился уже с пропуском данного срока.

Поскольку в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и его применении, суд находит необходимым применить последствия пропуска срока к спорным обязательствам, об исполнении которых в судебном порядке заявлено истцом, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС финанс» к ФИО3 о взыскании долга, процентов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1