Решение № 12-48/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело № 12-48/2017.


РЕШЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области. 23 июня 2017 г.

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Пехтелева З.Н.,

с участием защитника ООО «Альфа» Сорокина С.Н., действующего по доверенности № 2 от 13.06.2017г.,

рассмотрела жалобу ООО «Альфа» на постановление начальника Гатчинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора, старшего государственного лесного инспектора Ленинградской обл. Н. № от 02.02.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора, старшего государственного лесного инспектора Ленинградской обл. Н. № от 02.02.2017г., ООО «Альфа» признано виновным в нарушении правил пожарной безопасности в лесах,

а именно:

при плановом патрулировании 13.10.2016г. земель лесного фонда Лужского лесничества на основании графика патрулирования в квартале 123 выдела 33 делянка № 2 выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности в лесах:

- при доочистке лесосеки порубочные остатки собраны и складированы в существующие волока, в результате чего сформировались валы, при этом расстояние до стены леса составило менее 10 метров, а именно 5- 8 метров в юго-западной, южной, юго-восточной части лесосеки, чем нарушен п/п «б» п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах.

Действия ООО «Альфа» квалифицированы ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

С данным постановлением ООО «Альфа» не согласилось, обжаловало его в суд, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить его, как вынесенное с нарушением процессуальных норм либо административное правонарушение признать малозначительным, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель в жалобе указывает, что само по себе нарушение не повлекло существенного вреда либо каких-нибудь тяжких последствий, поскольку пожароопасный период уже прошёл, на момент рассмотрения дела само нарушение уже было устранено, считают в связи с этим, что оно относится к малозначительным.

В судебном заседании доводы жалобы ООО «Альфа» его защитник Сорокин С.Н. поддержал.

Участвующее в судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - начальник межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора, старший государственный лесной инспектор Ленинградской обл. Н.., считает жалобу ООО «Альфа» необоснованной и просит суд в удовлетворении её заявителю отказать.

Обсудив доводы заявителя ООО «Альфа», изложенные в письменной жалобе и поддержанные его защитником Сорокиным С.Н. в судебном заседании, выслушав позицию должностного лица - начальника межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора, старшего государственного лесного инспектора Ленинградской обл. Н. вынесшего оспариваемое постановление, исследовав материалы дела № в отношении ООО «Альфа» на 67 листах, суд находит жалобу ООО «Альфа», подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть первая ст. 8.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ «1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.»

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.»

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ «Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.»

Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 30.06.2007г. установлены требования пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений, в частности, согласно пункта 16:

- при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков;

согласно пункта 17:

- при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.»

Факт нарушения правил пожарной безопасности в лесах, допущенных ООО «Альфа», подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами:

- актом маршрутного патрулирования Лужского участкового лесничества Лужского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» от 13.10.2016г. (л.д.16);

- протоколом об административном правонарушении № 17/12-003 от 29.12.2016г. (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.12.2016г. и фототаблицами к нему (л.д. 26-31);

- актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 07.12.2016г. и фототаблицами к нему (л.д. );

- лесной декларацией от 17.11.2015 г. (л.д.32);

- технологической картой (л.д. 78-81).

В соответствии с частью первой ст. 1.7 КоАП РФ «1. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет 1 год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа суд не установил.

В то же время, суд считает, что хотя действия ООО «Альфа» формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, но с учётом характера совершенного правонарушения, незначительного размера вреда, отсутствия наступления тяжких последствий, суд оценивает указанное нарушение, как малозначительное, как, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений,

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.»

На основании изложенного суд считает жалобу заявителя ООО «Альфа», подлежащей удовлетворению частично, а постановление подлежащим изменению, в части назначения наказания: в связи с малозначительностью ООО «Альфа» следует от наказания освободить и ограничиться объявлением ООО «Альфа» устным замечанием.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Альфа» удовлетворить частично.

Постановление начальника Гатчинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора, старшего государственного лесного инспектора Ленинградской обл. Н. № от 02.02.2017г. изменить.

ООО «Альфа» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ от наказания в виде административного штрафа в размере 60000 (пятьдесят тысяч) рублей ООО «Альфа» освободить. Объявить ООО «Альфа» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения или со дня получения копии решения.

Судья (Пехтелева З.Н.)