Решение № 2-2255/2019 2-2255/2019~М-1861/2019 М-1861/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2255/2019

Дело № 2-2255/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2015 Ленинским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение, которым постановлено обязать ОГКУ СО «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске» обеспечить ее техническим средством реабилитации — <данные изъяты> — 72 шт., мешком <данные изъяты> — 430 шт.

На основании вышеуказанного решения суда, ОСП по Ленинскому району было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ОГКУ СО «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске».

Вышеуказанные требования должнику- ответчику были предъявлены за 2014 год.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №, 20.09.2016 исполнительное производство № №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства ответчик предоставил приставам индивидуальный акт № № от 11.08.16 и индивидуальный акт № 005670 от 11.08.16, согласно которым она была обеспечена необходимым оборудованием. Однако данные акты не являются исполнением решения суда об обеспечении истца оборудованием за 2014 год. Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, вынесенным судебным приставом-исполнителем, она была вынуждена обращаться в различные инстанции для защиты своих прав.

Прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска 04.06.2018 был вынесен протест на постановление об окончании исполнительного производства № № с требованием отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от 20.09.2016.

На основании данного протеста стало известно, что должник — ответчик, намеренно ввел судебного пристава-исполнителя в заблуждение, осознанно и целенаправленно предоставил приставу заведомо недостоверную информацию и акты с целью получения материальной выгоды в результате не обеспечения истца техническими средствами реабилитации.

Стоит отметить, что в целенаправленных действиях ответчика по предоставлению актов за 2016 год, фактически усматривается посягательство на ее здоровье. Данный факт подтверждается выпиской из медицинской карты, исходя из которой отсутствие ношения <данные изъяты>, т. к. имеет место травма слизистой и образование полипов. Полип перерождается в раковую опухоль от 2-до 5 лет, кроме того лишает ее в общении с людьми, что наносит моральный ущерб.

Характер физических и нравственных страданий оценивается ею с учетом фактических обстоятельств в 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Указала, что за 2014 г. техническими средствами реабилитации она фактически была обеспечена только в конце 2018 г.

Представитель ответчика ОГКУ СО «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец был обеспечен техническими средствами реабилитации после вступление решения суда от 30.10.2015 в законную силу, в связи с чем исполнительное производство было окончено 20.09.2016. Однако, прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска 04.06.2018 вынесен протест на постановление об окончании исполнительного производства на основании того, что подтверждающие исполнение решения суда документы, предоставленные учреждением, датированы 2016 г.

09.06.2018 были возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству. 13.12.2018 в Учреждение поступило требование ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области обеспечить ФИО1 техническими средствами реабилитации. Указанное требование было исполнено Учреждением 19.12.2018, что подтверждается индивидуальными актами от 19.12.2018 г. №Б0000069 и № 0000068.

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, извещены судом о времени рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление ФИО1 УФССП России по Ульяновской области фактически выражает согласие с доводами ответчика.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.11.2015 на ОГКУ СО «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске» возложена обязанность обеспечить ФИО1 техническими средствами реабилитации - <данные изъяты> — 72 шт., мешком <данные изъяты> — 430 шт.

Из текста решения суда следует, что ФИО1 заявлялись требования по обеспечению указанными техническими средствами реабилитации за 2014 год.

Выданный на основании указанного решения суда исполнительный лист серии ФС №№ был предъявлен ФИО1 на исполнение в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска 11.08.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.08.2016 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ОГКУ СО «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске» в пользу взыскателя ФИО1

26.08.2016 должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя информацию о том, что решение суда исполнено в связи с обеспечением взыскателя ФИО1 <данные изъяты> 26.02.2016 - в количестве 50 шт. (акт № 001883), 11.08.2016 - в количестве 72 шт. (акт № 005670); <данные изъяты> 26.02.2016 - в количестве 300 шт. (акт № 001885), 11.08.2016 - в количестве 432 шт. (акт № 005669).

Постановлением от 20.09.2016 исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ОГКУ СО «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске» в пользу взыскателя ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска 04.06.2018 был принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства от 20.09.2016 с требованием отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска.

Как следует из вышеприведенного протеста, основанием для его принесения послужили пояснения должника - ОГКУ СО «Центр» о том, что предоставленные во исполнение решения суда в службу судебных приставов акты были ошибочными. По ним взыскатель - ФИО1 была фактически обеспечена техническими средствами реабилитации за 2016 год.

Из определения Ульяновского областного суда от 19.03.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФССП, УФССП по Ульяновской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков средств следует, что ФИО1 техническими средствами реабилитации за 2014 год обеспечена в полном объеме 19.12.2018, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции актами № Б000068, №Б000069 от 19.12.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда длительное время не исполнено по вине ответчика, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Вместе с тем требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими существенные права гражданина.

П. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в ст. 1100 ГК РФ.

Из вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю, следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо установление наличия вреда наступившего в результате его неправомерных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 техническими средствами реабилитации за 2014 год обеспечена в полном объеме 19.12.2018, что подтверждено представленными актами № Б000068, №Б000069 от 19.12.2018.

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, поскольку связаны с реализацией права истца на обеспечение техническими средствами реабилитации, однако законодательством, регулирующим социальное обеспечение инвалидов, возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав инвалидов не предусмотрена,

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства противоправного поведения со стороны ответчика, наличия прямой причинно - следственной связи между вредными последствиями, наступившими для нее, и действиями (бездействиями) ответчика по непредставлению технических средств реабилитации, поэтому заявленные ею требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Не представление таких средств истцу до 2018 года не свидетельствует о причинении ему нравственных или физических страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева