Решение № 2-2785/2018 2-2785/2018~М-3537/2018 М-3537/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2785/2018

К делу № 2-2785/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 15 ноября 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах, и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 и представителя ФИО3, действующей на основании ордера от 09.10.2018 года № 001210;

ответчика: ФИО4;

представителя третьего лица: Управления по делам семьи и детства администрации МО город – курорт Геленджик - ФИО5, действующей по доверенности от 28.09.2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договор мены квартиры на земельный участок, недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 318 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, мкр. «Магилат», участок 213, и восстановления регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на указанный участок; погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, площадью 66,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и восстановлении регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежал вышеуказанный земельный участок, в свою очередь ФИО4 принадлежала квартира. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор мены, зарегистрированный в установленном законом порядке. Однако, полагает, что данная сделка является мнимой, нарушающей права несовершеннолетнего, в связи с чем ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и как законный представитель не совершеннолетнего, а также представитель ФИО3, доводы искового заявления поддержали, ссылаясь на те же основания и обстоятельства, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, о чем дана расписка, приобщенная к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления по делам семьи и детства администрации МО город – курорт Геленджик - ФИО5, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 признал исковые требования в полном объеме, выразил свою волю, что является распорядительной функцией ответчика, а также не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе несовершеннолетнего, то суд принимает признание иска ответчиком, и удовлетворяет требования истца. Право на признание иска не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

С учетом вышеизложенного, суд принимает признание иска ответчиком ФИО4, и удовлетворяет требования ФИО1 в полном объеме, что не противоречит положениям действующего законодательства РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – удовлетворить.

Признать договор мены квартиры на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшийся между ФИО4 и ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО2 - недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Решение суда являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, а именно: погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 318 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. «Магилат», участок 213, и восстановления регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на указанный участок; погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, площадью 66,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и восстановлении регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2018 г.