Приговор № 1-401/2018 1-80/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-401/2018

Дело № 1-80/2019

УИД 26RS0035-01-2018-003532-28


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката коллегии адвокатов «Лекс» ФИО2, представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего У.А.К. – адвоката Северо-Кавказской коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, холостого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.9, 2.12 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы взвода № ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО4, ФИО1 вправе останавливать транспортные средства в случаях установленных визуально или зафиксированных с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, наличия данных (ориентировки, информации дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующие о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения, наличия данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информации дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске, проверке документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС), а также применять в установленном законодательством порядке оружие, а также специальные средства, имеющиеся на вооружении полиции.

ДД.ММ.ГГГГ инспекторы дорожно-патрульной службы взвода № ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО1 и К.Д.Ю. заступили на дежурство. Примерно в 18 часов 30 минут, инспектор ДПС ФИО1 и К.Д.Ю., двигаясь по маршруту патрулирования, остановились на участке местности, расположенном около домовладения № по <адрес>, возле которого находился автомобиль марки «Рэнж Ровер» регистрационный знак № регион, а также У.А.К. и М.А.Р., которые не управляли транспортным средством, а стояли в непосредственной близости с автомобилем.

Инспектор ДПС ФИО1, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ложно понимая интересы своих служебных обязанностей, а именно в нарушение п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.9, 2.12 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы взвода № ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району, действуя в нарушение п. 63 приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", осознавая, что водитель управлявший автомобилем марки «Рэнж Ровер» регистрационный знак № регион требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не нарушал, не имея достоверных данных, свидетельствующих о причастности водителя и пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения, а также об использовании транспортного средства в противоправных целях и не имея оснований полагать, что транспортное средство находится в розыске, достоверно зная, что он имеет право проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров только на стационарных постах, подошел к У.А.К. и потребовал предъявить документы на право пользования и управления транспортным средством, а также документы на транспортное средство. У.А.К. ответил отказом, поскольку он транспортным средством не управлял и предложил предъявить паспорт гражданина Российской Федерации.

ФИО1 ложно понимая интересы своих служебных обязанностей, а именно, что действия У.А.К. попадают под действие статьи 19.3 КоАП РФ, с целью пресечения, якобы совершенного административного правонарушения У.А.К., явно превышая свои должностные полномочия, нарушая ст. 2 и п. 2 ст. 21 Конституции, незаконно применил насилие к У.А.К., а именно, произвел загиб руки за спину, повалил его на землю и нанес один удар правой рукой сжатой в кулак в область туловища, лежащему на земле У.А.К., после чего применил специальные средства (наручники) что, несомненно, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последнего.

В результате незаконного применения насилия в отношении У.А.К. инспектором ДПС ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек лица, кровоподтеки и ссадина правой верхней конечности, кровоподтеки левой верхней и правой нижней конечности, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов в быстрой последовательности одно за другим, которые по квалифицирующему признаку не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником К.Д.Ю. заступил на суточное дежурство в ночную смену. Около 18:00 часов находились на <адрес>, где командир взвода К.В.Н. проверял их служебные книжки. В этот момент мимо проезжал автомобиль марки «Рэндж Ровер», он предпринял попытку остановить данный автомобиль, в связи с тем, что водитель данного автомобиля был не пристегнут. «Рэнж Ровер» проехал около 30 метров и остановился. Он направился к автомобилю, однако в этот момент автомобиль начал движение и уехал.

После того как К.В.Н. отдал служебные книжки, он и К.Д.Ю. продолжили движение по маршруту патрулирования. В это время им навстречу двигался тот же автомобиль марки «Рэнж Ровер», он вышел из служебного автомобиля и остановил «Рэнж Ровер». Подойдя к водителю он представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель автомобиля «Рэнж Ровер» – У.А.К., отказался предъявлять документы. Он предупредил У.А.К., о том, что в отношении него может быть применена физическая сила, за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. После чего еще раз попросил предъявить документы, на что У.А.К. ответил отказом и намеревался сесть в автомобиль, чтобы уехать. В этот момент он применил физическую силу, и повалил У.А.К. на землю, где пытался одеть ему наручники, но так как У.А.К. сопротивлялся он нанес ему один расслабляющий удар, рукой сжатой в кулак в область правой лопатки. После этого на запястья У.А.К. он надел наручники и сопроводил его в патрульный автомобиль и впоследствии оформил административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ. Вину не признает, поскольку превышение должностных полномочий не допускал, действовал в строгом соответствии с законом.

Несмотря на отрицание вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего У.А.К. из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «Рэнж Ровер», приехал в <адрес>, где встретился с М.А.Р., вместе с которым проехали на <адрес>, где остановились на обочине в районе <адрес>. Управляя автомобилем «Рэнж Ровер» он не совершал нарушений правил дорожного движения, он и М.А.Р. были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения по улицам <адрес> его не останавливали сотрудники ГАИ. Ожидая товарища, он и М.А.Р. вышли из автомобиля и стояли на обочине. Через некоторое время мимо проехал патрульный автомобиль ДПС, который остановился и к ним подошел сотрудник ДПС, который не представился и сразу потребовал документы на автомобиль. Он попытался объяснить, что не обязан предоставлять водительское удостоверение и документы на автомобиль, так как в это время он не управлял автомобилем, а находился рядом с автомобилем на обочине, и если необходимо он готов предъявить свой паспорт гражданина Российской Федерации. После этого инспектор ДПС повалил его на асфальт и применяя насилие, надел на руки наручники, после чего доставил его в отдел полиции, где на него оформили административный материал. Незаконными действиями ФИО1 ему причинены телесные повреждения, а также причинен моральный вред.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Д.Ю. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 заступил на суточное дежурство. Примерно в 18:00 часов на <адрес> встретились с К.В.Н., которой провел инструктаж и проверил их служебные книжки. В это же время он видел, что на расстоянии около 30 метров на обочине остановился внедорожник «Рэнж Ровер», который постоял некоторое время и уехал. Останавливал ли его ФИО1 он не видел. После проведения инструктажа К.В.Н. уехал, и он вместе с ФИО1 продолжили патрулирование по маршруту, при этом он находился за рулем служебного автомобиля, а ФИО1 на переднем пассажирском сиденье. Через некоторое расстояние увидели, что им навстречу двигается внедорожник «Рэнж Ровер». ФИО1 попросил остановить служебную автомашину и вышел из салона. После этого он видел, что ФИО1 пошел к внедорожнику «Рэнж Ровер», который стоял на обочине. После этого к нему подошел пассажир внедорожника, ранее знакомый М.А.Р. и они стали с ним разговаривать. В это время он услышал крики ФИО1 и водителя автомобиля «Рэнж Ровер». Как он понял, водитель отказывался предъявлять документы ФИО1, который применил к водителю прием и надел на него наручники. После этого ФИО1 сопроводил водителя в патрульный автомобиль и они доставили его в отдел, где был составлен административный материал по 19.3 КоАП РФ.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.А.Р. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, к нему в <адрес>, в гости приехал его друг У.А.К. на автомобиле марки «Рэнж Ровер». Они вместе поехали на <адрес>, где должны были встретиться с товарищем. У.А.К. остановил автомобиль на обочине около <адрес>, и они вышли из салона на улицу. При этом во время движения в автомобиле он и У.А.К. были пристегнуты ремнями безопасности, У.А.К. спокойно управлял автомобилем, правила дорожного движения не нарушал. За все время совместной поездки сотрудников ДПС они не встречали и их автомашину никто не останавливал. Примерно в 18 часов 30 минут, когда они ожидали их друга мимо них проезжал автомобиль ДПС. Проехав мимо них, автомобиль ДПС остановился и к ним направился сотрудник ДПС, как узнал позже ФИО1 В это время он направился ко второму инспектору, с которым он был знаком ранее. Затем он услышал крики У.А.К. и увидел как ФИО1 повалил его на асфальт и применяя насилие надел ему на руки наручники. Все происходящее он фиксировал на свой сотовый телефон.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.В.Н. из которых следует, что он с сентября 2016 года состоял в должности командира взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району и в силу должностных обязанностей, проводил проверку несения службы экипажами ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут двигался по <адрес>, где встретил экипаж в составе К.Д.Ю. и ФИО1 В служебном автомобиле находился К.Д.Ю., а ФИО1 находился на улице. Подойдя к служебному автомобилю он потребовал от К.Д.Ю. предоставить ему служебные книжки, после чего им был проведен дополнительный инструктаж К.Д.Ю. После проведения инструктажа им были проставлены отметки в служебных книжках. В это время он не обращал внимание на то какие автомобили двигались по <адрес> и останавливал ли их ФИО1 После проставления отметок он продолжил движение по <адрес> в направлении пер. Матросова <адрес>.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.А.В. из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора по особым поручениям ОПП УРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В его должностные обязанности входит организация профессиональной служебной и физической подготовки у сотрудников органов внутренних дел. Следователем С.А.Г. в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ была предъявлена видеозапись, представленная У.А.К. По поводу просмотренной видеозаписи он пояснил, что инспектором ДПС был нанесен расслабляющий удар с целью заведения руки за спину и применения специальных средств - наручников. Если в данной ситуации гражданин не управлял автомобилем и не допускал нарушений правопорядка, требование инспектора ДПС о предъявлении ему водительского удостоверения и документов на автомобиль и последующее применение физической силы являются незаконными.

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-диск с двумя видеозаписями, представленными потерпевшим У.А.К. (том 1 л.д. 101-106).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший У.А.К. подтвердил на месте происшествия ранее данные им показания. (том 1 л.д. 129-133).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки IPhone в котором хранились видеофайлы, имеющие значение для уголовного дела. (том 1 л.д. 152-156).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки IPhone, изъятый у подозреваемого ФИО1 В ходе осмотра мобильного телефона были изъяты и записаны на CD-диск видеофайлы имеющие значение для уголовного дела. (том 1 л.д. 158-159).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-диск с двумя видеозаписями, изъятыми с мобильного телефона подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 205-208).

Протоколом очной ставки между потерпевшим У.А.К. и обвиняемым ФИО1, согласно которому, потерпевший У.А.К. подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. (том 1 л.д. 199-204).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего У.А.К. зафиксировано место происшествия, расположенное на расстоянии 11 метров в восточную сторону от домовладения № по <адрес>. (том 3 л.д. 24-28).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у У.А.К. отмечены кровоподтек лица, кровоподтеки и ссадина правой верхней конечности, кровоподтеки левой верхней и правой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, в быстрой последовательности одно за другим, возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, то есть ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 21-24).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, У.А.К. получил кровоподтек лица, кровоподтеки и ссадину правой конечности, кровоподтеки левой верхней и правой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, в быстрой последовательности одно за другим, возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация отмеченных у У.А.К. повреждений исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». (том 1 л.д. 39-43).

Иными документами:

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району. (том 1 л.д. 65).

Копией книги постовой ведомости, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО1 и К.Д.Ю. заступили на дежурство с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 70-73).

Должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы взвода № ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району (том 1 л.д. 74-80).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль марки «Рэнж Ровер» регистрационный знак № регион, в розыске не значится и ранее не значился. (том 1 л.д. 100).

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в действиях ФИО1 имеются нарушения п.п. 63 и 72 административного регламента МВД РФ, а также отменено постановление судьи Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении У.А.К. в административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. (том 2 л.д. 197-203).

Вещественными доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях потерпевшего У.А.К., свидетелей обвинения К.Д.Ю., М.А.Р., К.В.Н., В.А.В., заключениях эксперта, в протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, иных документах являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что превышение должностных полномочий он не допускал, действовал в строгом соответствии с законом, как избранный им способ защиты.

Стороной защиты не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемое ему деяние.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту работы, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 в настоящее время он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

По данному уголовному делу гражданским истцом У.А.К. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 6750 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, возмещении морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования У.А.К. не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Материальный ущерб в размере 6750 рублей, причиненный преступлением потерпевшему У.А.К., подтвержден материалами уголовного дела.

Расходы потерпевшего У.А.К. на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Северо-Кавказской коллегией адвокатов Ставропольского края от У.А.К. 50000 рублей в качестве оплаты за оказание юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований гражданского истца У.А.К. и взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в пользу У.А.К. 6750 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, а также о взыскании 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в сфере экономики, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

На основании вышеизложенного, учитывая нормы гражданского и уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У.А.К. о взыскании морального вреда в связи с недоказанностью истцом заявленного требования.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск У.А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу У.А.К. в счет возмещения материального ущерба 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу У.А.К. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований У.А.К. о возмещении морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два компакт-диска - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов