Апелляционное постановление № 22-4/2019 22-6170/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 22-4/2019

Судья Озеров В.Н. № 22-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 января 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Политове П. В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н. А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Молодцовой А. М.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Петуховой Е. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Петровой Н.Ю., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бжахова М. Б., на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года, которым:

ФИО2, родившийся «данные изъяты» года в «данные изъяты», гражданин «данные изъяты», с «данные изъяты» образованием, «данные изъяты», «данные изъяты», работающий «данные изъяты», «данные изъяты», зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край, «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с возложением контроля за исполнением наказания на филиал по Левокумскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскано в пользу потерпевшего В. в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.

ФИО1, родившийся «данные изъяты» года в «данные изъяты», гражданин «данные изъяты», с «данные изъяты» образованием, «данные изъяты», «данные изъяты», работающий «данные изъяты», «данные изъяты», зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край, «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д.«данные изъяты», кв. «данные изъяты», не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, с возложением контроля за исполнением наказания на филиал по Левокумскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскано в пользу В. в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. о содержании приговора, доводы участников судебного заседания, выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за клевету в отношении судьи, в связи с рассмотрением материалов в суде, соединенную с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Преступление совершено осужденными в отношении судьи Левокумского районного суда Ставропольского края В., занимающего свою должность на основании Указа Президента РФ № 669 от 15.12.2016 года, в производстве которого с 23.03.2017 года находилась жалоба Ч. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района - мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района РудаковойЕ.В. от 22.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Ч. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, рассмотрение которой было назначено на 13.04.2017 года. Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении указанной жалобы Ч. привлек в качестве защитников ФИО1 и ВасиленкоМ.Ю., которые при неустановленных обстоятельствах, в период с 23 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года, изготовили и подписали письменное - печатное заявление о преступлении от 11.04.2017 года, в которое внесли заведомо ложные сведения о даче В. взятки неустановленным лицам экзаменационной комиссии Ставропольского края по приему квалификационного экзамена на должность судьи в сумме 10 000 000 рублей за сдачу квалификационного экзамена, и которое 12.04.2017 года в период времени с 09 часов до 13 часов совместно передали в канцелярию Левокумского районного суда. Далее, в судебном заседании Левокумского районного суда 13.04.2017 года в период времени с 11 часов до 14 часов 30 минут ФИО2 в присутствии Ч. и секретаря судебного заседания Т., публично зачитал предварительно подготовленное и подписанное осужденными письменное - напечатанное заявление об отводе судьи В., сообщив заведомо ложные сведения о даче В. взятки неустановленным лицам экзаменационной комиссии Ставропольского края по приему квалификационного экзамена на должность судьи в сумме 10 000 000 рублей за сдачу квалификационного экзамена, а ФИО1 на неустановленное в ходе следствия видеозаписывающее устройство произвел с руки запись оглашения ФИО2 заведомо ложных сведений, после чего, осужденные при неустановленных следствием обстоятельствах полученные видеоматериалы распространили в открытом доступе сети Интернет на сайте видеохостинговой компании, предоставляющей пользователям услуги хранения, доставки и показа видео - «You Tube» для неограниченного круга пользователей сети, тем самым совершили клевету, то есть распространили заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию, профессиональные и моральные качества судьи Левокумского районного суда В., обвинив его в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, опорочив его честь и достоинство как человека и как лица, отправляющего правосудие, одновременно нарушив нормальную деятельность суда в осуществлении правосудия, умаляя авторитет судебной власти.

Преступление совершено осужденными при обстоятельствах подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что субъективная сторона вмененного ему преступления, характеризуется виной в форме прямого умысла, однако он не имел умысла оклеветать судью В., впервые увидел его только в судебном заседании. В преступный сговор ФИО2 ни с кем не вступал, видеозапись в сети Интернет не видел, текст отвода не печатал, его автором он не является, что подтверждается материалами уголовного дела, так как системный блок и принтер у него изымался. Вместе с тем, проанализировав размещенную в сети Интернет информацию о возбуждении уголовного дела в отношении другого судьи, получившего за помощь в трудоустройстве на должность судьи денежную сумму в размере 12 миллионов, размер заработной платы и льготы судей, а также процессуальные решения судьи В. по административному делу в отношении Ч., ФИО2 не сомневался в трудоустройстве В. за взятку. Осужденный упоминает в жалобе о встрече с неким сотрудником ФСБ по поводу его заявления о гражданстве судьи, и указывает, что отвод, в котором должны были быть указаны доводы о не легитимности судебной власти, ФИО2 получил за пять минут до того, как вошел в здание суда, и о содержании отвода ему стало известно только когда он зачитывал его в заседании суда 13.04.2018 года. ФИО2 полагает, что возможно лицо, подготовившее как отвод, так и заявление о преступлении, допустило техническую ошибку, вставив в документ информацию об уплаченной В. сумме. Имелась ли у него на компьютере видеозапись зачитанного отвода, выкладывал ли он ее в сети Интернет, следователи не установили, компьютерно-техническую экспертизу не провели. Относительно проведенной проверки по заявлению о предполагаемом преступлении В. и иных лиц, которое было зачитано осужденным, ФИО2 указывает, что факт не подтверждения В. дачи денег за трудоустройство сам по себе не может свидетельствовать о заведомой ложности сообщения о преступлении. Материалы административного дела, в которых В. лишил Ч. права на защитника при рассмотрении уголовного дела следователь не исследовал, не выявил иное лицо, указанное в заявлении о преступлении, что свидетельствует о необъективном рассмотрении заявления. Также осужденный указывает в жалобе об отсутствии мотива на совершение клеветы, который в данном случае должен быть непосредственно связан с рассмотрением дела в суде. Смысл заявленного отвода заключался в том, что В. не может рассматривать дело, так как является до сих пор гражданином СССР в виду того, что заявление о выходе из гражданства СССР и вхождение в гражданство РФ, он не писал. В зачитанном отводе указывается, что информация получена от третьего лица, при этом, в соответствии с гражданской позицией осужденного любая информация подлежит проверки с точки зрения закона. Учитывая, что осужденный считает правдивой указанную в заявлении информацию, а также то, что лицо его составившее, не могло обозначить себя в виду своей должности, считает, что нет ничего противозаконного в том, что он донес эту информацию. Никто из свидетелей не подтвердил преступный сговор между ФИО2 и ФИО3 Кроме прочего, отвод судьи В. не повлек бы прекращение производства по делу Ч. При этом, в момент подачи заявления о преступлении ФИО2 и ФИО1 не имели отношения к рассматриваемой жалобе Ч., так как ходатайство о привлечении осужденных в качестве защитников еще не заявлялось. Доверенности от Ч. на предоставление его интересов в суде осужденные не имели, от его имени в суд ничего не подавали. До 11 часов 13.04.2017 года осужденные не могли знать удовлетворит ли судья ходатайство Ч. о допуске их в качестве защитников, так как 05.04.2017 года В. при рассмотрении жалобы Ч. по другому административному делу в аналогичном ходатайстве отказал. В ходе предварительного заседания ФИО1, в соответствии с п.2 ст.24 Конституции РФ, заявил суду о предоставлении федерального закона о создании Буденовского городского суда Ставропольского края и переходные документы на данный суд, которые судьей Озеровым B.П. предоставлены не были, чем было нарушено его конституционное право. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении лингвистической экспертизы текста отвода В., хотя она бы подтвердила, что в зачитанном судье отводе осужденный не утверждал, что он платил 10 миллионов рублей за должность. Суд также необоснованно отказал в проведении компьютерно-технической экспертизы которая установила бы, что ФИО2 не является автором видео, связанного с личностью В., не смотрел его и не располагал в сети Интернет, и вообще не знал о его существовании до мая 2018 года. Более того, лицо располагавшее видеоролик в сети Интернет не собиралось унизить честь и достоинство какого-либо, а лишь предоставила информацию со ссылкой на нормы закона, о не легитимности судебной власти. То обстоятельство, что запись в судебном заседании вел ФИО1 не свидетельствует о том, что это именно он ее разместил. Если даже ФИО1 и разместил данную информацию, подписавшись своим именем и фамилией, то он не считал ее ложной. Тот факт, что В. в ходе рассмотрения жалобы Ч. спросил мнение ФИО4 об отводе, подтверждает тот факт, что осужденных привлекли к уголовной ответственности за их гражданскую активность и мнение по поводу трудоустройства судьи. Более того, описание преступного деяния и распределения ролей виновных в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 21 июня 2017 года, не соответствует описанию в обвинительном заключении, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на его основании. Также осужденный приводит доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора. 13 апреля 2018 года председательствующий объявил, что произошла замена государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, и однако об изменении состава суда ФИО1 не разъяснил, поскольку он не присутствовал в данном заседании, как не разъяснил ему и в заседании 20.04.2018 года. В материалах дела указывается, что осужденный знакомился 13.07.2017 года с материалами уголовного дела в присутствии защитника Белова, хотя, как следует из сделанной им в этот день видеозаписи материалов уголовного дела, Белов при ознакомлении не присутствовал. Осужденный предполагает, что судья Озеров B.П. мог быть заинтересован в исходе дела по личным основаниям, либо из-за оказания на него неизвестным лицом давления, о чем свидетельствует произнесенная им в заседании суда 13.04.2018 года фраза о том, что за 13 лет он впервые отправил телеграммы за 500 рублей. Данное высказывание не внесли в предоставленную ФИО2 выписку из протокола судебного заседания от 13.04.2018 года, тем самым, скрыв заинтересованность председательствующего, хотя наличие данной фразы подтверждает содержание аудиозаписи судебного заседания Буденовского городского суда, выданная судом по ходатайству осужденного, а также сделанная осужденным аудиозапись судебного заседания, где председательствующий произносит упомянутую фразу на 33 минуте. Кроме прочего, 21 июня 2018 года спустя 30 минут после выступления осужденного с последним словом, председательствующий около 33 минут зачитывал приговор, то есть зачитывал текст приговора дольше, чем его печатал. Кроме того судья Озеров В.Н. после провозглашения приговора судья не разъяснил сторонам порядок его обжалования. Поскольку дело носит заказной характер, осужденный в 2017 году в Ставропольском краевом суде просил направить дело на рассмотрение в республику Дагестан. Относительно гражданского иска В., осужденный указывает, что он удовлетворению не подлежит, поскольку сказанная им информация по поводу трудоустройства В. соответствует действительности. Просит также обратить внимание, что исковое заявление В. немотивированно, в нем не приведено ни каких доказательств, что заявленное потерпевшим действительно имеет место.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 привел доводы аналогичные вышеизложенным, и кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по дедам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указал, что основанием обращения в органы ФСБ была не только предоставленная ему лицом информация о даче денежной суммы В. за трудоустройство, но и факт лишения В. Ч. при рассмотрении его жалобы права на участие в судебном процессе защитника. Осужденный ФИО2 полагает, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела были нарушены его права и свободы, предусмотренные ст.ст. 6, 10 Международной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, просит обжалуемый приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства преступного сговора ФИО2 и ФИО1, изготовления и подписания заявления о преступлении и заявления об отводе, и того, что ФИО1 производил какую-либо видео запись и в дальнейшем распространил ее в сети Интернет. Ответа на запрос следователя на сайт YOU TUBE в материалах дела не имеется. Все выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 основаны на предположениях. Показания свидетелей К. и Т., в которых они утверждает, что заявление об отводе содержало подписи ФИО2 и ФИО1, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы. Соответственно показания данных свидетелей, как и имеющиеся в деле оригиналы заявления о преступлении и об отводе судьи В., являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетеля Л. в той части, что она подумала, что видеозапись разместил ФИО1, носят характер предположений. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что в протоколе осмотра места происшествия с приложением (т.2 л.д.48-56), проведенного с участием свидетеля Л., а также в протоколе осмотра предметов - СД диска со скриншотами от 18 мая 2017 года (т.1 л.д.233-235), участие в котором принимала свидетель Т., отсутствуют подписи данных свидетелей, что свидетельствующие о том, что они не предупреждены об ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, что влечет за собой недопустимость этих доказательств. У осужденных не было мотива добиться отвода судьи В., поскольку данный судья ранее им не встречался, каких либо решений в отношении них не выносил. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждалось на основании того, что якобы им была распространена клевета на сайте YOUTUBE, а в обвинительном заключении указано, что клевету распространили ФИО1 и ФИО2 Кроме того, в судебном заседании 20.04.2018 года председательствующий не объявил, какое уголовное дело подлежит разбирательству, и не выяснил у стороны защиты наличие отводов прокурору, хотя в данном заседании произошла замена государственного обвинителя. Из приговора следует, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя, однако после замены его 20 апреля 2018 года протокол судебного заседания не содержит сведений о продолжении рассмотрения уголовного дела с его участием, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний. При разрешении ходатайства осужденного ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору, мнение осужденного ФИО1 суд не выяснял. В данном судебном заседании суд делал замечания осужденному по поводу несоблюдения процессуальных особенностей поведения участников процесса в заседании суда, при этом, аналогичные упущения представителя обвинения, суд не замечал. Председательствующий оказывал на осужденного психологическое давление, необоснованно ссылаясь на то, что он уклоняется от явки в суд, хотя ФИО1 подавал ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 30 марта 2018 года, в связи с тем, что обвинительное заключение получено им только 28 марта 2018 года. Повестку в судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 13 апреля 2018 года осужденный получил после окончания данного заседания, и несмотря на то, что у суда не имелось сведений о надлежащем уведомлении ФИО1, в отношении него было вынесено постановление о принудительном приводе. Несмотря на то, что имеющаяся в деле расписка от 12 сентября 2017 года о получении ФИО1 обвинительного заключения была выполнена от его имени неустановленным лицом, в удовлетворении ходатайства осужденного о проведении почерковедческой экспертизы судом было необоснованно отказано. ФИО1 просит учесть, что заместитель прокурора Левокумского района Степанов Р.В. пояснил в суде, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 он направил в суд после вручения им обвинительных заключений, ссылаясь на имеющуюся в деле расписку ФИО2 от 01 октября 2017 года, хотя на сайте Левокумского районного суда имеется информация о поступлении в суд уголовного дела 14 сентября 2017 года, то есть до вручения осужденным обвинительного заключения. Также осужденный просит обратить внимание на неверную информацию о движении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, размещенную на сайте Буденовского городского суда, в частичности о причинах отложения 20.04.2018 года судебного заседание по причине неявки подсудимого, хотя они оба присутствовали в заседании. Также в судебном заседании 20.04.2018 года председательствующий приобщил к материалам дела копию журнала посетителей прокуратуры Левокумского района Ставропольского края без учета мнения сторон, что свидетельствует о его личной заинтересованность в исходе дела. Кроме того, суд удовлетворил его ходатайство о предоставлении федерального закона о создании Буденновского городского суда Ставропольского края и переходные документы на данный суд, а также оригинал Указа Президента Российской Федерации о назначении судьёй Буденновского городского суда Ставропольского края Озерова В.Н. Однако упомянутый закон и переходные документы до настоящего времени осужденному не предоставлены, а Указ Президента предоставлен в копии, заверенной подписью не надлежащего лица, в связи с чем, нарушены его Конституционные права, а он лишен оснований доверять суду. Не дана судом правовая оценка и тому факту, судья Воронина С.А., являвшаяся до января 2018 года председателем Левокумского районного суда Ставропольского края, с которой у ФИО1 имелся конфликт, о чем свидетельствует определение данного судьи от 15.11.2017 года о самоустранении данной судьи от рассмотрения поданной М. жалобы, и она могла оказывать давление на свидетелей обвинения К., Т. и Л., являющихся её непосредственными подчиненными. Помимо вышеприведенных доводов, ФИО1 указывает в жалобе, что во вводной части обжалуемого приговора судом указано на постановление приговора с участием государственного обвинителя помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Колодко Н.Н., потерпевшего В., которые в судебном заседании 21 июня 2018 года участия не принимали. При оглашении описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что преступление совершили ФИО2 и В., а дальнейшем суд не сделал оговорку на допущенную ошибку, из чего следует, что ФИО1 к описанным в приговоре обстоятельствам не имеет ни какого отношения. Однако в печатном виде приговора суд установил что, неправомерные действия были совершены в период с 23 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года ФИО2 и ФИО5 Так же в приговоре отсутствует позиция ФИО1, изложенная в прениях сторон, и отсутствуют сведения о доказательствах его невиновности, на которые он ссылался. Осужденный поясняет, что его отказ от дачи показаний был мотивирован лишь тем, что суд отказался предоставлять ему федеральный закон о создании Буденновского городского суда Ставропольского края и переходные документы на данный суд, а также оригинал Указа Президента РФ о назначении судьёй Буденновского городского суда СК ФИО6 При оглашении и составлении резолютивной части приговора суд не разъяснил порядок его обжалования, установленный частью 1 статьи 389.3 УПК РФ, тем самым ввёл осужденного в заблуждение. Указанные факты, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона. Заявленный потерпевшим гражданский иск удовлетворен частично судом необоснованно, поскольку потерпевший не доказал те обстоятельства на которые ссылался в иске. Осужденный ФИО1 просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело в Буденновский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, осужденный ФИО1 указывает, что доводы ФИО2 о их невиновности подтверждаются материалами уголовного дела, и в целом его апелляционная жалоба содержит убедительные доказательства для отмены обвинительного приговора. Вместе с тем, просит учесть, что в процессе составления апелляционной жалобы ФИО2 были допущены технические ошибки, в части указания части 1 статьи 298.2 УК РФ, а не части 3 статьи 298.1 УК РФ, а также допущена описка на шестой странице жалобы во втором абзаце сверху, заключающаяся в том, что вместо ФИО2 он указал ФИО2

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО2 осужденный ФИО1 указывает, что информацию о трудоустройстве судьи В. за деньги осужденным предоставил именно Ч., который утверждал, что поскольку его работа в службе судебных приставов напрямую связана с деятельностью судов и в силу занимаемой должности и общением с соответствующими должностными лицами он владеет такой информацией, осужденные ему поверили. Весной 2017 года Ч. просил осужденных не рассказывать следственному комитету и суду о том, кто является информатором об обстоятельствах трудоустройства В. за деньги. Это было необходимо Ч. для того чтобы протянуть время для истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ч. имеет высшее юридическое образование, длительное время работал инспектором ДПС и прекрасно знает все тонкости административного судопроизводства в области соблюдения правил дорожного движения, однако, как он сказал осужденным, он является действующим сотрудником ФССП и не может идти против системы, поскольку его могут уволить. У самих осужденных не было мотива на клевету в отношении судьи В., поскольку в судебном заседании 13 апреля 2017 года они выдели его впервые и никаких неприязненных отношений к нему у них не было. Вместе с тем, свидетель Ч. к этому времени встречался в судебном заседании с В., и судья отказал ему в удовлетворении ходатайства о допуске защитников. Ч. заверил осужденных, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, однако дальше не обжаловал вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи В. в вышестоящие судебные инстанции. В материалах дела имеются показания Ч. о том, что он якобы себя плохо чувствовал и смотрел в окно в момент зачитывания ФИО2 отвода судье В. и не слышал его содержания, однако на имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи отчетливо слышно как он на вопрос судьи В. отвечает, что поддерживает заявленный отвод в полном объеме. Жалоб на тяжелое состояние здоровья и плохое самочувствие на всем протяжений судебного заседания 13.04.2017 года от него не поступало. Ложью со стороны свидетеля является и то, что он якобы не платил осужденным деньги за представительство в суде, поскольку часть вознаграждения за юридические услуги в размере 4000 рублей было перечислено 07.04.2017 года на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк РФ. У свидетеля Ч. ни обысков, ни изъятия техники не проводили, что повлекло за собой постановление незаконного обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 В настоящее время осужденные находятся под подпиской о невыезде и надлежащем, в то время, как информатор Ч. может избежать уголовного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Н.Ю., действуя в защиту интересов осужденного ФИО2, также не соглашается с постановленным судебным решением, считает, что изложенные в приговоре выводы суда в виновности её подзащитного в инкриминируемом ему деянии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также, по мнению адвоката, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно положения ст.ст. 14, 73, п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, поскольку отсутствует совокупность допустимых доказательств его виновности. Полагает, что в рассматриваемом случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Заявление о преступлении на имя председателя Левокумского районного суда содержит просьбу о направлении его в ФСБ РФ. Сам ФИО2 в ходе судебных прений пояснил, что в предварительный сговор с ФИО1 не вступал, заявления об отводе и заявления о преступлении не составлял и не подписывал, при том, что почерковедческая экспертиза не подтвердила принадлежность ему подписи в указанных заявлениях. Видеоролик в сети интернет ФИО2 не размещал, компьютерно-техническая экспертиза его системного блока и принтера не проводилась. Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 73 УПК РФ в приговоре не приведено данных о том, где, когда, при каких обстоятельствах ФИО2 вступил в предварительный сговор с ФИО1 Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, кто именно составил заявление об отводе и заявление о преступлении. Свидетель К. пояснила, что зарегистрировала заявление о преступлении, при этом в ее присутствии ни ФИО2, ни ФИО1 подписи не ставили, он было уже подписанным, кто печатал текст заявления, ей также неизвестно. В судебном заседании было установлено, что ФИО2 видеозапись не вел, при этом доказательств совместного размещения осужденными ролика в сети Интернет, материалы дела не содержат. Сам видеоролик по своим техническим свойствам не позволяет установить разместившее его лицо без проведения компьютерно-технической экспертизы, которая позволила бы определить принадлежность IP-адреса лицу, разместившего видеозапись. В материалах дела отсутствует информация по вопросам личного пользования сайтом видеохостинговой компании, предоставляющей пользователям услуги хранения, доставки и показа видео - «YouTube», получить которую возможно от администрации сайта, а также от организации, предоставляющей услуги по доступу абонентов в сеть Интернет и осуществляющей регистрацию и хранение информации об обращениях абонентов к IP-адресам ресурсов сети Интернет. Не соглашается адвокат с приговором и в части удовлетворенного гражданского иска, который, по ее мнению, доказательствами не подтвержден. Доводы искового заявления о том, что случившееся привело к ухудшению морального и эмоционального состояния судьи Власова А.А., а также физиологического состояния его здоровья и сказалось на работоспособности, являются голословными и бездоказательными. Автор жалобы просит обжалуемый приговор в отношении ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Бжахов М.Б. считает приговор Буденновского городского суда от 21.06.2018 года незаконным и необоснованным, поскольку органами предварительного следствия не предоставлено каких-либо доказательств преступного сговора ФИО2 и ФИО1 направленного на клевету в отношении судьи В., доказательств того, что осужденные изготовили и подписали печатное заявление о преступлении в отношении В. от 11.04.2017 года, и доказательств того, что ФИО1 в ходе проведения судебного заседания, при оглашении ФИО2 ходатайства от отводе производил видеозапись на видеозаписывающее устройство, после чего осужденные полученные видеоматериалы распространили в открытом доступе сети Интернет. Суд не обоснованно принял во внимание основанные на предположениях, показания потерпевшего В., свидетелей К., Т. и Л. Вместе с тем, согласно заключению почерковедческой экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, в ходе проведения экспертизы не представилось возможным установить принадлежность подписей в заявлении о преступлении от 11.04.2017 года ФИО1 и ФИО2 Помимо этого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания не предпринято каких-либо мер к истребованию сведений из видеохостинговой компании, предоставляющей пользователям услуги хранения, доставки и показа видео - «You Tube» сведений о пользователе, выложившем видеозапись судебного заседания от 13.04.2017 года, проводившегося в Левокумском районном суде Ставропольского края. Так же в ходе предварительного слушанья ФИО1 было заявлено, что ему не вручалось обвинительное заключение, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства в проведении почерковедческой экспертизы подписи, имеющейся в расписке о получении обвинительного заключения от имени ФИО1, ограничившись допросом в качестве свидетеля заместителя прокурора Левокумского района. В подтверждение обстоятельств, изложенных В. в исковом заявлении, последним не было предоставлено каких либо доказательств, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд частично удовлетворил исковые требования. Поскольку в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в суде апелляционной инстанции, адвокат обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, осужденные ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, их защитники – адвокаты Молодцова А. М. и Петухова Е. А. доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений поддержали в полном объеме.

Прокурор Сборец Н. А. полагала, что оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб не имеется, приговор является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали, от дачи показаний отказались, вместе с тем, вывод суда об их виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в обжалуемом приговоре.

Вина ФИО1 и ФИО2 в клевете в отношении судьи В., в связи с рассмотрением материалов в суде, соединенную с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, подтверждает следующая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств:

- показания потерпевшего В. - судьи Левокумского районного суда Ставропольского края, о том, что в его производстве находилась жалоба Ч. на постановление по делу об административных правонарушениях, вынесенного мировым судьей по ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе рассмотрения которой по ходатайству Ч. в качестве представителей последнего были привлечены ФИО1 и ФИО2, после чего, в судебном заседании 13.04.2017 года ФИО2 зачитал подписанное от имени ФИО1 и ФИО2 ходатайство об отводе судьи В., содержащее несоответствующую действительности информацию о том, что за трудоустройство последний заплатил денежные средства, поддержанное после прочтения ФИО1, который к тому же при помощи мобильного телефона вел видеосъемку судебного заседания, в котором, помимо потерпевшего и осужденных, присутствовали секретарь судебного заседания Т. и Ч. Далее, 15.04.2017 года в публичной сети «Интернет» на сайте «YouTube» потерпевший обнаружил видеозапись, выставленную пользователем под именем «Алексей Зеленов», на который был снят ход судебного заседания, где ФИО2 зачитал вышеупомянутое ходатайство об отводе председательствующего;

- показания свидетеля Т. - секретаря судебного заседания Левокумского районного суда Ставропольского края, также подтвердившей в суде, что 13.04.2018 года она вела протокол судебного заседания, в ходе которого судом было удовлетворено ходатайство Ч. о допуске к участию в деле в качестве его представителей ФИО1 и ФИО2, после чего ФИО2 зачитал ходатайство об отводе судьи В., содержащее сведения о трудоустройстве последнего за денежные средства, при этом на ходатайстве стояли подписи, выполненные от имени осужденных. Свидетель также показала, что в кармане рубашки ФИО1 имелся телефон, повернутый камерой в зал судебных заседаний, в связи с чем, она пришла к выводу, что именно ФИО1 производил видеозапись судебного заседания, которую она позже увидела в сети Интернет;

- показания в судебном заседании свидетеля Л. - помощника судьи Левокумского районного суда Ставропольского края, из которых следует, что в производстве судьи В. находилось дело об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе Ч., со слов секретаря судебного заседания Т. ей стало известно, что в ходе судебного рассмотрения данной жалобы по ходатайству Ч. в качестве его представителей были привлечены ФИО1 и ФИО2, при этом, ФИО2 заявил ходатайство об отводе судьи В. по тем основаниям, что за свое трудоустройство последний заплатил денежные средства. Позже в сети Интернет свидетель обнаружила видеоролик с записью упомянутого судебного заседания, где ФИО2 зачитывает ходатайство об отводе судьи В., поддержанное ФИО1, который, как она поняла, и осуществлял видеосъемку, опубликованную на сайте «YouTube» от имени пользователя «ФИО3 Левокумский правовед»;

- показания свидетеля К. - главного специалиста Левокумского районного суда Ставропольского края, показавшего в суде, что в апреле 2017 года в первой половине дня ФИО1 и ФИО2 совместно сдали на регистрацию заявление с на имя председателя Левокумского суда, с выпаленными от их имени подписями, в котором, в том числе содержались сведения о том, что судья В. за свое трудоустройство заплатил денежные средства;

- показания свидетеля Ч., подтвердившего в суде, что в Левокумском районном суде Ставропольского края по его жалобе рассматривалось дело об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе рассмотрения которой по его заявлению в качестве представителей были привлечены ФИО1 и ФИО2, заявившие в судебном заседании 13.04.2017 года ходатайство об отводе судьи В., зачитанное непосредственно ФИО2 и поддержанное ФИО1 Ч. также пояснил, что помимо него, судьи В., ФИО1 и ФИО2, участие в данном судебном заседании принимал секретарь судебного заседания.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, суд исследовал в судебном заседании в качестве доказательств вины ФИО1 и ФИО2 ряд других письменных доказательств, а именно:

заключение эксперта № 460 от 19 июня 2017 года, не выявившего в представленной видеограмме, содержащейся на оптическом диске в видеофайле «videoplayback.mp4», признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий,

протоколы следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия с приложением от 11.06.2017 года, которым установлено отсутствие средств видеонаблюдения и аудиофиксации в зале судебного заседания № 17, в котором 13.04.2017 года проводилось судебное заседание под председательством судьи В., в ходе которого ФИО2 зачитал ходатайство о его отводе;

- протокол осмотра СД диска со скриншотами страницы пользователя сайта «www.youtube.com» - ФИО3 и видеозаписи судебного заседания от 13.04.2017 года, в ходе которого ФИО2 зачитал ходатайство об отводе судьи В.;

- протокол выемки от 05.06.2017 года, согласно которому в помещении Нефтекумского межрайонного следственного отдела у ФИО7 получено заявление ФИО2 и ФИО1 от 11.04.2017 года, содержащее клеветнические сведения в отношении судьи В.;

- протокол осмотра упомянутого заявления ФИО2 и ФИО1 от 11.04.2017 года, изъятого в ходе выемки в Нефтекумском МСО от 05.06.2017 года;

- протокол выемки от 13.06.2017 года, согласно которому, в помещении отдела делопроизводства участка мировых судей по Левокумскому району у К. получено дело об административном правонарушении № 3-20-19-472/17 в отношении Ч.;

- протокол осмотра дела об административном правонарушении № 3-20-19-472/17 в отношении Ч.;

- протокол дополнительного осмотра CD-диска с видеозаписью судебного заседания от 13.04.2017 года, заявления об отводе судье В. от 13.04.2017 года, подписанного ФИО2 и ФИО1, протокола судебного заседания от 13.04.2017 года под председательством судьи В., которым установлена тождественность текста заявлений в отношении судьи В. со стороны ФИО1 и ФИО2,

копии иных документов:

- копию заявления о преступлении КРСП № 185 от 20.04.2017 года, подписанного ФИО1 и ФИО2 в котором они сообщают о совершении судьей В. особо тяжкого преступления;

- копию указа президента РФ № 669 от 15.12.2016 года о назначении В. на должность судьи Левокумского районного суда Ставропольского края;

- копию протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 года под председательством судьи В.;

- копию журнала входящей корреспонденции Левокумского районного суда Ставропольского края, в котором под № 1334 от 12.04.2017 года отмечено поступление заявления о преступлении от ФИО2 и ФИО1;

- копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП №181 от 19.04.2017 года, вынесенного 15.05.2017 года по заявлению ФИО1 и ФИО2;

- копию журнала учета посетителей Левокумского районного суда Ставропольского края под номером 26021-103-17, согласно которого 12 апреля 2017 года в 12 часов 04 минуты ФИО2 и ФИО1 прибыли в Левокумский районный суд Ставропольского края,

заявление судьи Левокумского районного суда Ставропольского края В., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1,

приказ Управления Судебного департамента в Ставропольском крае от 20.12.2016 года № 359 л/с о зачислении судьи В. в штат Левокумского районного суда Ставропольского края.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного ФИО2, так и по квалификации действий осужденного ФИО1

Рассматривая приведенные в апелляционных жалоб осужденных и их защитников доводы об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1 признаков состава вмененного им преступления, суд апелляционной не находит оснований для их удовлетворения.

По конструкции объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 298.1 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента сообщения хотя бы одному лицу, кроме самого потерпевшего, в любой форме ложных, позорящих указанных в законе потерпевших сведений о якобы имевших место фактах. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Доводы жалобы адвоката Петровой Н.Ю. о том, что в рассматриваемом случае имела место лишь реализация ФИО2 конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, своего подтверждения не находят.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Право граждан беспрепятственно обращаться в государственные органы с заявлениями о противоправной деятельности должностных лиц закреплено и в Федеральном законе от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом в ст. 6 данного закона содержится прямой запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, как следует из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, осужденные не только подали заявление в канцелярию Левокумского районного суда Ставропольского края, но и с прямым умыслом публично распространили несоответствующие действительности факты о совершении судьей особо тяжкого преступления в судебном заседании, а затем разместили ложную информацию на Интернет-ресурсе, открытом для свободного доступа неопределенному кругу пользователей сети.

Ложность распространенных осужденными сведений в отношении судьи Левокумского районного суда Ставропольского края В. сомнений не вызывает, и подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП №181 от 19.04.2017 года, вынесенного 15.05.2017 года по заявлению ФИО1 и ФИО2

Таким образом, доводы осужденных об отсутствии в их действиях субъективной стороны преступления, которая характеризуется виной в форме прямого умысла, в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела своего подтверждения не нашли.

Утверждения ФИО2 и ФИО1 об отсутствии у них оснований оклеветать потерпевшего, с которым до судебного заседания 13.04.2017 года они не встречались, и об отсутствии мотива добиться отвода судьи В., не согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Как следует из показаний работников аппарата суда, действия осужденных носили согласованный характер, как при подаче 12.04.2017 года заявления в отношении судьи В. на имя председателя Левокумского районного суда Ставропольского края, так и на следующий день в судебном заседании 13.04.2017 года, когда заявленное ФИО2 ходатайство об отводе председательствующего было поддержано ФИО1, который, к тому же производил видеосъемку процесса зачитывания ФИО2 письменного ходатайства.

Поскольку объявленное в слух ходатайство об отводе судьи осужденные поддержали и просили приобщить к материалам дела, заключения судебно-почерковедческих экспертиз, не установивших достоверную принадлежность выполненных в ходатайстве подписей именно осужденным в виду недостаточности в них индивидуальных признаков, не опровергают выводы районного суда о действительных авторах заявлений.

В данном случае, мотивация поведения ФИО1 и ФИО2 соотнесена с реализацией ими своих полномочий при рассмотрении в Левокумском районном суде Ставропольского края дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе Ч., по ходатайству которого в качестве его представителей и были привлечены осужденные, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в апелляционной жалобе ФИО1 приводил доводы о том, что интересы Ч. осужденные представляли исключительно с целью осуществления гражданской позиции, не имея на то полномочий, однако в последствии в возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО2, ФИО1 указывает, что в действительности они совместно осуществляли представительство Ч. в суде за денежное вознаграждение.

Поскольку достоверными доказательствами совершения потерпевшим дачи взятки за назначение его на должность судьи осужденные не располагали, они не могли не осознавать ложность распространенных ими фактов, а также то, что озвученные ими в судебном заседании измышления, соединенные с обвинением судьи в совершении особо тяжкого преступления, позорят потерпевшего В. и подрывают его репутацию.

Утверждения ФИО2 об отсутствии у него сомнений в незаконном характере трудоустройства В., ввиду того, что в сети Интернет была размещена информация о возбуждении уголовного дела в отношении другого судьи, получившего за помощь в трудоустройстве на должность судьи денежное вознаграждение, а также с учетом его процессуальных решений по административному делу в отношении Ч., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Голословные доводы ФИО2 о том, что он не был осведомлен о сведениях, изложенных в заявлении о преступлении и в отводе судье, поскольку получил их от неизвестного лица непосредственно перед тем, как войти в здание суда, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Кроме того, суд также принимает во внимание и изложенные ФИО1 в вышеупомянутых возражениях противоположные доводы о том, что информацию об обстоятельствах трудоустройства судьи В. осужденным предоставил Ч.

При этом, доводы ФИО1 об отсутствии в действиях осужденных признаков вмененного им состава преступления, и о наличии таких признаков в действиях Ч., суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку достоверных доказательств причастности к публичному распространению недостоверных сведений в отношении потерпевшего иных лиц, кроме ФИО2 и ФИО1, материалы уголовного дела не содержат, и при апелляционном рассмотрении уголовного дела таковых также не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, с учетом чего, доводы ФИО1 о виновности других лиц в совершении преступления, предметом настоящего судебного разбирательства быть не могут.

Вопреки доводам жалоб осужденных и защитников, установленный районным судом состав участников состоявшегося 13.04.2017 года судебного процесса, а также обстоятельства и последовательность их действий в тот период, когда ФИО2 зачитывал ходатайство об отводе председательствующему, после чего суд выяснял отношение сторон к заявленному ходатайству, не позволяют суду апелляционной инстанции усомнится в том, что видеосъемку осуществлял именно ФИО1

Достоверно установив, что именно ФИО1 в судебном заседании осуществлял съемку, которая впоследствии была размещена на личной странице пользователя «ФИО3 Левокумский правовед», районный суд пришел к обоснованному выводу, что кроме осужденных, действия которых носили согласованный характер, иное лицо, не могло от имени ФИО1 разместить в сети Интернет ролик с записью судебного заседания, состоявшегося с их участием 13.04.2017 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в данных выводах суда, поскольку показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными материалами дела.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совместном совершении преступления в отношении потерпевшего В.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов доводы о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, сделанных на основе собранных доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, как и обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, и которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, по делу не установлено.

Доводы ФИО1 о возможном давлении на свидетелей обвинения К., Т. и Л. – сотрудников Левокумского районного суда Ставропольского края со стороны бывшего председателя данного суда Ворониной С.А., с которой у ФИО1 имелся конфликт, носят характер предположений, а потому во внимание приняты быть не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий судом апелляционной инстанции не выявлено.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции также принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что районный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении по делу дополнительных экспертиз, в том числе, лингвистической экспертизы текста отвода В. и компьютерно-технической экспертизы компьютерной техники осужденных, поскольку их целью является попытка осужденных избежать уголовной ответственности.

Более того, проведение компьютерно-технической экспертизы, а также получение из видеохостинговой компании, предоставляющей пользователям услуги хранения, доставки и показа видео - «You Tube», сведений о принадлежности IP-адреса лицу, разместившего видеоролик судебного заседания от 13.04.2017 года, о чем также ходатайствовала сторона защиты, в данном случае не требуется, поскольку осужденные не были ограничены в возможности изготовить печатные тексты и разместить видеофайл в сети Интернет с использованием иных, не только принадлежащих им, технических средств.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам по данному делу, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные и их адвокаты в своих жалобах.

Квалификация действия ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст.298.1 УК РФ, как клевета в отношении судьи, в связи с рассмотрением материалов в суде, соединенные с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, судом определена верно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом не допущено.

Доводы осужденных о том, что уголовное дело носит заказной характер, а председательствующий по делу судья Озеров B.П. либо лично заинтересован в исходе дела, либо из-за оказания на него давления, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду отсутствия тому каких-либо достоверных доказательств.

Надуманными являются и доводы ФИО1 об отсутствии оснований доверять суду, ввиду того, что он на располагал федеральным законом о создании Буденновского городского суда Ставропольского края и переходными документами на данный суд, а также оригиналом Указа Президента Российской Федерации о назначении судьёй Буденновского городского суда Ставропольского края Озерова В.Н.

Сведений о предвзятом отношении председательствующего судьи Озерова В.Н. к подсудимому ФИО1 и о каком-либо давления на него в ходе судебного разбирательства, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы ФИО2 и ФИО1 о нарушении председательствующим требований уголовно-процессуального законодательства при провозглашении приговора и разъяснении порядка его обжалования, во внимание также приняты быть не могут, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания.

Сам протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, его содержание свидетельствует о том, что судебное следствие проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены, по ним принято мотивированное решение, в связи с чем, доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства, несостоятельны.

Наличие неверной информации о движении уголовного дела на сайте Буденовского городского суда, в частности, о причинах отложения 20.04.2018 года судебного заседания, о чем в жалобе упоминает осужденный ФИО1, какого-либо значения для оценки судом апелляционной инстанции постановленного приговора с точки зрения его законности и обоснованности не имеют.

Доводы осужденных в той части, что протокол судебного заседания не полно отражает ход судебного разбирательства, суд оставляет без рассмотрения, поскольку они были рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания и постановлением от 20.03.2018 года, отклонены в полном объеме, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и ходу судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб, в части разрешения вопроса о гражданском иске потерпевшего В., и частичном удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, приговор также соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд взыскал с ФИО2 и ФИО1 в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с каждого.

Доводы стороны защиты о необоснованном удовлетворении гражданского иска о взыскании с осужденных компенсации морального вреда отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судомс учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, районный суд верно руководствовался положениями статей 151, 1099-1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, и не допустил нарушений процессуального законодательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание не только имущественное положение осужденных, но правильно исходил и из совокупности собранных доказательств по делу, степени вины причинителей вреда, в том числе обоснованно учел, что потерпевшему безусловно были причинены нравственные страдания, вызванные распространением о нем заведомо ложных сведений порочащих его честь, достоинство, репутацию, профессиональные и моральные качества судьи.

Определенный районным судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать сглаживанию страданий потерпевшего В., восстановлению баланса между последствиями нарушения его прав и степенью ответственности, применяемой к ФИО2 и ФИО1

Несогласие осужденных и защитников с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является их правом, но не свидетельствует о нарушении закона, не опровергает правильность выводов суда, изложенных в приговоре, а потому не является основанием для его отмены и по данным основаниям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, ввиду того, что в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, как просят все авторы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит.

Относительно вида и меры назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, назначено судом с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях осужденных, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, и условия жизни их семей.

Суд обоснованно учел, что оба осужденных по месту жительства характеризуются положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, каждый имеет двух малолетних детей, что признано в качестве смягчающего обстоятельства как в отношении ФИО2, так и ФИО1

Также в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд принял во внимание факт его участия в боевых действиях на территории ЧР, в ходе которых он был ранен, и наличие у него грамоты со стороны Президента РФ.

Поскольку преступление было совершено осужденными в составе группы лиц, данное обстоятельство районным судом верно признано для осужденных отягчающим.

Суд развернуто описал мотивы назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде обязательных работ, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также исходя из необходимости достижения целей восстановления социальной справедливости.

Учтивая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено в пределах санкций статьи, вмененного им преступления, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, приговор справедливым, а наказание соразмерным содеянному.

Поскольку доводы стороны защиты о непричастности осужденных ФИО2 и ФИО1 к совершенному преступлению в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела своего подтверждения не нашли, апелляционные жалобы осужденных, а также адвокатов Петровой Н.Ю. и Бжахова М.Б., остаются без удовлетворения.

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Петровой Н.Ю., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бжахова М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий