Решение № 2-1130/2017 2-1130/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1130/2017

дело № 2 - 1130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Коротневой М.В.,

с участием адвоката Юшкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «ЕвропаСтрой» к ФИО1 Е,А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ООО «ЕвропаСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования обосновало тем, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2016 года ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий ФИО1 истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе рассмотрения уголовного дела, а именно 25.10.2016 года ответчиком частично был возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По состоянию на 21.02.2017 года сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. ООО «ЕвропаСтрой» просило взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба.

Определением суда от 27.04.2017 года ПАО «Автоколонна 1143» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЕвропаСтрой» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Юшков А.В., а также ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признали. Ответчик ФИО1 объяснила, что она работала с 2006 года по июль 2015 года в ПАО «Автоколонна 1143», затем с июля 2015 года в ООО «ЕвропаСтрой» в должности заместителя главного бухгалтера, в которых совершила хищение денежных средств. В период уголовного преследования, до вынесения приговора Советским районным судом г. Липецка ею был возмещен ущерб указанным обществам в полном объеме. Денежные средства в кассу потерпевших по уголовному делу вносила ее мать ФИО., о чем ей выдавались квитанции об оплате. При этом, работу в бухгалтерии ООО «ЕвропаСтрой» и ПАО «Автоколонна 1143» осуществляют одни и те же лица. ФИО1 считает, что материальный ущерб перед своими работодателями она возместила в полном объеме, на что указано в приговоре Советского районного суда г.Липецка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Автоколонна 1143» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался в установленном законом порядке.

С согласия участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1, являясь заместителем главного бухгалтера и материально-ответственным лицом публичного акционерного общества «Автоколонна 1143», имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ей в крупном размере, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в офисе публичного акционерного общества «Автоколонна 1143», расположенном по адресу: <...>, в период рабочего времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в период времени со 02 января 2015 года по 07 июля 2015 года, будучи наделенной в силу своих должностных обязанностей правом получать, как лично, так и посредством контролеров публичного акционерного общества «Автоколонна 1143» денежные средства в качестве арендной платы от граждан, заключивших договоры аренды на земельные участки с ПАО «Автоколонна 1143», при этом не имея намерения выполнять возложенные на нее обязанности по оприходованию денежных средств в кассу организации, совершила хищение денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, ФИО1, фактически работая с 08.07.2015 года в должности заместителя главного бухгалтера ООО «ЕвропаСтрой», и будучи назначенной 10.07.2015 года согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 10.07.2015 года, являясь материально-ответственным лицом согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности ООО «ЕвропаСтрой» от 10.07.2015 года, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, используя свое служебное положение, умышленно, исходя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в офисе ООО «ЕвропаСтрой», расположенном по адресу: <...>, в период рабочего времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в период времени с 08.07.2015 года по 31.01.2016 года, будучи наделенной в силу своих должностных обязанностей правом получить как лично, так и посредством контролеров ООО «ЕвропаСтрой» денежные средства в качестве арендной платы от граждан, заключивших договоры аренды на земельные участки с ООО «ЕвропаСтрой», при этом, не имея намерения выполнять возложенные на нее обязанности по оприходованию денежных средств в кассу организации, совершила хищение денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2016 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по преступлению от 02.01.2015 года по 07.07.2015 года), <данные изъяты> УК РФ (по преступлению от 08.07.2015 года по 31.01.2016 года) и за каждое из них назначено наказание в виде лишения свободы: по ч<данные изъяты> УК РФ (по преступлению от 02.01.2015 года по 07.07.2015) сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев; по <данные изъяты> УК РФ (по преступлению от 08.07.2015 года по 31.01.2016 года) сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года. В соответствии со ст. 73 УК РФ судом постановлено считать назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком <данные изъяты> года. Приговор вступил в законную силу 27.12.2016 года.

В соответствии с ч 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей в крупном размере, суд приходит к выводу о том, что именно действиями ФИО1, истцу причинен материальный ущерб. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЕвропаСтрой» о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2016 года преступными действиями ФИО1 истцу ООО «ЕвропаСтрой» причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1, а также ее представители сумму ущерба, установленную приговором Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2016 года не оспаривали.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ФИО1 объясняла, что она полностью возместила материальный ущерб ООО «ЕвропаСтрой», со ссылкой на квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 25.10.2016 года на сумму <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., б/н на сумму <данные изъяты> руб., № 1 от 18.01.2016 года на сумму <данные изъяты> руб., № 36 от 14.01.2016 года на сумму <данные изъяты> руб. При этом, если сложить все суммы, которые были внесены матерью ответчика ФИО4 и ФИО5, то получится, что весь ущерб, причиненный ПАО «Автоколонна 1143» и ООО «ЕвропаСтрой» ответчиком ФИО1 возмещен в полном объеме, что также было отражено в приговоре Советского районного суда г. Липецка. То обстоятельство, что <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. были внесены и приняты в кассу ПАО «Автоколонна 1143» является результатом того, что бухгалтерия ПАО «Автоколонна 1143» и ООО «ЕвропаСтрой» ведется одними и теми же лицами, поэтому ФИО не поняла, что внесла часть денег ошибочно. ФИО1 в это время находилась в подавленном состоянии в связи с уголовным преследованием.

Не соглашаясь с возражениями ответчика, представитель истца ООО «ЕвропаСтрой» по доверенности по доверенности ФИО2 суду объясняла, что доказательств того, что ФИО1 либо ФИО. за ФИО1 вносили деньги в счет погашения причиненного ущерба помимо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не представлено.

Судом установлено, что 25 октября 2016 года ФИО . за ФИО1 в погашение причиненного ущерба вносила в кассу ООО «ЕвропаСтрой» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1017 от 25 октября 2016 года. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из справки ООО «ЕвропаСтрой» на 21.02.2017 года сумма ущерба, причиненная ответчиком истцу составляет <данные изъяты> рублей, на момент принятия решения суда размер ущерба не изменился.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику ФИО1 предлагалось представить доказательства погашения суммы ущерба ООО «ЕвропаСтрой» в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 14 января 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, указанная сумма внесена ФИО5 в кассу ООО «ЕвропаСтрой» в счет арендной платы за нежилое помещение за сентябрь 2015 г., что не свидетельствует о погашении ФИО1 ущерба, причиненного ООО «ЕвропаСтрой» преступлением, совершенным в указанное в приговоре Советского районного суда г. Липецка время. Не свидетельствуют об указанных обстоятельствах и внесение ФИО. в кассу ПАО «Автоколонна 1143» <данные изъяты> руб. в счет частичного погашения ущерба, внесение ФИО. в кассу ПАО «Автоколонна 1143» <данные изъяты> руб. в счет частичного погашения арендной платы.

С учетом изложенного, при отсутствии бесспорных доказательств возмещения ущерба именно ООО «ЕвропаСтрой», причиненного преступлением, вина в совершении которого, установлена приговором Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2016 года, суд приходит к выводу, что в настоящее время размер ущерба, причиненного ответчиком истцу составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, исковые требования ООО «ЕвропаСтрой» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Липецка государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕвропаСтрой» в возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в бюджет города Липецка <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.Е.Ситникова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2017 года.