Приговор № 1-118/2021 1-479/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-118/2021

Дело № 1-118/2021

(№12001320078260372)

УИД № 42 RS 0032-01-2020-002601-90


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «15» июля 2021 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой.,

при секретаре судебного заседания Пантилеичевой О.П.,

с участием государственных обвинителей Кругловой Л.Б., Александровой И.В., Сеновцевой О.В., Климаковой Е.Б., Макаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г. Прокопьевска КО» № 53 ФИО2, предъявившей удостоверение и ордер (л.д.145)

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Эйнулла оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...> ранее судимого:

1. 19.11.2019 мировым судьей судебного участка №6Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

2. 26.10.2020 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.4,5 ст.69 УК РФ сложено наказание по приговору от 19.11.2019, окончательно назначено наказание 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

19.10.2020 Центральный районный суд г. Прокопьевска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 ( трем) годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 26.10.2020 и окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 месяцев 22 дня. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 ( два) года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <...> расположенной по адресу: <...> г. Прокопьевска, где распивал спиртные напитки совместно с <...>. В ходе распития спиртного между ФИО1 и <...> возникла ссора, из-за национальностей, в ходе которой <...>. стал оскорблять ФИО1 нецензурными словами. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, разозлившись на <...> с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес два удара кулаком в область левого глаза, от второго удара <...> упал на пол, на правый бок, после чего ФИО1о нанес один удар ногой в область левого глаза. В результате преступных действий ФИО1, <...> причинены: <...> которые образовались одномоментно, от одного воздействия твердым тупым предметом, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

В результате травмы было <...>

<...>

Следовательно, процент стойкой утраты общей трудоспособности составляет 45% и расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, владея языком судопроизводства без переводчика, имея согласованную позицию с защитником-адвокатом по делу, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии в отношении потерпевшего <...> и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в статусе подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, которые он поддержал без замечаний.

Так, из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1. (том <...>, л.д. 32-35, л.д.76-79), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он шел с работы и проходил мимо магазина «Талисман», который располагается по <...> г. Прокопьевска. В магазине он купил пиво, стоял рядом с магазином на улице распивал пиво. Рядом с магазином стояли двое молодых людей и мало знакомая ему девушка, видел их впервые, ранее с ними знаком не был. Он познакомился с последними, девушка представилась как Свидетель №4, молодые люди представились, как Свидетель №3 и Потерпевший №1. Их фамилии ему стали известны в ходе предварительного следствия. Он вместе с <...> стояли рядом с магазином распивали пиво. В ходе распития, <...> пригласила его к себе домой по <...>, для того чтобы продолжить распивать спиртное у <...> дома, он не сразу, но согласился. В квартире он, <...> стали распивать спиртное, выпивали в зале за столом. За столом на диване сидели <...> и <...> по разным сторонам дивана, он сидел в кресле, расположенном напротив дивана, <...> сидел в другом кресле, которое находилось рядом с креслом, в котором сидел он. Все сидели и распивали спиртное, примерно через час, между ним и <...> произошел словесный конфликт, из- за национальностей, в ходе ссоры <...> стал оскорблять его нецензурными словами. Он и <...> находились в состоянии алкогольного опьянения. <...>, стал плевать на пол, он неоднократно делал <...> замечания, но <...> не понравилось, что он делал тому замечание. <...> продолжил нецензурно оскорблять его. Он словесно ругался с <...>, пытался успокоить последнего, чтобы тот перестал с ним словесно ругаться, но <...> не реагировал на его замечания. От того, что <...> оскорблял его и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он сильно на <...> разозлился. Поэтому он встал, подошел к <...>, который сидел на диване и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ нанес <...> один удар правой рукой сжатой в кулак в область левого виска ближе к левому глазу <...> После первого удара <...> встал, и он нанес <...> еще один удар правой рукой сжатой в кулак в область левого виска ближе к левому глазу, после этого удара <...> упал на пол, на полу ничего при этом не было, только ковер, <...> ни обо что не ударялся, никаких предметов рядом не было. <...> упал на пол, на правый бок, он был зол на того, поэтому нанес еще <...>, который лежал на полу, в положении на правом боку, лицо с левой стороны было открыто для нанесения удара, он нанес один удар ногой, не обутой в обувь, в область лица, удар пришелся в область левого виска ближе к левому глазу Потерпевший №1. После этого удара, у <...> выступила кровь на лице, он так понял, что кровь пошла из глаза или носа. Он не рассматривал, так как был зол на <...> После этого он взял <...> за одежду руками и хотел вытащить его из квартиры в подъезд. В это время с дивана встала <...> и сказала, ему отойти от <...>, что она <...> выгонит сама из квартиры. После этого он сел снова в кресло и не подходил к <...>, он обратил внимание на <...>, тот спал, так как был в сильном алкогольном опьянении. Он убивать <...> не собирался, он нанес два удары кулаком и один удар ногой в область лица ближе к глазу с левой стороны, так как был на <...> сильно зол. Он кроме ударов по лицу <...> ни в какие другие области тела не бил. Когда он сел обратно за стол, <...> взяла за ногу <...> и вытащила из квартиры, <...> был в сознании, говорил ли что - то <...> не слушал, и не обращал на того внимание, так как был сильно зол на <...>. <...> выволокла <...> в подъезд и вернулась обратно в зал. Зачем та <...> вытащила в подъезд он не знал, не спрашивал. Он с <...> посидел еще около часа и пошёл домой, <...> все это время спал. Выйдя из квартиры <...> в подъезде не было, он подумал, что <...> ушел домой. <...> ему никаких телесных повреждений не наносил, у <...> ничего в руках не было, тот просто сидел на диване, в тот момент когда он первый раз нанес удар кулаком. Дома он лег спать. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и от них он узнал, что <...> госпитализировали в больницу и удали левый глаз.

Причин для самооговора, либо порока воли подсудимого ФИО1 судом не установлено. Сведений об оказании психологического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, потерпевшего, ни подсудимым, ни его защитником не высказано и не представлено. Процессуальный порядок и способ предоставления доказательств по делу, был реализован подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия в порядке состязательности сторон, и он воспользовался и реализовал свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, полностью признав свою вину в инкриминируемом ему деянии после согласования своей позиции с защитником адвокатом, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, потому суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, в качестве доказательства по делу.

На причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию также указывают показания потерпевшего <...> данные им в ходе судебного следствия по средствам ВКС с Пролетарским районным судом <...> ( л.д.170-180), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, <...>, ранее ему не знакомые, пришли к <...> в квартиру, по <...>70 г. Прокопьевска, где. распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за национальностей. Он и ФИО1 стали разговаривать на повышенных тонах, он выражался в сторону ФИО1 нецензурной бранью. После чего ФИО1 нанес ему два удара кулаком в область левого глаза, от чего он упал на пол и потерял сознание. При падении ни обо что не ударялся, никаких предметов рядом не было, только ковер. Пришел в себя только когда к нему подошли работники скорой помощи и положили его на носилки, он находился в подъезде, лежал на полу и его госпитализировали в больницу. Как он оказался в подъезде он не помнил. От врачей он узнал, что <...>

Извинения, принесенные ему ФИО1 в судебном заседании, он принял, не настаивает на строгом наказании, гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей в суде, поддерживает в полном объеме, в связи с тем, что находится за пределами Кемеровской области, куда не намерен возвращаться по собственным мотивам, не возражает, чтобы денежная компенсация был передана его отцу, который проживает в г. Прокопьевске, мотивирует свои требования тем, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1, он длительный период времени проходил лечение, <...> в связи с чем лишен возможности привычного образа жизни, ограничен как в труде, так и социализации в обществе, <...> создает ему комплексы и неудобства в общении с людьми и реализации в профессиональных навыках. Считает, что причиненные ему физические увечья, крайне негативно повлияли на его здоровье, восстановление которого не наступит даже со временем.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку, в показаниях <...> содержатся сведения о времени и месте совершения преступления, сведения о фактических действиях подсудимого в момент совершения им инкриминируемого преступного деяния, по существу конкретные, логичные и последовательные, не содержат каких-либо существенных противоречий, потому он убедителен в своих утверждениях, обстоятельств, порочащих показания потерпевшего в судебном заседании не установлено, и кроме того его показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей <...>., явившейся очевидцем противоправного поведения ФИО1, а также косвенно показаниями <...> осведомленного в том числе со слов свидетеля <...>., свидетеля <...> а также письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Кроме того, у потерпевшего <...>. отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Так, из показаний свидетеля <...> допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 60-64), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем <...> проживали по адресу <...>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с <...> пришли к магазину «Талисман» в г. Прокопьевске, где купили спиртного и сели на лавочку рядом с магазином, к ним подошел ранее неизвестный парень Потерпевший №1, в ходе следствия стала известна его фамилия - <...>, и предложил вместе с ним распить спиртное, на что она и <...> согласились. Через некоторое время к ним подошел ранее неизвестный мужчина нерусской национальности, мужчина представился по имени <...> оглы стало известно в ходе следствия). После недолгого распития она пригласила всех к себе в квартиру, ФИО1 сразу не согласился, но в последующем, она, <...> пришли в вечернее время к ней в квартиру по адресу: <...> В квартире все прошли в зал и сели за стол, она вместе с. <...> сидели на диване, по разным сторонам, ФИО1 и <...> сидели на креслах, которые стояли рядом друг с другом, между креслами и диваном стоял журнальный стол, на котором была закуска и спиртное, распивали спиртное, разговаривали. В ходе распития спиртного между <...> и ФИО1 произошел словесный конфликт, ФИО1 и <...> стали ругаться друг на друга, выражаться в сторону друг друга нецензурными словами, разговаривать на повышенных тонах, у <...> ничего в руках не было, он просто сидел на диване. В ходе словесного конфликта, точное время она не помнила, в период времени с 22.00 часов до 22.46 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно времени по карте вызова скорой помощи, предъявленной ей следователем, ФИО1 встал с кресла и подошел к <...> который сидел на диване. После чего она видела, как ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица с левой стороны <...> после данного удара <...> встал на ноги с кресла напротив ФИО1, затем ФИО1 нанес следом еще один удар в область лица <...> От второго удара ФИО1, <...> на пол и потерял сознание, при этом на полу лежал только ковер, ничего больше на полу не было, <...> при падении ни обо что не ударялся. После чего ФИО1 пнул ногой в область лица с левой стороны <...> когда тот лежал на правом боку. Она встала и сказала ФИО1 успокоиться, после чего ФИО1 сел на диван. Она подошла к <...> который лежал на полу и увидела, что у него на лице около левого глаза идет кровь. Она побоялась, что ФИО1 продолжит избивать <...> поэтому взяла <...> за руку, тот в это время лежал на полу и волоком вытащила из квартиры в подъезд, обувь тоже поставила в подъезд. После чего она вместе с ФИО1 продолжили распивать спиртное около часа, может чуть меньше, когда спиртное закончилось, ФИО1 ушел, больше она ФИО1 и <...> не видела. <...> спал, когда ФИО1 наносил удары <...> так как был в алкогольном опьянении. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что <...> госпитализировали в больницу и <...> Кроме ФИО1 никто <...> не бил, удары в область лица <...> нанес только ФИО1, она и <...> не били, кроме последних у нее в квартире больше никого не было.

Из показаний свидетеля <...> допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 65-68), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживал по адресу <...>70 г. Прокопьевска с гражданской женой <...>, в настоящее время он и <...> проживают по адресу <...>64. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <...> пришли к магазину «Талисман», купили спиртного и сели на лавочку рядом с магазином, к нему и <...> подошел ранее неизвестный парень, парень находился в состоянии алкогольного опьянения. Парень представился по имени <...> как стало известно входе следствия). Они втроем стояли около магазина и распивали спиртное на улице, через некоторое время к ним подошел ранее неизвестный мужчина нерусской национальности, мужчина представился по имени Я., ( ФИО1 Эйнулла оглы). Он, <...> видели ФИО1 впервые. ФИО1 в ходе разговора сказал, что тот из <...> После недолгого распития <...> пригласила всех к себе в квартиру по <...>70. В квартире все прошли в зал и сели за стол, <...> вместе с <...> сидели на диване, по разным сторонам, ФИО1 и он сидели на креслах, которые стояли рядом друг с другом, между креслами и диваном стоял журнальный стол, на котором была закуска и спиртное, где они распивали спиртное, разговаривали. В ходе распития спиртного между <...> и ФИО1 произошел словесный конфликт, ФИО1 и <...> стали ругаться, выражаться в сторону друг друга нецензурными словами, разговаривать на повышенных тонах. Он находился в сильном алкогольном состоянии, поэтому он в ходе распития уснул, в тот момент когда ФИО1 и <...> ругались словесно, что происходило дальше не слышал и не видел. Он проснулся утром на следующий день, в квартире ФИО1 и <...> уже не было. От <...> он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта, ФИО1 нанес <...> несколько ударов рукой по лицу и один раз ногой в область лица <...> Более подробностей <...> не рассказывала. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что <...> госпитализировали в больницу и <...>, ни с <...> ни с ФИО1 он больше не встречался.

Свидетель <...> суду пояснил, что проживает по адресу: <...>69 г. Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 22 часов 50 минут, может чуть раньше, он решил пойти выбросить мусор на улицу. Он открыл входную дверь своей квартиры и увидел, что на лестничной площадке лежит неизвестный ему мужчина. Мужчина лежал головой к его квартире, на лице у мужчины была кровь, рядом с мужчиной на лестничной площадке стояли ботинки, больше никого не было, следов драк не было. Мужчина стонал. Он у мужчины ничего не спрашивал, так как тот был без сознания. Он сразу позвонил в скорую помощь и сообщил о найденном мужчине в подъезде. Он остался ждать сотрудников скорой помощи, из квартиры в подъезд никто не выходил, кто мог нанести телесные повреждения мужчине он не знал. По приезду бригады скорой помощи, мужчину госпитализировали в больницу. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчине причинили телесные повреждения в <...> г. Прокопьевска, где проживает девушка по имени Свидетель №4. Также ему стала известна фамилия мужчины, которого он нашел, как <...>, слышал данную фамилию впервые, по фотографии он узнал именно мужчину, которого обнаружил в подъезде, которому вызвал скорую помощь.

Не доверять показаниям свидетелей <...>. у суда нет оснований, поскольку показания указанных свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации, с учетом позиции подсудимого ФИО1, который не высказал каких-либо замечаний в адрес показаний вышеуказанных свидетелей, потому суд принимает их как допустимые, относимые и достоверные доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

При этом, у свидетелей отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего <...> и свидетелей <...> подтверждаются обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 15-17), согласно которым с участием двух понятых и с согласия правообладателя <...> осмотрены:

- <...>, вход в которую осуществляется через металлическую дверь, которая ведет в коридор, где на полу имеются капли бурого цвета. Также где зафиксирована планировка квартиры и жилая обстановка, месторасположение вещей и предметов, бытовой утвари.

- лестничная площадка третьего этажа на которой имеются входные двери в четыре квартиры, на перилах лестничного марша имеются следы красно-бурого цвета следы.

В ходе производства осмотра места происшествия по указанному выше адресу, изъят один след обуви подошвы.

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего <...> - <...> г. Прокопьевска Кемеровской области.

Показания потерпевшего <...> и свидетелей <...> также причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию в отношении потерпевшего <...>., характер, количество, локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего <...> телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, объективно установлены и подтверждаются:

- картой вызова скорой медицинской помощи <...> от ДД.ММ.ГГГГ БСМП <...> по адресу: г. Прокопьевск, <...> подъезд <...> этаж 3 лестничная площадка в 22 час.46 мин - вызов, прибытие 22 час.53 мин повод: несчастный случай (л.д.69-70), согласно которой <...>, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, диагностирована: <...> Доставлен ОКО ХБВЛ <...> не по профилю;

- картой вызова скорой медицинской помощи <...> от ДД.ММ.ГГГГ БСМП <...> по адресу: г. Прокопьевск, <...> ГБУЗ КО ПГБ <...> офтальмологическое отделение; повод: экстренная перевозка ранее доставленного <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Диагноз: <...>;

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" Прокопьевское районное отделение (л.д. 38-39), согласно выводам которого, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены:

- <...> незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

В результате травмы было <...>

<...>

<...> процент стойкой утраты общей трудоспособности составляет 45% и расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

<...>

Образование повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно: <...> не исключается.

Имеющееся в деле заключение эксперта мотивированно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, обосновано результатами соответствующих экспертных исследований, составлено экспертом, имеющих необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего <...> свидетельствуют, как показания потерпевшего <...> и свидетелей <...> об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 час.00 мин по 22 час.46 мин., в <...>, конфликте между <...> и подсудимым ФИО1 на почве национальной принадлежности и нанесении последним двух ударов кулаком в <...>., так и показания самого подсудимого.

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшему <...> телесных повреждений, изложенных при описании инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступного деяния, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым ФИО1.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступного деяния в отношении потерпевшего <...> которую суд признает достаточной для разрешения дела по существу.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшего <...> подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют, как способ совершения преступления – нанес потерпевшему два ударов кулаком и один удар ногой в область левого глаза, а также и характер телесных повреждений и их последствия - <...>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что свидетельствует о намеренных действиях подсудимого ФИО1.

Целенаправленность и умышленный характер действий подсудимого ФИО1 следует как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшего <...> и свидетелей <...> М.Н., показавших, что никакого насилия к подсудимому ФИО1 потерпевший <...>. не применял, каких-либо реальных угроз применения насилия не высказывал.

Умышленный характер действий ФИО1 подтвержден тем, что конфликт между ФИО1 и <...> изначально носил словесный характер, без применения предметов и угроз силы в адрес ФИО1 со стороны потерпевшего, при этом ФИО1 не только не принял попыток избежать конфликта, а именно прекратить распивать спиртное, уйти из квартиры случайных приятелей, ранее ему не знакомых, напротив, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступление, нанес один удар <...>., затем при попытке <...> встать, ФИО1 вновь нанес один удар в область <...> потерпевшего, после чего, подавив любое сопротивление и намерение к этому, ударил, лежащего на полу потерпевшего <...> ногой в область левого глаза, после чего продолжил распивать спиртное.

Характер и способ насилия со стороны подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что он предвидел наступление тяжких последствий, и желал их наступления.

На обоснованность инкриминирования подсудимому ФИО1 причинения потерпевшему <...> тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, указывает факт квалификации врачом судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы последнего (заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ) <...><...>.Следовательно, процент стойкой утраты общей трудоспособности составляет 45% и расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими у потерпевшего <...> последствиями в виде разрушения глазного яблока слева с выпадением внутриглазной ткани, в результате травмы было <...> расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установлена прямая причинно-следственная связь.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Подсудимый ФИО1 под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 113), за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 112).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведений из ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» и ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его искреннее раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, путем даче объяснений на дату возбуждения уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью, где он указал на свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего <...> добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему за содеянное, как иные действия, направленные на заглаживание вреда ( п."к" ч.1 ст.61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью без официального трудоустройства; состояние его здоровья - <...>, и членов его семьи - престарелые <...> наличие социально устойчивых связей: <...>; удовлетворительная характеристика с места жительства, от участкового; аморальность поведения самого потерпевшего, его оскорбительные высказывания в адрес национальной принадлежности подсудимого, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, с которым последний согласился, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 способствовало совершению им преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, в период непогашенных судимостей по приговорам от 19.11.2019 и 26.02.2020 за преступления небольшой тяжести. При этом испытательный срок, установленный к лишению свободы приговором от 19.10.2020 года, который был вынесен с применением ч.4 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.70 УК РФ уже после совершения ФИО1 настоящего преступления (08.06.2020), не истек, потому, положения ст.ст.70, 69 ч.4,5 УК РФ судом не применяются и приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.10.2020 подлежит самостоятельному исполнению, что соответствует положениям ч.4 ст.74 УК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим <...> заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного в результате преступления в сумме 800 000 рублей, на удовлетворении которого истец настаивал.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что истцу приходится испытывать физический и нравственный дискомфорт от того, что он в зрелом работоспособном возрасте, стал неполноценным человеком, <...> в связи с травмой приобрел противопоказания, как в быту, так и в профессии, а также социальной и моральной сфере, что не может не отражаться на его финансовом, семейном положении.

Таким образом, истец имеет бесспорное право на возмещение морального вреда в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, в результате преступных виновных действий подсудимого ФИО1, в условиях неблагоприятных факторов, вызванных физическими и нравственными страданиями, и данное право им до настоящего времени не реализовано в полном объеме.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, выслушав потерпевшего, настаивающего на удовлетворении исковых требований, пояснив, что длительный период времени проходил стационарное лечение, ему был <...>, в связи с этим он испытывает нравственные страдания, связанными с его социализацией и трудоспособностью, мнение подсудимого и его защитника, которые исковые требования признали частично, позицию прокурора об удовлетворении гражданского иска в части, учитывает требования разумности, справедливости, степень тяжести страданий истца, виновные действия гражданского ответчика, а также его материальное и семейно бытовое положение, оценивая состояние потерпевшего, с точки зрения индивидуального подхода к его настоящей жизненной ситуации, период нахождения его на лечении, согласно медицинским сведениям, имеющимся в материалах дела, характер травмы и реальную возможность к восстановлению здоровья, удаление <...> его молодой возраст, ограничения к труду, его настоящий доход, уровень критики к событию и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате преступления в размере 300 000 рублей, из которого фактически подсудимым ФИО1 было добровольно возмещено в пользу потерпевшего 5000 рублей, согласно расписке, а также принесены извинения в адрес потерпевшего, который он принял для себя, что, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и не нарушает принцип разумности и справедливости и достаточности для реализации и восстановления своего права на компенсацию морального вреда.

Прокурором г. Прокопьевска заявлен гражданский иск о возмещении Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области сумму средств, затраченных на лечение <...> в размере 16 675 рублей 39 копеек ( л.д.89-91).

Согласно справочной информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области потерпевший <...> находился на лечении в ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>», стоимость его лечения составила 16675,39 рублей, которая оплачена ООО «Альфа Страхование – ОМС» филиала «Сибирь» за счета ТФОМС КО Прокопьевский филиал ( л.д.85-88).

Предъявляя исковые требования в порядке уголовного судопроизводства, прокурор г. Прокопьевска Кемеровской области сослался на Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ « Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно п.5 ст.31 указанного закона, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, специальная норма устанавливает определенный вид судопроизводства для рассмотрения исковых требований о возмещении расходов на лечение потерпевшего по ОМС, применение иного порядка не может быть признано законным.

Согласно положениям ч.3 ст.42, ч.1 ст.44 УПК РФ, в их взаимосвязи указывают на то, что гражданский иск может быть заявлен в уголовном деле лишь когда взыскиваемый вред причинен непосредственно преступлением, то есть вред причиняется самими преступными действиями напрямую, без какого-либо промежуточного звена. В данном случае преступлением причинен вред здоровью потерпевшего, который после этого нуждался в лечении. В тоже время расходы страховых медицинских организаций возникают не вследствие причинения им вреда виновными действиями осужденного, а в силу договорных обязательств по оплате медицинской помощи, оказываемой застрахованному лицу. Именно поэтому закон об ОМС устанавливает основания и порядок возмещения расходов, понесенных страховыми медицинскими организациями, а не возмещения причиненного им вреда.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 « О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, обязательства, возникающие из договорных отношений, могут стать предметом судебного разбирательства лишь в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие иска о возмещении расходов на оплату оказанной потерпевшему медицинской помощи предполагает по существу рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства регрессных требований страховых медицинских организаций, что не соответствует положениям закона.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 Эйнуллы оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3(три) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.10.2020 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск <...> к ФИО1 Эйнуллы оглы о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с <...> в пользу <...> компенсацию морального вреда в сумме 295 000 ( двести девяноста пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований <...> отказать.

Гражданский иск прокурора г. Прокопьевска оставить без рассмотрения, с правом предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного частично.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: <...> И.В.Недосекова

<...>