Решение № 2-1978/2017 2-1978/2017~М-1939/2017 М-1939/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1978/2017

Дело №2-1978/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ей на праве праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №

30.01.2017 года в 17 час. 40 мин. в г. Ульяновске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х а/м: 1. а/м Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, 2. а/м Тайота Рав 4. государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (далее по тексту - Истица).

31.03.2017г. инспекторов ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По настоящее время вина одного из участников однозначно не установлена.

Поскольку Истица считает виновным в ДТП ФИО2

В связи с изменениями в законе по ОСАГО от 02.08.2014 года Истица обратилась в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО полис серия ЕЕЕ №№.

Ответчик признал данный случай страховым, 16.02.2017 года произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 52 100 руб.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68899,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебном заседании истица не присутствовала, ранее суду поясняла, что требования поддерживает, 30.01.2017 года около 17 час. 40 мин. Она на принадлежащем ей автомобиле Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № двигалась по ул. Ефремова в г. Ульяновске, ей нужно было найти дом № 91, в связи с чем она двигалась очень медленно, обращая внимания на нумерацию домов, с ней в автомобиле находилась клиентка, так как она работает риелтором. В районе дома <адрес> она решила повернуть во двор, остановилась, развернула колеса, приготовившись к повороту налево, и пропуская встречные автомашины, и тут произошло столкновение-автомобиль Лада с большой скоростью выехал с правого ряда и столкнулся с передней левой частью ее автомобиля и уехал далеко в сугроб на встречной стороне. Видеорегистратором в момент ДТП ни ее автомобиль, ни автомобиль второго участника оборудованы не были. Ранее автомобиль в ДТП не был, но подвергался действиям третьих лиц, неустановленные лица разбили стекло и украли видеорегистратор, в связи с чем она обращалась в полицию. Ее водительский стаж 10 лет. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Лада Веста. Автомашина отремонтирована, поскольку она ей необходима.

Представитель истицы ФИО4 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС Артименко О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением от 31 января 2017 г. о наступлении страхового события по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № №, указывая, что 30 января 2017 г. принадлежащему ему автомобилю Toyota Rav 4 г/н О № 2008 года выпуска в результате ДТП был причинен ущерб.

Поврежденный автомобиль первично был осмотрен 01 февраля 2017 г., составлен акт осмотра, с которым Истец был согласен, что подтверждается его подписью. При осмотре были выявлены дефекты эксплуатации: задняя правая дверь - деформация по S 5%, арка заднего левого колеса - деформация, нарушение ЛКП.

На основании данного акта осмотра 06 февраля 2017 г. был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ. Стоимость восстановительного ремонта составила 104 200 руб.

Из представленных документов, а именно из Справки о ДТП от 07.11.2016 г. следует, что вина участников ДТП обоюдная.

Рассмотрев все представленные документы, принято решение о признании события страховым. Но в связи с тем, что в действиях обоих участников имеется нарушение ПДД РФ, то выплата утверждена в размере 50% от общего ущерба. Выплата произведена в размере 52100 руб. в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, что подтверждается платежным поручением №12389 от 16 февраля 2017г.

В дальнейшем поступила телеграмма, в которой было указано, что осмотр ТС состоится 07 марта 2017г., в этот же день автомобиль был осмотрен вторично, дополнительных повреждений установлено не было, составлен акт осмотра, с которым истец был согласен, что подтверждается его подписью.

14 марта 2017г. поступила претензия с требованием о доплате ущерба, которая была рассмотрена. Никаких документов подтверждающих полную виновность второго участника ДТП представлено не было. В связи с тем, что оснований для доплаты ущерба не имелось, то в адрес истца направлено мотивированное уведомление.

Таким образом, ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства в полном объеме в установленные ФЗ сроки.

В обоснование заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения, Истец представил в материалы дела заключение ООО «Прогресс», в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца (с учетом износа заменяемых запчастей) равна 121 000 руб.

Анализируя вопрос об образовавшейся разнице между величиной ущерба, установленной Ответчиком размере 104 200 руб. и выявленной при подготовке экспертного заключения ООО «Прогресс» в сумме 121 000руб., сторона Ответчика приходит к следующему выводу.

По договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Методика).

Сторона Ответчика считает целесообразным обратить внимание суда на то обстоятельство, что полученное с нарушением требований правовых норм доказательство Истца ООО «Прогресс» не может послужить обоснованием заявленных требований. Заключение ООО «Прогресс» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а именно: В калькуляцию потерпевшего необоснованно включены запасные части, повреждения которых при осмотрах ни специалистом ЗАО «МАКС», ни ООО «Прогресс» установлены не были, документально истцом не подтверждена необходимость замены данных элементов, а именно: Обечайка радиатора; Резонатор; Рычаг передний подвески левый;Наконечник рулевой тяги; Шаровая опора.

Стоимость расходных материалов в калькуляции потерпевшего является завышенной. Согласно п. 3.7.1. Положения Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением системы AZT, содержащейся в программном комплексе Аудатекс и составляет 12242 руб.

Таким образом, Компания выполнила свои обязательства в полном объеме, не нарушая при этом прав Истца на своевременное получение страховой выплаты.

Просила в иске отказать.

Третье лицо, ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что данное ДТП произошло по вине истца, пытавшегося совершить поворот налево без включения поворотников, при этом маневр совершала из крайней правой полосы. Он обратился в страховую компанию, ему выплачено страховое возмещение в размере 50 процентов. Его автомобиль до настоящего времени не отремонтировал, намерен представить автомобиль экспертам. В момент ДТП он ехал в машине один, но по соцсети и сайте «Ульяновский водитель» в этот же день разослал ссылки о возможных очевидцах увиденного ДТП, поскольку видеорегистратора у него нет. Через некоторое время на его ссылки откликнулся ФИО5, которого он ранее не знал. Считает, что именно истица нарушила правила дорожного движения, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменный отзыв, согласно которому 13.02.2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, сотрудниками ГИБДД вина участников ДТП от 30.01.2017 года не установлена, ФИО2 выплачено 50 процентов от суммы страхового возмещения, что составило 66270, 63 руб.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязанность страховщика возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу последнего, при наступлении страхового случая в рамках действия договора обязательного страхования, предусмотрена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 0 №

30.01.2017 года в 17 час. 40 мин. в г. Ульяновске на ул. Ефремова у д. 91 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х а/м: 1. а/м Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, 2. а/м Тайота Рав 4. государственный регистрационный знак О №, под управлением ФИО3 (далее по тексту - Истица).

31.03.2017г. инспектором ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истица обратилась в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО полис серия ЕЕЕ №№

Ответчик признал данный случай страховым, 16.02.2017 года произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 52 100 руб.

ФИО2 с вынесенным инспектором ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску определением не согласился, в связи с чем подал жалобу на имя начальника УМВД России по городу Ульяновску.

04 мая 2017 года вынесено решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому обжалуемое определение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО2 была проведена автотехническая экспертиза, порученная ФГУ УЛСЭ, согласно выводам которой определить соответствие объяснений участников ДТП обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14., который пояснил, что работает в ФБУ УЛСЭ экспертом, в рамках административного дела ему было поручено проведение экспертизы по данному ДТП, в связи с тем, что он отвечал только на поставленные вопросы, определить вину кого –либо из участников ДТП от 30 января 2017 года, он не смог, вместе с тем, при исследовании транспортных средств, места ДТП, воссоздание обстановки ДТП возможно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он работает инструктором по вождению, 30 января 2017 года он находился на работе- ездил с учениками по городу, уже по окончанию рабочего времени он с учеником ехал в Киндяковку со стороны перекрестка Кузоватовская в сторону <адрес> на автомобиле ВАЗ 1118 №, автомашина оснащена видеорегистратором, но по окончанию рабочего времени аппаратура была отключена и запись не велась. По пути следования перед ним двигался автомобиль РАФ 4 в 20-40 метрах, за ним двигались еще 3-4 автомашины. Он двигался со скоростью 30-40 км/ч. Его обогнал автомобиль Лада Веста с левой стороны по левой полосе, в этот момент РАФ 4 притормозил и развернул колеса налево, автомобиль Лада Веста совершил с ним столкновение, повредив левое крыло и фару, и «ушел» на встречную полосу в сугроб. Движение автомобиля Лада Веста было со скоростью свыше 60 км.ч., около 60-80 км.ч. Он не стал останавливаться. Поехал отвозить ученика в район ул. Шолмова и поехал домой.

В судебном заседании установлено, что истица после обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, автомобиль восстановила.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба и возможности образования части повреждений от заявленного события, судом по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО « Уралец ».

Согласно заключению эксперта, описание пунктов правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться водители в представленной дорожной ситуации перед ДТП 30.01.2017г.

Исходя из дорожно-транспортной ситуации, описанной в объяснениях водителя а/м TOYOTA RAV4 г.н. 0121АА73 водитель а/м TOYOTA RAV4 г.н№ должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: п.п. 1.5 п.п. 2.1.2 -п.п. 19.5 п.п. 8.1 п.п. 8.2 п.п. 8.4 п.п. 8.5 п.п. 10.1

Водитель а/м LADA VESTA г.н№ должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: - п.п. 1.5 п.п. 2.1.2 п.п. 19.5 п.п. 9.2 п.п. 10.1

Исходя из дорожно-транспортной ситуации, описанной в объяснениях водителя а/м LADA VESTA г.н. № водитель а/м TOYOTA RAV4 г.н№ должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: п.п. 1.5 п.п. 2.1.2 п.п. 19.5 - - п.п. 8.1 п.п. 8.2 п.п. 8.4 п.п. 8.5 п.п. 10.1 п.п. 11.3

Водитель а/м LADA VESTA г.н№ должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: - п.п. 1.5 -п.п. 2.1.2 - п.п. 19.5 - п.п. 10.1

Объяснения водителя а/м TOYOTA RAV4 г.н. № не соответствуют обстоятельствам развития дорожной ситуации при ДТП 30.01.2017г. Объяснения водителя а/м LADA VESTA г.рз.№ не противоречат обстоятельствам развития дорожной ситуации при ДТП 30.01.2017г.

Определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя а/м LADA VESTA г.рз.№ TOYOTA RAV4 г.н. № по представленным материалам математическим путем не представляется возможным в виду недостаточности исходных данных. Согласно объяснениям водителя а/м LADA VESTA г.рз.№ у него не было технической возможности избежать ДТП. У водителя а/м TOYOTA RAV4 г.н. № была техническая возможность избежать ДТП, путём исполнения им правил дорожного движения.

Повреждения а/м TOYOTA RAV4 г.н№ соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.01.2017г..

Наличия на а/м TOYOTA RAV4 г.н. № эксплуатационных дефектов, не связанных с событием 30.01.2017г. не установлено.

Провести дефектовку подвески а/м TOYOTA RAV4 г.н. № с определением возможности образования всех заявленных повреждений не представилось возможным по причине того, что транспортное средство TOYOTA RAV4 г.н. № осмотр судебному эксперту было представлено в восстановленном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA RAV4, гос. номер №, в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от 30.01.2017г. на дату ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет: 170 494 (Сто семьдесят тысяч четыреста девяносто четыре) рубля, с учётом износа составляет: 106 300 (Сто шесть тысяч триста) рублей.

С целью устранения неясностей в экспертном заключении, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО16 который в судебном заседании пояснил, что при составлении заключения им были исследованы как предоставленные на осмотр транспортные средства обоих участников ДТП, замененные автодетали на автомашине истца, фотоснимки повреждений, административный м материал, осмотрено место ДТП. Проведенный анализ представленных материалов относительно угла столкновения транспортных средств, их положения на проезжей части до и после столкновения указывает, что истица, действительно, двигалась с минимальной скоростью и совершала поворот, т.к. колеса были повернуты, из –за такого положения колес, ее отбросило в сторону как указано на фотоснимках. Само ДТП произошло ровно посередине дорожного полотна, не на встречной полосе, а/м TOYOTA RAV4 г.н. № находилось после перестроения с правой на левую полосу, предназначенную для попутного движения. Нахождение а/м TOYOTA RAV4 г.н. № на левой полосе в положении «параллельно» к общему потоку движения в указанной области привело бы к возникновению контактного взаимодействия с элементами задней части кузова а/м TOYOTA RAV4, при этом, контактное взаимодействие, вероятнее всего, уже носило бы блокирующий характер образования. Таким образом, объяснения водителя а/м TOYOTA RAV4 о движении по левой полосе при такой локализации области повреждении на кузова исследуемого транспортного средства являются несостоятельными. Поворот из крайней правой полосы запрещен. Объяснения водителя а/м LADA VESTA г.н. № в части его движения в левом ряду, а так же об возникновении опасности на его пути движения в виде перестроившегося а/м TOYOTA RAV4 г.н. № из правого ряда в левый, на котором находился а/м LADA VESTA 1 г.н. № не противоречат фактическому расположению транспортных средств в момент их непосредственного контактного взаимодействия, а следовательно, изложенный водителем а/м I LADA VESTA г.н. № вариант дорожной обстановки соответствует обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 30.01.2017г. Водитель LADA VESTA г.н№ двигался с разрешенной скоростью, при этом скоростной режим не мог повлиять на ситуацию, поскольку истица, резко совершая маневр перестроения, создала ему препятствие в движении, что и привело к ДТП. ОН рассматривал несколько вариантов места ДТП, но водитель а/м TOYOTA RAV4 г.н. № в ходе проведения экспертизы указа, что место столкновения под цифрой 4 не соответствует действительности, о чем оформила собственноручно заявление. Данный вариант он не рассматривал. Учитывая повреждения, все в совокупности он пришел к изложенным в заключении выводам, которые поддерживает и в настоящее время.

При оценке доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (ст. 86 ГПК РФ).

Однако, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Следовательно, суд находит возможным взять за основу заключение эксперта при вынесении решения.

Все неясности и неточности экспертного заключения были устранены в ходе судебного заседания.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

П. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

П. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

П. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

П. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

П. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

П.11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA RAV4 г.н. №- ФИО6, нарушившей п. 1.5, 2.1.2,19,5, 8.1-8.5,10.1,11.3 Правил дорожного движения.

Учитывая, изложенное, у страховой компании отсутствует обязанность по выплате истице страхового возмещения.

Таким образом, в иске следует полностью отказать.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени экспертиза не оплачена.

Поскольку истцу в удовлетворении его требований отказано, то расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с истца в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на услуги эксперта, представителя, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ООО «Уралец» расходы на проведение экспертизы в сумме 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева