Апелляционное определение № 11-13020/2025 от 11 декабря 2025 г.

74RS0029-01-2025-001737-84

Дело №2-1390/2025

Судья Васильева Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-13020/2025
12 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Пашковой А.Н., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, а также просила о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 06 апреля 2025 года между сторонами спора был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получено 4 000 000 рублей на срок до 05 июня 2039 года, с обязательством ежемесячно возвращать сумму займа. Истец указывает на нарушение заемщиком условий договора, неоплату 07 мая 2025 года очередного платежа. 30 мая 2025 года ФИО2 направлено досудебное уведомление о досрочном возврате части долга в сумме 2 000 000 рублей, которое ответчиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно ФИО1 поддерживала требования о взыскании с ФИО2 суммы долга (займа) в размере 3 903 000 рублей, а также просила о возмещении расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 31-32 том 2). В обоснование расчеты цены уточненного иска указано на частичный возврат суммы займа со стороны ответчика.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 поддержала исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно удовлетворения заявленного иска, указав на безденежность договора займа, настаивали на обстоятельствах подписания договора займа по предложению ФИО1, обещавшей предоставить возможность ответчику видеться с дочерью.

Суд постановил решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 3 903 000 рублей отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора займа со сроком возврата суммы займа – по требованию. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам возврата части задолженности ответчиком.

Податель апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии встречного искового заявления о безденежности договора займа, необоснованное возложении судом бремени доказывания на сторону истца по обстоятельствам передачи денежных средств. Полагает, что судом не дано толкование условиям договора займа. Приводит доводы об отсутствии оснований для принятия судом ненадлежащего доказательства – переписки сторон, не заверенной надлежащим образом стороной ответчика.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абзаца 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2025 года ФИО2 и ФИО1 составлена расписка о получении ФИО2 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей от ФИО1 в качестве долга на срок до 05 июня 2039 года, с обязательством возврата суммы займа ежемесячными платежами и без установления процентов (л.д. 94 том 1).

Размер ежемесячных платежей и дата их внесения в составленной расписке не оговорены.

07 апреля 2025 года ФИО2 перевел на счет ФИО1 денежные средства в сумме 75 000 рублей без указания назначения платежа (л.д. 24, 130 том 1).

07 апреля 2025 года между сторонами составлена расписка о получении частичного возврата долга, из которой следует, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 75 000 рублей в качестве частичного возврата долга по расписке от 06 апреля 2025 года (л.д. 95 том 1).

ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявил о безднежности договора, на который ссылается истца в качестве обоснования требований. Ответчиком даны пояснения, из которых следует, что подписание расписки было обусловлено желанием общения с ребенком ФИО5 и оказании данному ребенку финансовой помощи. Денежные средства в размере 75 000 рублей были перечислены истцу в рамках оказания такой помощи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 812 ГК РФ, пришел к выводу о безднежности договора займа, отсутствии возможности на стороне истца по передаче спорных денежных средств и составление расписки под влиянием обмана со стороны истца о том, что ФИО2 является биологическим отцом малолетней дочери истца, с которой он может встречаться только при выполнении обязанности по внесению ежемесячных платежей на содержание ребенка.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку со стороны ответчика заявлено о безденежности договора займа, исходя из обстоятельств значительности суммы займа, необходимым доказательством его реальности являются документы, подтверждающие обстоятельство наличия такого финансового положения кредитора (с учетом его доходов), которое позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, то есть доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг.

Судом верно учтены обстоятельства размера дохода истца, дана верная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела сведениям о доходах ФИО1

Так материалами дела подтверждается, что за 2024 год общая сумма дохода ФИО1, согласно справок по форме 2НДФЛ, составляла 722 824 рубля 24 копейки, за 2023 год – 458 801 рубль 87 копеек, за 2022 год – 239 488 рублей 22 копейки (л.д. 62 оборот, 63 оборот том 1, 184-186 том 3).

Истец не отрицала обстоятельства наличия на ее иждивении дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Правительства Челябинской области от 03 сентября 2021 года № 402-П установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области в 2022 году для трудоспособного населения 14 253 рубля, для детей 13 688 рублей, Постановлением Правительства Челябинской области от 21 декабря 2022 года № 755-П установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области в 2023 году для трудоспособного населения 15 669 рублей, для детей 13 944 рублей, Постановлением Правительства Челябинской области от 15 сентября 2023 № 479-П установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области в 2024 году для трудоспособного населения 16 844 рубля, для детей 14 989 рублей.

Таким образом, прожиточный минимум, необходимый для одного взрослого и одного ребенка составил соответственно за 2022 год 335 292 рубля, 2023 год 355 356 рублей, 2024 год 381 996 рублей.

При таких обстоятельствах за пределами прожиточного минимума с учетом уплаты налогов на доходы физических лиц, доход ФИО1 за три года, предшествующих даты составления спорного договора займа, составил порядка 300 000 рублей.

Доводы о наличии иного дохода со стороны истца не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Договор купли-продажи квартиры от 17 ноября 2022 года (л.д. 78 том 1) также не свидетельствует о наличии у истца на апрель 2025 года суммы, указанной в качестве переданной в заем.

12 мая 2025 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 102 038 рублей 74 рубля под 29,6 % годовых на срок 12 месяцев (л.д. 39-40), 12 января 2024 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор кредитной карты с лимитом 50 000 рублей с установленной процентной ставкой по операциям покупок 39,9% годовых (л.д. 40 оборот-41 том 1), 12 мая 2025 года между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор на сумму 27 398 рублей под 59,55% годовых, на срок 4 месяца (л.д. 41 оборот – 42 том 1). Указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии у истца свободных денежных средств, которые она могла бы передать в качестве беспроцентного займа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о сомнительности передачи ФИО1 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей. В том числе судом дана оценка обстоятельствам наличия у ФИО1 не исполненных обязательств перед кредиторами, наличие которых истец не отрицала и при даче пояснений суду апелляционной инстанции. Следует отметить, что ФИО1 настаивая на обстоятельствах передачи денежных средств ФИО2 с установлением в договоре отсутствия платы за их пользование, имеет задолженности перед кредиторами, в рамках которых сама оплачивает проценты за пользование денежными средствами. Данное поведение выходит за рамки разумного и верно вызвало сомнения у суда первой инстанции, равно как и доводы истца о передаче в заем денежных средств, предоставленных ей отцом в качестве финансовой помощи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлялись встречные требования о признании договора займа безденежным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу положений статьей 55, 59, 60 ГПК РФ, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе спорного договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно: документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленная истцом расписка о передаче денежных средств не подтверждает факт передачи спорных денежных средств в долг, поскольку стороной истца не доказано наличие реальной возможности предоставить ответчику в долг денежные средства в указанной в расписке сумме.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания по делу не способны повлечь отмены постановленного по делу решения. Вопреки данным доводам на ответчика не может быть возложено бремя доказывания отрицательного обстоятельства (отсутствие денежных средств у заимодавца). Со своей стороны ответчик предстваил достаточные доказательства, на основании которых судом совершен обоснованный вывод о безденежности договора займа.

Так из представленной стороной ответчика переписки в месенджере, очевидно следует, что стороны спора обсуждают варианты оформления документов, которые создадут видимость наличия оснований у ФИО1 для ежемесячного принятия от ответчика денежной суммы в размере 33 333 рублей, а также альтернативные варианты, связанные с передачей ответчиком имущества (л.д. 120-128 том 1).

Каких либо обоснованных пояснений, которые бы согласовались с содержанием представленной переписки ФИО1 не смогла дать, указывая лишь, что вся переписка велась в связи с тем, что до ее начала были переданы спорные денежные средства в долг ФИО2

Между тем, в приведенной переписке ФИО1 очевидно указывает на отсутствие желания принимать эпизодическую финансовую помощь, настаивая на ее определенном размере, указывает на реализацию своих родительских обязанностей и заботу о моральном состоянии ребенка, потом указывает на прекращение иных обязательств, помимо финансовых.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, судом первой инстанции верно принята в качестве доказательства предоставленная стороной ответчика приведенная переписка в месенджере, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала обстоятельства такого общения с ответчиком, не оспаривала содержания сообщений, отраженных в качестве отправленных с ее стороны, не приводила доводы о подложности доказательств.

В связи с чем оспаривание содержание переписки с ответчиком в настоящее время и заявление такого довода апелляционной жалобы как необходимость нотариального заверения доказательства, является не более чем позицией истца, отраженной в апелляционной жалобе, которая не соответствует ее пояснениям, данным в суде первой инстанции.

Доводы о возврате части суммы не способны привести к выводу о реальности договора займа, поскольку изначально при обсуждении такого варианта, как составление расписки на спорную сумму, ФИО1 было предложено одновременно составить расписку в возврате суммы долга для создания видимости исполнения договора (л.д. 125 том 1).

Доводы ответчика сводятся к изложению ее позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

12 декабря 2025 года.

Судья ______________________________ Лузина О.Е.

Помощник судьи ____________________ ФИО6

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-1390/2025 Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.