Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело №2-333-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

27 октября 2017 года

дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по иску ФИО3 к ФИО2 о признании залога квартиры отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивировало следующим.

06.08.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым, банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1487500 рублей под 14,25 % годовых, на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения возврата кредита заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно расчету по состоянию на 06.08.2015 года задолженность составляет 1497825,40 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 03.08.2016 года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 14.07.2015 года между ФИО3 и ФИО1. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки купли - продажи от 06.08.2015 года между ФИО2 и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать. Признать ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 06.08.2015 года между ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 01.11.2016 года решение суда первой инстанции дополнено: истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из владения ФИО2 в собственность ФИО3

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор №*** от 06.08.2015 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 06.08.2015 года, по состоянию на 01.03.2017 года, в размере 1497825,40 рублей, расходы по оплате госпошлины 21689,13 рублей. Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1612800 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании залога квартиры отсутствующим, мотивируя следующим.

Спорная квартира была приобретена ФИО2 с использованием кредитных средств и находится в залоге ПАО «Сбербанк России».

При разрешении спора о признании сделок, совершенных с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> недействительными, судом не решался вопрос об исключении из ЕГРП записи об обременении указанной квартиры залогом.

Таким образом, ФИО3 просила суд признать ограничение (обременение) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде ипотеки (залога), отсутствующим.

Определением судьи от 14.04.2017 года объединены гражданское дело №2-333-17 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, с гражданским делом №2-255-17 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании залога квартиры отсутствующим в одно производство (л.д.109).

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в отзыве на исковое заявление ФИО3

ФИО2 исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, не отрицала обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Исковые требования ФИО3 не признала.

ФИО3, представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав гражданское дело №***, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1487500 рублей на срок 180 месяцев с условием возврата такой же суммы денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 14,25% годовых (л.д.9-26, 134-147).

Денежные средства предоставляются для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.10 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: до выдачи кредита: объект недвижимости (указанный в п.11 договора) в залог. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д.10).

На основании договора купли – продажи квартиры от 06.08.2015 года ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.35-41, 152-154).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор ипотеки от 12.08.2015 года (л.д.28-34, 148-151). Квартира передана в залог банку, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2015 года сделана запись регистрации №***, что подтверждается закладной (л.д.42-51, 155-160) и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.59, 121-122).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства в сумме 1487500 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 22.06.2017 года, вступившим в законную силу 05.10.2017 года, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, постановлено: исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме (л.д.206-214, 216-221, 226-234).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По обстоятельствам гражданского дела следует, что 27.07.2016 года между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования, на основании которого истцу выдан полис №*** (172). По указанному договору страховщик обязуется возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Страховым полисом установлены страховые риски, а именно: страховым случаем определена утрата застрахованного имущества или его части вследствие прекращения права собственности, если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по следующим основаниям: признание сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы (п.1 ч.2 ст.179 ГК РФ), признание недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст.178 ГК РФ) (мелкие ошибки и незначительные расхождения между представляемыми действительными последствиями сделки не могут служить основанием ее недействительности).

Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Договор страхования истцом заключен в тот период, когда страхователю было достоверно известно о наличии притязаний на застрахованное имущество со стороны ФИО3, кроме того, страховым полисом предусмотрены иные риски, влекущие обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения, чем последствия, наступившие в результате вынесения решения Кировским районным судом г.Кемерово.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, ФИО2 нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, что явилось основанием предъявления кредитором требования от 24.01.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, 23.02.2017 года, которое ФИО2 исполнено не было (л.д.60-62).

По состоянию на 01.03.2017 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 1497825,40 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1449420,35 рублей; неустойка за кредит – 178,88 рублей; неустойка за проценты – 670,61 рублей; задолженность по процентам – 47555,56 рублей (л.д.6-8).

Расчет задолженности ФИО2, произведенный ПАО «Сбербанк», с учетом применения мер ответственности за неисполнение договорных обязательств в виде неустойки, суд признает правильным.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что ФИО2 нарушила обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в предусмотренные договором сроки, в связи, с чем истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ФИО2 не представлены.

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, правильный, ФИО2 не оспорен.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части соблюдения сроков возвращения кредита, суд полагает правильным взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 1497825,40 рублей.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ФИО2 доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (о залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу п.7 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Кемерово от 03.08.2016 года по делу №*** по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, постановлено: признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 14.07.2015 года между ФИО3 и ФИО1. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки купли - продажи от 06.08.2015 года между ФИО2 и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать. Признать ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 06.08.2015 года между ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.11.2016 года решение Кировского районного суда г.Кемерово от 03.08.2016 года изменено. Дополнено решение Кировского районного суда г.Кемерово от 03.08.2016 года. Истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес> из владения ФИО2 в собственность ФИО3 (л.д.53-58, 118-120).

Право собственности ФИО3 на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (гражданское дело №***, л.д.7-8, 20-21).

С учетом указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.11.2016 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, были удовлетворены. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истребовано из владения ФИО2 в собственность ФИО3

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что Банк в рассматриваемой ситуации является добросовестным залогодержателем в силу п.1 ст.353 ГК РФ, согласно которой: в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу: правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, основаны на неверном толковании норм права.

При этом банк полагает, что при признании договора купли - продажи недействительным договор залога продолжает действовать, тем более при отсутствии сведений о недобросовестности банка, и при том положении, что ипотека в силу ст.335 ГК РФ установлена на законных основаниях и кредитный договор не признан недействительным, а если при применении последствий недействительности сделки выясниться, что возвращаемое имущество обременено залогом добросовестного лица, то такое имущество возвращается с обременением.

Согласно ст.42 Федерального закона 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из смысла указанной нормы права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником) противоречит п.1 ст.6 Федерального закона 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

С учетом вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.11.2016 года об изъятии спорного имущества из владения ФИО2, выступающего залогодателем по закладной от 12.08.2015 года и договору ипотеки №*** от 12.08.2015 года, обременение в виде ипотеки в отношении указанного имущества подлежит прекращению на основании п.п.7 п.1 ст.352 ГК РФ.

При таком положении несостоятельны ссылки банка на добросовестность залогодержателя и залогодателя.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору соответственно, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 21689,13 рублей (л.д.5).

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №*** от 06.08.2015 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 06.08.2015 года, по состоянию на 01.03.2017 года, в размере 1497825,40 рублей, из которых:

- просроченная ссудная задолженность – 1449420,35 рублей;

- неустойка за кредит – 178,88 рублей;

- неустойка за проценты – 670,61 рублей;

- задолженность по процентам – 47555,56 рублей.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», расходы по оплате госпошлины в размере 21689,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Признать прекращенным ограничение права - ипотеки в силу закона – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области под №*** ДД.ММ.ГГГГ, с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 01 ноября 2017 года.