Приговор № 1-223/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-223/2024

№ 1-223/2024

(№12401440001000072)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 13 мая 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре Титовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Ромазовой Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Климовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в г. Магадане заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественного опасных последствий, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут до 21 часа 45 минут 18 января 2024 года, ФИО1, находился по месту своего проживания, в <адрес>, где у него из хулиганских побуждений с целью нарушения общественной безопасности, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в указанный выше период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что сообщая заведомо ложные сведения реальная опасность совершения акта терроризма отсутствует, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дезорганизации работы правоохранительных органов, отвлечение сил и средств на проверку сообщения об угрозе готовящегося взрыва, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, и желая их наступления, с помощью имеющегося у него мобильного телефона «Redmi Note 12» (IMEI 1:№, IMEI 2: №) с абонентским номером +№, совершил звонок оператору Системы «112» ОГКУ «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности <адрес> и умышленно, в устной форме сообщил заведомо ложные сведения об акте терроризма, а именно сведения о готовящемся взрыве крыши зданий Магаданского областного суда, расположенного по адресу: <...> д. №№ 47,49, что создает опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Полученное сообщение оператор системы «112» ОГКУ «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» передал в дежурную часть ОМВД России по городу Магадану, расположенную по пр.Ленина д.1-а в городе Магадане.

При обследовании зданий Магаданского областного суда, расположенных по ул.Якутской д.№№ 47, 49 в городе Магадане, взрывное устройство обнаружено не было, информация о готовящемся взрыве ФИО1 не подтвердилась.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органами следствия, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полностью, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит, в полном объеме погасил заявленные исковые требования и принес извинения за содеянное.

Также подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в части гражданского иска, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель гражданского истца ФИО7 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представила письменное заявление.

С заявленным подсудимым ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное погашение гражданского иска, принесение извинений за содеянное, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, суд учитывает, что до возбуждения уголовного дела ФИО2 добровольно сообщил о совершении им преступления и выдал свой мобильный телефон, используемый при его совершении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Указанное органом следствия в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку из показаний самого ФИО1 следует, что состояние алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления не повлияло.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против общественной безопасности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе имущественное его положение, отсутствие источников дохода, трудовой занятости, а также материальной возможности уплаты штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ФИО1, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия его жизни, суд находит данные обстоятельства в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следуя принципам и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере окажет необходимое воздействие на виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому условного осуждения, при этом учитывались данные характеристики личности последнего и его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности и образе жизни подсудимого, суд пришел к убеждению, что условное осуждение, предусмотренное ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать целям назначенного ФИО1 наказания.

Мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении подсудимого не избирались.

ОМВД России по г.Магадану по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2 779 рублей 99 копеек, производство по которому подлежит прекращению в связи с его полным добровольным погашением подсудимым 08 мая 2024 года.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что <данные изъяты>).

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма в размере 30312 рублей 50 копеек, выплаченная адвокату Андрианову В.Ю. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д. 223-224), поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного.

Исполнение наказания и контроль за его отбыванием осужденным возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области» (<...>).

Производство по гражданскому иску ОМВД России по г.Магадану о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 99 копеек – прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме 30 312 (тридцать тысяч триста двенадцать) рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Москович