Решение № 2-117/2024 2-117/2024(2-1882/2023;)~М-1440/2023 2-1882/2023 М-1440/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-117/2024

Дело №2-117/2024

УИД23RS0020-01-2023-001956-80


Решение

именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Байгиной Ю.К.,

в присутствии представителя истца ФИО1 по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО2, представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6 по доверенности ФИО7, ФИО8, помощника прокурора Кореновского района ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и выселении, по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и выселении. Исковые требования мотивировал тем, что 12 июня 2022 года решением Кореновского районного суда его мать - ,,, года рождения, признана умершей. 22 февраля 2023 года истец вступил в наследство на земельный участок, площадью 1844 кв.м, кадастровый ,,,, расположенный в ,,,. Жилой дом по указанному адресу не был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, мать истца, судом признанная умершей, в нем проживала. После многолетних поисков матери истец не занимался домом и документами, поэтому имущество выбыло из его владения. Он фактически проживал по другому адресу. Право собственности истца на имущество подтверждается решением Кореновского районного суда, свидетельством на наследство, архивной выпиской, выпиской ЕГРП. В настоящее время истцу стало известно, что спорное имущество находится у ответчика в незаконном владении. В августе 2022 году он обратился к ответчику с предложением добровольно передать имущество, на что ответчик ответил отказом. Ответчик утверждал, что приобрел имущество не у матери истца, а у какого-то другого человека. Истец обращался в ОМВД России по Кореновскому району о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, но в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. В ходе опроса ФИО6 пояснил, что в 2000 году приобрёл у некого ФИО10 спорный дом и земельный участок. Договор был заключен в устной форме. Вместе с тем, мать истца пропала в 2003 году, намерения продать указанный дом мать не имела. Ответчик утверждает, что договор купли – продажи был заключен в 2000 году, мать истца пропала в 2003 году, в связи с чем полагает, что было достаточно времени на оформление сделки. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 земельный участок, площадью 1844 кв.м., жилой дом, по адресу: ,,,, с/о Платнировский, ,,,, выселить ФИО6 и членов его семьи из жилого дома по указанному адресу.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ,,,. Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, площадью 1844 кв.м. и жилой дом, по адресу: ,,,, с/о Платнировский, ,,,. Выселить ФИО6 и членов его семьи из жилого дома по ,,,.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 проживает в домовладении, расположенном по адрес: ,,,, дом,,, на земельном участке площадью 1844 кв.м, с кадастровым номером 23:12:0901014:107 с 2000 года. Домовладение приобрел он у ФИО15-О., который передал ему договор купли-продажи и свидетельство на право собственности на гражданку ,,,. При этом ,,,. пояснил, что именно он является собственником домовладения. ФИО10 Б.М.О. на момент приобретения домовладения не имел гражданства РФ, имел статус переселенца. По указанной причине оформил документы на ,,,. Впоследствии ,,,-кзы пропала без вести, а он до настоящего времени продолжает открыто и непрерывно проживать в домовладении, полностью содержит его, оплачивает коммунальные услуги. Какие-либо претензии от ФИО10 Б.М.О. и от ФИО11 не получал. Решением Кореновского районного суда от 12 июня 2022 года ,,,-кзы признана умершей с даты вступления решения суда в силу. При этом судом установлено, что ФИО1 в октябре 2003 года обратился в ОМВД России по Центральному округу г. Краснодара с заявлением о розыске пропавшей матери, то есть ФИО1 еще в 2003 году было известно о том, что его мать пропала, но в суд о признании ее умершей он обратился только 2022 году. Таким образом, с момента исчезновения ,,,-кзы в 2003 году ее сын-наследник ФИО1 какого-либо интереса к спорному имуществу не проявлял, какие - либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял. Данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. В связи с чем ФИО7 обратился в суд со встречным иском и просил суд признать право собственности ФИО6 на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, площадью 1844 кв.м, с кадастровым номером ,,,, расположенных по адресу: ,,,.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что наследодатель ,,, являлась собственником спорного домовладения и земельного участка в ,,,, что подтверждается приобщенным к материалам гражданского дела – инвентарным делом БТИ. Когда 2003 г исчезла мать истца, он был еще несовершеннолетний, а потом вскоре ушел служить в армию. В последующем решением суда мать истца –,,, была признана умершей. ФИО13 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и оформил право собственности на земельный участок, площадью 1844 кв.м, с кадастровым номером ,,,, расположенный по ,,,.

Встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности. Суду пояснил, что доводы встречного искового заявления ФИО7 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, письменные документы о праве на спорные объекты не представил. Допрошенные свидетели не смогли подтвердить природу купли – продажи и кем она была заключена. Допрошенные свидетели не присутствовали при заключении договора купли-продажи и обстоятельства данной сделки им известны с чьих-то слов. Полагает, что к показаниям бывшей супруги ФИО13 следует отнестись критически, поскольку она пояснила, что в настоящее время между ней и ФИО1 сложились неприязненные отношения.

В судебном заседании представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО13 не признала, просила отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что в своих требованиях ФИО7 основывается на документах, изначально представленных ФИО16, в том числе - выпиской из ЕГРН за 2022 год, в которой данные о правообладателях не значатся. Договор купли-продажи суду не предоставлен. В 2022 году ФИО16 обратился в Кореновский районный суд, решением которого его мать ФИО11 признана умершей. После чего он получил свидетельство о праве на наследство по закону, обратившись к нотариусу. Сторона ответчика запрашивала материала данного гражданского дела о признании ФИО11 умершей, чтобы прояснить, пользовался ли ФИО1 добросовестно своим правом или злоупотребил им, узнав, что некое имущество зарегистрировано на имя его матери, которая исчезла в 2003 году. На тот момент ему исполнилось 18 лет, был совершеннолетним и мог заявить о ее пропаже, но этого делать он не стал. Решение суда не содержит данных, что его мать на момент исчезновения имела фамилию ФИО17. Сторона ответчика ходатайствовала об истребовании в органе ЗАГС сведений о том, что 25.08.1999 года ,,, получила свидетельство о расторжении брака, который был расторгнут в 1997 году, в котором изменила фамилию на ФИО17, таким образом разыскиваться должна была ,,,, а не ФИО16. Сторона истца по встречному иску добросовестно пользовалась своими правами, вселившись в спорный дом в начале 2000 годов, производила оплату всех коммунальных платежей. ФИО1 не принимал никаких мер по сохранению наследственного имущества более 20 лет, не вселялся в спорный дом, не производил оплату коммунальных услуг. ФИО6 открыто владел и пользовался спорным домом, что подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Договоры на оплату коммунальных услуг более 15 лет значатся не за ФИО1, а заключены с иными лицами. Сведения из БТИ не подтверждают право ФИО1 на спорное имущество. Выписки из похозяйственной книги свидетельствуют о проживании разных людей в доме, которые не являлись членами семьи ФИО16.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6 по доверенности ФИО7 первоначальные исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что проживали в данном домовладении, что подтверждается и выпиской из похозяйственной книги. В выписках из похозяйственной книги не указано, что семья ФИО11 и члены ее семьи проживали в спорном домовладении. В доме проживали члены семьи ,,,, ,,, и ,,,, которые подтвердили это в судебном заседании. Истец по первоначальному иску просит выселить ФИО6 и членов его семьи, утверждая, что данное домовладение принадлежит ему, хотя бывшая супруга ФИО1 подтвердила, что ФИО1 прописан в доме ее матери. Если спорное имущество принадлежит ФИО16, возникает вопрос, почему ранее он не зарегистрировался в нем и предпринял никаких попыток для признания права собственности за ним.

В судебном заседании в своем заключении помощник прокурора Кореновского района ФИО9 полагал, что заявленные требования ФИО1 о выселении ФИО6 и членов его семьи из домовладения подлежат удовлетворению, на основании представленных сторонами доказательств и исследованных письменных материалов дела.

В судебное заседание представитель третьего лица – администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие

В судебное заседание третьи лица – ФИО18 и ФИО19 не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования ФИО20 М.С.

В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2023 г. ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что 20 лет назад купил дом по ,,, в ,,, за 75 или 85 тысяч рублей, точную сумму уже не помнит и стал в нем проживать. Дом он купил у ФИО15. Ранее в этом ,,, года жил квартирант ФИО4. Он стал проживать в спорном доме с 2012 года. Все платежи за коммунальные услуги в доме осуществлял его сын ФИО22, иногда оплачивал он. ФИО3 он никогда не видел. В ст. Платнировской он живет с сыном и невесткой с 2009 или 2010 года, точно не помнит, когда заселились. Спорный дом ему передал ,,,. Потом его сын искал ФИО3. Ее также искал прежний собственник- ФИО15. Но ФИО3 пропала. Документы на спорный дом и землю должны быть у его сына. Он не знал, что ФИО1 оформил дом и землю на себя. Если ФИО20 оплатит ему рыночную стоимость дома, то он готов продать ему этот дом. Поэтому он с иском ФИО1 не согласен.

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2023 г., допрошенный свидетель ,,,. пояснил, что истец по делу -,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

Суд, выслушав участников процесса исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является сыном ,,,

Решением Кореновского районного суда от 12.07.2022 г. ,,,, ,,, года рождения, признана умершей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кореновского нотариального округа ФИО21 от 22.02.2023 г., наследником имущества умершей ,,, – кзы является сын – ,,,, наследство состоит из земельного участка, с кадастровым номером ,,,, площадью 1844 кв.м., по адресу: ,,,.

Согласно сведениям из ЕГРН 27.02.2023 года право собственности на земельный участок по адресу: ,,, зарегистрировано на ФИО1, ,,, года рождения.

Согласно сведениям Роскадастра от 20.09.2023 г. в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе жилого дома по ,,, в ,,,.

В настоящее время в домовладении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ,,,, площадью 1844 кв.м., по адресу: ,,,, проживает ФИО6

По факту незаконного проживания ФИО6 в доме по ,,, истец-ФИО1 обращался в ОМВД России по Кореновскому району.

10.03.2023 г. уполномоченным дознавателем – старшим УУП ОМВД России по Кореновскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14

11.05.2023 г. ФИО1 направил в адрес ФИО6 требование о возврате земельного участка и жилого дома, по адресу: ,,,, собственнику, которое осталось не исполненным.

В материалах инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: ,,,, имеется договор отчуждения строения колхозного двора от 24.04.1991 г. согласно которому ,,, продавец, продал домовладение по ,,, ,,, Договор отчуждения удостоверен Платнировским сельским Советом 24.04.1991 г.

Согласно сведениям похозяйственной книги, лицевой счет <***>, на дом, расположенный по адресу: ,,,, за период с 1997, 1998, 1999, 2000, 2001г.г. главой хозяйства являлась ,,,-,,,, ,,, года рождения, работающая в Зиповской больнице г.Краснодара медсестрой, членами ее семьи: ФИО12- мать, ФИО5.

В последующие года с 2002 по настоящее время в похозяйственной книге проживающие не значатся, имеется запись: дом пустой.

Согласно архивной выписке из постановления главы администрации Платнировского сельского поселения ,,, от ,,, ,,, «О разрешении на куплю-продажу земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство» разрешена ФИО37 продажа, а ФИО3 – кызы покупка земельного участка по адресу: ,,,, размером 1844 кв.м. по его целевому назначению.

13.05.1994 г. ФИО3 – кызы выдано свидетельство о праве собственности на приобретенный земельный участок по адресу: ,,,,

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Право на наследование незарегистрированной недвижимости разъяснено пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав. Иной момент возникновения права установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования (абз.2,3 п.2, п.4 ст.218 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Как следует из п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 г. №9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей независимо от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1152 ГК РФ гласит, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая показания свидетелей ФИО20 С.А., ФИО31, ФИО20 М.А., ФИО15, Т. З-А.М., ФИО32, ФИО33, ФИО20 Ю.С., ФИО4, суд приходит к выводу о том, что никто из свидетелей не представил и не видел документы о праве собственности на спорный дом и земельный участок на ответчика-ФИО6

Свидетели ФИО20 С.А., ФИО31 подтвердили, что ФИО3 проживала в доме по ,,, и приобрела в собственность домовладение у ФИО36: землю и дом. Данное обстоятельство подтверждается постановлением главы администрации Платнировского сельского поселения ,,, от 13.05.1994 № 26 «О разрешении на куплю-продажу земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство», которым разрешена ФИО37 продажа, а ФИО3 – кызы покупка земельного участка по ,,, в ,,,, размером 1844 кв.м. по его целевому назначению. На основании данного постановления ,,, ФИО3 – кызы получила свидетельство о праве собственности на приобретенный земельный участок по адресу: ,,,.

Свидетели ФИО20 М.А., ФИО22 Б.М., Т. З-А.М., ФИО32, А. А.Т. подтвердили факт своего проживания в указанном доме в определенный период времени, однако, ни у кого из указанных лиц документы о праве собственности на дом и земельный участок не имелись, такие документы никто из них не видел. После без вести пропавшей ФИО3, то есть с 2003 года, в указанный дом переселялись свидетели и проживали в нем. Каждый из них утверждал, что в дом переезжали по устной договоренности с предшествующим проживающим, называя его собственником.

Суд оценивая показания свидетеля ФИО20 Ю.С., утверждающей, что в период их совместной жизни у ФИО20 М.С. не имелись в собственности спорные дом и земельный участок, считает, что свидетель не знала о принятом 12.06.2022 судом решении, которым ФИО3 признана умершей, об обращении в 2022 году истцом к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и получении в 2023 году свидетельства о праве.

Свидетель ФИО33 не являлась очевидцем каких-либо сделок с домом и земельным участком. Сведения о продаже дома она слышала от внучки ФИО36- ФИО23.

В инвентарном деле БТИ после ФИО36 не содержатся сведения о последующем собственнике дома по ,,,. Между тем, в похозяйственной книге Платнировского сельского поселения за 1997-2001 г. имеются записи о главе хозяйства - ФИО3-кызы.

Сведений о проживании ответчика _ФИО6 в похозяйственной книге Платнировского сельского поселения не содержатся. Не представлены суду ФИО6 письменные документы о возникновении права на спорные дом и земельный участок.

Между тем, право ФИО1 на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, во встречных исковых требованиях ФИО6 следует отказать.

Оценивая доказательства на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на дом, выселении ФИО6 из жилого дома, расположенного по ,,, и отказе в удовлетворении заявленных ФИО6 встречных исковых требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и выселении удовлетворить.

Признать за ФИО1, ,,, года рождения право собственности на жилой дом, расположенный по ,,,.

Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, площадью 1844 кв.м. и жилой дом, расположенные по ,,,

Выселить ФИО6,,,, года рождения из жилого дома, расположенного по ,,,.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева