Решение № 2-1307/2017 2-1307/2017~М-964/2017 М-964/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1307/2017

Дело № 2-1307/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Витюковой Л.А., при секретаре Прохоровской Е.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ей преступлением в сумме 14 050 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что вступившим в силу приговором Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ДД.ММ.ГГГГ кодекса Российской Федерации. В результате преступления ей причинен материальный ущерб, в частности, было похищено: сумка стоимостью 1500 рублей, денежные средства в размере 7000 рублей, и 2550 рублей, кошелек стоимостью 400 рублей, флэш-карта стоимостью 600 рублей, диктофон «Ритмикс» стоимостью 2000 рублей, а всего 14050 рублей. Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, в результате чего испытала физические и нравственные страдания, общее плохое самочувствие, потрея работоспособности в этот день с отсутствием на рабочем месте. Преступление совершено в день рождения сына, в результате чего был испорчен праздник для ребенка, были похищены средства на его организацию. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 14050 рублей и компенсацию морального вреда 65000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный ей преступлением на общую сумму 14 050 рублей, компенсацию морального вреда 65000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, поскольку находится в ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, О проведении судебного заседания ФИО2 извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка из Учреждения. Возражений на иск ответчик не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался. Тем самым право ответчика на участие в рассмотрении дела нарушено не было, суд на основании ч. 3ст. 167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной нормы закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО2 тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно, сумку стоимостью с учетом износа и амортизации 1500 рублей, в которой находились: денежные средства в размере 7000 рублей; кошелек стоимостью с учетом износа и амортизации 400 рублей; денежные средства в размере 2550 рублей; банковские карты филиала банка ГПБ (АО) в г. Оренбурге, АКБ «Форштадт» (АО), ОИКБ «Русь» (ООО), не представляющие для ФИО1 материальной ценности; сберегательную книжку ПАО «Сбербанк России», не представляющую для ФИО1 материальной ценности; записную книжку, не представляющую для ФИО1 материальной ценности; флеш-карту объемом памяти 16 Гб стоимостью с учетом износа и амортизации 600 рублей; косметичку, не представляющую для ФИО1 материальной ценности, в которой находились губная помада и тушь для ресниц, не представляющие для ФИО1 материальной ценности; комплект ключей от рабочего кабинета в количестве двух штук, не представляющие для ФИО1 материальной ценности; комплект ключей от дома в количестве двух штук, не представляющие для ФИО1 материальной ценности; диктофон «Ритмикс» с наушниками черного цвета в комплекте, стоимостью с учетом износа и амортизации 2000 рублей; пропуск в детский сад №, не представляющий для ФИО1 материальной ценности; дисконтные карты в количестве трех штук, не представляющие для ФИО1 материальной ценности, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14050 рублей.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 своими преступными действиями причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 14050 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба от преступления, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 14050 рублей. Эта сумма ответчиком не оспаривается.

Согласност. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

ФИО2 осужден за совершение преступления против собственности.

Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Ни гражданское, ни уголовное, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. В силу изложенных обстоятельств иск ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного кражей имущества, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

На основании ст. 333.36 НК РФ по рассматриваемым в судах общей юрисдикции делам по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены.

Поскольку при обращении в суд истец по закону был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, составляет 562 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 14050 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 562 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия мотивированного судебного решения.

Судья Л.А. Витюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.