Решение № 2А-2613/2017 2А-2613/2017~М-1844/2017 М-1844/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2А-2613/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10.05.2017 Дело №2А-2613/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ***, представителя административного ответчика УФССП по Свердловской области – ФИО2, действующего на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия по нерассмотрению обращения незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и интересов административного истца,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Свердловской области, в обоснование которого указала, что 01.06.2016 предъявила в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга исполнительный лист сер. ФС ***, выданный 23.05.2016 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-2171/2016, для возбуждения исполнительного производства. 24.10.2016 административный истец обратился к административному ответчику с просьбой исполнить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 по делу №2-2171/2016.

02 февраля 2017 года административный истец, руководствуясь статьями 2, 5, 48, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Типовым Положением «О территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», утверждённым приказом Минюста России от 21.05.2013 №74, обратился в УФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором просил сообщить о состоянии дел по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного листа.

ФИО3 в соответствии с положениями статей 2, 17, 18, 45 Конституции Российской Федерации имеет права на действия со стороны административного ответчика, обеспечивающие организацию и осуществление принудительного исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 по делу №2-2171/2016, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в срок до 05.03.2017. В нарушение п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктов 1.4.2, 2.1.2 Типового Положения, ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» УФССП по Свердловской области оставило заявление ФИО3 без реагирования и своим бездействием нарушило права административного истца.

На основании изложенного ФИО3 просила суд признать незаконным бездействие, совершенное Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, обязать административного ответчика принять меры, обеспечивающие принудительное исполнение решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делу №2-2171/2016 от 14.04.2016 (исполнительный лист сер. ФС ***, выданный ***).

Административный истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и дополнительно пояснил, что ответ на заявление от 02.02.2017 до настоящего времени ФИО3 не получен. Полагает, что УФССП России по Свердловской области нарушило установленный законом срок рассмотрения обращений граждан и направления ответов на такие обращения. Административный ответчик нарушил права ФИО3 на исполнение судебного акта и получение ответа на обращение.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений на иск пояснил, что ответ на заявление ФИО3 был подготовлен УФССП России по Свердловской области 07.03.2017, то есть в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок, и направлен ей почтой. Доказательств направления ответа на обращения у административного ответчика не имеется. Письмо отправлено простой корреспонденцией ориентировочно через неделю после подготовки ответа. УФССП России по Свердловской области осуществляет общий контроль за деятельностью Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга и не может принять меры по исполнению исполнительных документов. Права административного истца не нарушены. Просит отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Заинтересованные лица – старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и начальник отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области ФИО4, привлечённые к участию в деле определениями суда от 29.03.2017 и от 18.04.2017, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, письменные возражения и объяснения по административному иску не представили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административный истец и заинтересованные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области ФИО4

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2017 ФИО3 обратилась в УФССП России по Свердловской области с письменным заявлением, в котором просила сообщить о состоянии дел по принудительному исполнению требований исполнительного документа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-2171/2016 от 14.04.2016, на взыскание денежных средств с ООО «Очаг» (л.д. 19).

07 марта 2017 года начальником отдела по работе с обращениями граждан ФИО4 подготовлен письменный ответ №66918/17/10145 на заявление ФИО3, в котором сообщалось о направлении судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга запросов в банки, в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, получении на данные запросы ответов об отсутствии у должника соответствующего имущества. Кроме того, по результатам рассмотрения обращения сообщалось о том, что старшему судебному приставу ФИО5 дано указание организовать и проконтролировать работу судебного пристава-исполнителя по принятию комплекса мер принудительного исполнения.

21 марта 2017 года в срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения от 02.02.2017.

Оценивая доводы административного истца о несоответствии оспариваемого бездействия УФССП России по Свердловской области требованиям нормативно-правовых актов и нарушении его прав, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Приказом Минюста России от 21.05.2013 №74 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов (далее – Типовое положение). Согласно пунктам 1.4.2, 2.1.2, 2.1.9 Типового положения задачей территориального органа является, в том числе, организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов. К полномочиям территориального органа относятся также организация исполнения судебных актов и контроль за деятельностью структурных подразделений.

Таким образом, рассмотрение заявления ФИО3 от 02.02.2017 относится к компетенции УФССП России по Свердловской области, как территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из содержания заявления ФИО3 от 02.02.2017 и поставленного в нём вопроса, суд считает, что оно является обращением гражданина, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На основании ч. 1 ст. 10 названного закона УФССП России по Свердловской области было обязано обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО3, дать ей письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

С учётом требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 16 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, обращение ФИО3 от 02.02.2017 должно быть зарегистрировано не позднее 03.02.2017, а, следовательно, подлежало рассмотрению административным ответчиком не позднее 05.03.2017.

В соответствии с пунктом 22 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти ответ на обращение №66918/17/10145 от 07.03.2017 подлежал отправке ФИО3 в день его регистрации 07.03.2017 или на следующий рабочий день. Однако доказательства направления административным ответчиком ответа на обращение в адрес ФИО3 в судебном заседании не представлены. В свою очередь, представитель административного истца утверждает о неполучении ФИО3 ответа на её обращение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении УФССП России по Свердловской области ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ввиду несоблюдения тридцатидневного срока рассмотрения обращения ФИО3 от 02.02.2017 и ненаправления ей ответа №66918/17/10145 от 07.03.2017 на данное обращение.

Указанные выше недостатки в работе с обращениями граждан, выявленные в ходе судебного разбирательства по административному делу, суд считает недопустимыми, поскольку в результате ненадлежащего и несвоевременного рассмотрения заявления нарушено право ФИО3 на обращение, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации, реализация которого предусмотрена Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению административное исковое заявление ФИО3 о признании несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим её права и законные интересы бездействия УФССП России по Свердловской области, выразившегося в нерассмотрении её обращения от 02.02.2017 о предоставлении сведений о принудительном исполнении требований исполнительного документа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-2171/2016.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на УФССП России по Свердловской области обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу направить ФИО3 ответ на обращение от 02.02.2017 о предоставлении сведений о принудительном исполнении требований исполнительного документа сер. ФС *** от ***, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-2171/2016, в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника ООО «Очаг», с целью реализации прав административного истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, на принятие мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов, на получение письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия по нерассмотрению обращения незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и интересов административного истца – удовлетворить.

Признать несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы ФИО3 бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении её обращения от 02.02.2017 о предоставлении сведений о принудительном исполнении требований исполнительного документа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-2171/2016.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области направить ФИО3 ответ на обращение от 02.02.2017 о предоставлении сведений о принудительном исполнении требований исполнительного документа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-2171/2016.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов