Решение № 2-346/2018 2-346/2018 (2-8986/2017;) ~ М-8535/2017 2-8986/2017 М-8535/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-346/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ФИО1 возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки «...» государственный номер ..., был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «... государственный номер ....ФИО12.Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у АО «Подмосковье». Приказом Банка России № ОД-2046 от 20.07.2017г. у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО и ДОСАГО на сумму 1 500000 рублей застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 663800 рублей.Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1202 965 рублей 14 копеек, утрата товарной стоимости составила 40 120 рублей. В результате, ФИО7 взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму ФИО1 возмещения в размере 539 165 рублей 14 копеек, утрату товарной стоимости в размере 40120 рублей, 15000 рублей счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 350 рублей.

Представитель истца – ФИО8- в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 494 013 рублей 40 копеек, утрату товарной стоимости в размере 31616 рублей 95 копеек, 10000 рублей счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 350 рублей.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – ФИО9 судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального законаРФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, .... автомобиль марки ...» государственный номер ... принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «...» государственный номер ....ФИО13Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у АО «Подмосковье». Приказом Банка России № ОД-2046 от 20.07.2017г. у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО и ДОСАГО серия АА ... от .... на сумму 1 500000 рублей застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 663800 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1202 965 рублей 14 копеек, утрата товарной стоимости составила 40 120 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения все ли заявленные повреждения автомобиля марки «Тойота» соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ...., определения соответствует ли механизм и характер повреждений жгута проводов передний автомобиля марки «... заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ...., определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ИНФОКАР», повреждения автомобиля марки «... в том числе, переднего жгута проводов, соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ...., механизм и характер повреждений жгута проводов передний автомобиля марки «Тойота» заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от .... Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 1 157 813 рублей 40 копеек, утрата товарной стоимости составила 31616 рублей 95 копеек.

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 494 013 рублей 40 копеек, утрату товарной стоимости в размере 31616 рублей 95 копеек, 10000 рублей счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 350 рублей.

Тот факт, что .... в 22 час. 45 мин. на ... произошло ДТП, в котором автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения в результате столкновения с другим автомобилем, подтверждается документами ГИБДД, а именно справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «ИНФОКАР» от .... Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам.Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от .... Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца и наличия ущерба в виде повреждений его транспортного средства.

Сведений о том, что заявленные повреждения застрахованного автомобиля образовались или могли образоваться в результате иных обстоятельств, которые не относятся к страховому случаю.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 494 013 рублей 40 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля и 31616 рублей 95 копеекв счет утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 350 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 8756 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 494 013 рублей 40 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 31616 рублей 95 копеек, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на отправку претензии в сумме 350 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 8756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Хабибуллина