Приговор № 1-227/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-227/2017

Дело №1-227/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Караваева Ю.И.,

при секретаре Тойкка М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Гатчинской городской прокуратуры Икоевой М.Н.,

защитников – адвокатов Кокарева Д.В., представившего удостоверение №2058 и ордер №617083, Михайловой М.А., представившей удостоверение №317 и ордер №593437,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ... - \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: .... ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ... до 09 часов 00 минут ... ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в предварительный сговор, действуя согласованно и с единым умыслом, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к огороженной охраняемой производственной площадке, принадлежащей ...», расположенной по адресу: ..., где через проем в стене ФИО3 и ФИО4 совместно, незаконно проникли на территорию производственной площадки, при этом ФИО1 остался стоять в стороне и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, а последний, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю ГАЗ-33081, государственный регистрационный знак ..., находящему на указанной выше производственной площадке и снял с данного автомобиля два аккумулятора «SANFOX» стоимостью одного 4488 рублей, на общую сумму 8976 рублей, принадлежащие ...», которые умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО2 совместно тайно похитили, с похищенными аккумуляторами с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ...» ущерб на общую сумму 8976 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, которое им понятно, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. При этом пояснили, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Представитель потерпевшего \\\, а также государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оно является добровольным, осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимым разъяснены. Таким образом, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия обоих подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, совершенного подсудимыми преступления, характер и степень фактического участия каждого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Изучением личности подсудимых установлено, что они оба не судимы, совершенное ими преступление относится к категории преступлений средней тяжести. На учетах у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются без замечаний, оба официально не трудоустроены. Оба не женаты, однако подсудимый ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствие с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, на основании ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, в соответствие с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера, общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных о личностях, требований ст.60 УК РФ, отсутствие противопоказаний к труду, отсутствия постоянного места работы, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде исправительных работ с их отбытием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.1 ст.73 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых.

Представителем потерпевшего \\\ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых солидарно денежных средств в сумме 8976 рублей 00 копеек, то есть стоимость похищенного имущества.

Гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку он обоснован, подтвержден материалами уголовного дела, признан подсудимыми.

Меру пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу надлежит оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты подсудимых суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ... - \\\ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ...» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 8976 (восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: журнал приема металла оставить по принадлежности \\\...

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитников Кокарева Д.В. и Михайловой М.А., назначенных подсудимым в порядке ст.51 УПК РФ, в размере 1650 рублей 00 копеек за каждого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-227\2017 года в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Копия верна.

Судья: Секретарь: