Решение № 2-1486/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1486/2021

03RS0002-01-2020-009894-79

дело № 2-1486/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В., при секретаре Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Истца задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118373 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3567,46 рублей.

Представитель истца ООО «МинДолг» в суд не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ООО «МинДолг» заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления анкеты заявления Ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств, согласно которому взыскатель передал в собственность Должника денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> рублей, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты>% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. посредством безналичного перечисления подтверждается представленной в материалы дела выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» уступил права (требования) по Договору ООО "МинДолг", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате займа в связи с неисполнением Договора займа.

ООО " МинДолг " обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Заемщика задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфа вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу по заявлению ФИО1 отменен.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Договору составляет <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности по Договору произведен следующим образом: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга - <данные изъяты> в соответствии с абз. 3 договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Возражений относительно размера задолженности по основному долгу, процентам и пеням от ответчика не поступало.

Доказательств погашения либо отсутствия указанной истцом задолженности материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93528 рублей, из которой 66389 рублей сумма основного долга, 27139 рублей сумма процентов за пользование суммой займа подлежащими удовлетворению.

Оценивая размер процентов на непогашенную часть суммы основного долга в размере 24845 рублей, суд находит их несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства и период просрочки в исполнении обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер процентов на непогашенную часть суммы основного долга до 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По изложенным основаниям, с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3567,46 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.233, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98528 рублей из которой: 66389 рублей -остаток основного долга, 27139 рублей - проценты за пользование кредитом, 5000 рублей – проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3567,46 рублей, всего взыскать 102095 (сто две тысячи девяносто пять) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин

Решение18.06.2021