Решение № 2-790/2018 2-790/2018 ~ М-561/2018 М-561/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-790/2018

дело № 2-790/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 мая 2018 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1- Кистеня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия». застраховавшее его гражданскую ответственность признала страховой случай и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. до истцу не выплачено.

В целях восстановления своих нарушенных прав ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата своевременно в полном объеме не произведена, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 148440,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в адресованном суду отзыве, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они ране взысканы судом. Также, по мнению представителя ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть взыскана с учетом принципа разумности.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 как собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е №, причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее его ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, которое после рассмотрения представленных документов произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. до истцу не выплачено.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; судебные расходы на представителя по обращению в страховую компанию в размере <данные изъяты> руб., по составлению досудебной претензии страховщику в размере <данные изъяты> руб., по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., кроме того в доход муниципального образования "<адрес>" со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГг.).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, истцу перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца. Подтверждение судом законности требований о выплате ФИО1 требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, требования истца в добровольном порядке страховщиком не исполнены, в связи с чем перечисление истцу страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Поскольку заявление о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком в течение 20 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в сумме в сумме <данные изъяты> руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, выплата оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 148440,38 руб. из расчета: 61339,93руб. ? 132 дня Х 75 % ? 1%/100.

Исходя из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком своевременно и в добровольном порядке не исполнена, то суд считает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1 по вине ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следствие, к ответчику подлежит применению мера ответственности за неисполнение обязательств по договору страхования виде взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг в определенной судом сумме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер начисленной неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сроков нарушения обязательств, учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание субъектный состав правоотношений, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность, которой ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы, договор возмездного оказания услуг, заключенный между истцом и ФИО3, расписка последнего подтверждающая факт получения денежных средств в сумме 15000 руб. по договору возмездного оказания услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченное представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления и участие в судебном заседании, исходя из принципа разумности с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. (<данные изъяты>), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. (<данные изъяты>).

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 3200 руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 г.