Решение № 2-265/2019 2-265/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-265/2019

24RS0011-01-2019-000210-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

Ответчика – ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 265/2019 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» в лице представителя по доверенности от 03.09.2018 года – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 24.06.2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №… согласно которого Банк предоставил ответчице (заемщик) денежные средства в сумме … рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов – 29,5% годовых, в сроки и порядке установленные договором. Однако заемщиком – ФИО1 обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, что привело к образованию просроченной задолженности ответчика перед ПАО КБ «Восточный» в общем размере 367049 рублей 74 копейки.

29.11.2016 года ПАО КБ «Восточный» уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору №…от 24.06.2014 года. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика перед истцом составила 367049 рублей 74 копейки.

В связи с этим ООО «ЭОС» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №… от 24.06.2014 года в общем размере 367049 рублей 74 копейки и сумму оплаченной им государственной пошлины в размере – 6870 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требований настаивал, о чем представил письменное заявление.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, признав их в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление о признании иска ответчиком в полном объеме, положения ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Изучив доводы истца и позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу части третьей ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчицей ФИО1, считая что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Положения ч.3 ст.173 ГПК РФ ответчице разъяснены и понятны.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору №… от 24.06.2014 года в общем размере 367049 рублей 74 копейки

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма понесенных истцом судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6870 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №… от 24.06.2014 года, в общем размере – 367049 рублей 74 копейки, из которых: сумма основного долга – 239157 рублей 91 копейка, сумма процентов – 127891 рубль 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму уплаченной государственной пошлины 6870 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течении одного месяца со дня его принятия.

Судья Спичак А.В.