Решение № 2-3-99/2019 2-3-99/2019~М-3-69/2019 М-3-69/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-3-99/2019

Дело № 2-3-99/2019

64RS0015-03-2019-000295-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года р.п. Озинки Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Федорцовой Ю.В.,

при секретаре Заграничновой Т.Н.,

с участием представителей истца ООО «Синегорье» в лице директора ФИО1 и представителя по устному заявлению в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 адвоката Лучкина Е.А., ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» к ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов, взыскании реального ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в Ершовский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов в размере 115 811 руб. 15 коп., упущенной выгоды в сумме 1 166 000 руб. и судебных расходов в размере 14 809 руб. Мотивировали свои требования тем, что в субаренде у ООО «Синегорье» находится земельный участок, общей площадью 860 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разделенный на семь обособленных участков, с присвоением им порядковых номеров №№ 24,25,26,27,28,29,30, на которых осуществляется посев различных зерновых культур. Объезжая поля, 13 и 14 октября 2018 года, представитель истца ФИО1 застал на поле № 27, засеянном озимой пшеницей сорта «Джангаль», лошадей, в количестве более 100 голов, которые там безнадзорно паслись. 15 октября 2018 года проверяя поля, путем объезда на автомашине совместно с механизатором ООО «Синегорье» П.В.А., они вновь увидели на поле № 27 лошадей в количестве около 300 голов, принадлежность которых не вызывала сомнений, так как такое количество лошадей находится только в собственности ФИО3, который уже неоднократно допускал потраву посевов пшеницы. Сгонять табун лошадей с поля им помогал, подъехавший на мотоцикле пастух, работавший у ФИО3, его родственник из Республики Казахстан. После этого была создана комиссия, во главе с начальником Управления сельского хозяйства Озинского района, которой был выявлен факт потравы лошадьми озимой пшеницы на площади 67 га, и составлен акт об уничтожении посевов. Присутствующий при составлении акта № 1 от 15 октября 2018 года о потраве посева ответчик ФИО3 признал факт потравы, но был не согласен с количеством голов лошадей (л.д.3-4).

Определением суда от 30 мая 2019 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 (л.д.210-211).

Представитель истца ООО «Синегорье» в лице директора ФИО1 в судебном заседании уточнил, что при составлении иска была допущена техническая опечатка в указании размера реальных затрат. Просил взыскать с ответчиков реальные убытки в сумме 155 811 руб. 15 коп., упущенную выгоду в размере 1 166 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 14 809 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объёме пояснил, что добавить к изложенному в иске ему нечего.

Представитель истца ООО «Синегорье» по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме пояснил, что факт потравы посевов ответчиками нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела. Размер ущерба, как прямого, так и в виде упущенной выгоды подтверждается и его размер ответчиками не опровергнут. Также в судебном заседании установлена прямая причинная связь между бездействиями ответчиков в виде бесконтрольного выпаса скота и наступившим ущербом от потравы посевов, именно скотом ответчиков. Также просил обратить внимание, что потрава посевов имела место неоднократно, ответчики не несли за неё гражданско-правовую ответственность, ввиду чего сельское хозяйство России несет убытки и приходит в упадок, а у ответчиков складывается стойкое понимание безнаказанности за противоправное бездействие с их стороны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Пояснил, что 15 октября 2018 года при составлении акта потравы посевов он думал, что там находились его лошади, поскольку на него всегда составляют административный материал за бесконтрольный выпас скота, поэтому он указал, что на поле было не 300 голов, а 50. Также пояснил, что он неоднократно наблюдал осенью 2018 года, что неизвестные лошади и КРС осуществляют пастьбу на полях ФИО1, но кому принадлежит данный скот ему не известно. Он в собственности имеет лошадей, которые все время находятся и пасутся вместе с лошадьми других ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО5, так как у них единое личное подсобное хозяйство.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Лучкин Е.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков, причиненных потравой посевов; противоправность поведения ответчика как причинителя вреда; факт потравы посевов лошадьми ответчика; причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков у истца. Также пояснил, что акт № 1 от 15 октября 2018 года потравы озимой пшеницы недопустим в качестве доказательства размера убытков, поскольку при его составлении не учитывался акт обследования посевов от 17 сентября 2018 года на количество всхожести растений на 1 кв.м, замеры проводились измерительным прибором не проходившим метрологической поверки. В схеме произведены замеры не всего земельного участка.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснил, что он в собственности имеет лошадей, которые все время находятся и пасутся вместе с лошадьми ФИО3, так как у них единое личное подсобное хозяйство. Также пояснил, что он неоднократно наблюдал осенью 2018 года, что неизвестные лошади и КРС осуществляют пастьбу на полях ФИО1, но кому принадлежит данный скот ему не известно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснил, что он в собственности имеет лошадей, которые все время находятся и пасутся вместе с лошадьми ФИО3, так как у них единое личное подсобное хозяйство. Также пояснил, что с сентября по декабрь он пасет за вознаграждение скот в личном подсобном хозяйстве ФИО3 вместе со своим племянником ФИО7 Были случае когда одна или две лошади заходили на поля ФИО1, но они их быстро выгоняли. Также пояснил, что он неоднократно наблюдал осенью 2018 года, что неизвестные лошади и КРС осуществляют пастьбу на полях ФИО1, но кому принадлежит данный скот ему не известно.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснил, что он в собственности имеет лошадей, которые все время находятся и пасутся вместе с лошадьми ФИО3, так как у них единое личное подсобное хозяйство. Также пояснил, что он неоднократно наблюдал осенью 2018 года, что неизвестные лошади и КРС осуществляют пастьбу на полях ФИО1, но кому принадлежит данный скот ему не известно.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом не явился, согласно поступившему от него в суд заявлению, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен в полном объёме.

Руководствуюсь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения явившихся в суд участников процесса, суд определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст.ст. 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещающими законом, все ровны перед законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, по смыслу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Как следует из материалов дела, истецявляется правообладателем земельного участка, общей площадью 860 га, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на праве субаренды (л.д.10-13,15-16).

Данный земельный участок, состоит из семи обособленных участков с присвоением им порядковых номеров: поле № 24 площадью 80 га, поле № 25 – 148 га, поле № 26 – 125 га, поле № 27 – 160 га, поле № 28 – 108 га, поле № 29 – 52 га, поле № 30 – 187 га, и введен в севооборот (л.д.14).

ООО «Синегорье» создано в результате реорганизации СПК «Синегорье» путем преобразования, одним из основных видов деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (л.д.28-39).

Согласно акту о проведении обследования посевов Озимой пшеницы от 17 сентября 2018 года поле № 27, площадью 160 га засеяно озимой пшеницей сорта «Джангаль», густота растений на одном кв.м – 264 шт., из них в фазе кущения – 164 шт. (62%), в фазе 2-3 листьев -62 шт. (23%), в фазе сходов 38 шт. (15%). Наличие заболеваний растений не выявлено (л.д.156).

Протоколом испытаний от 16 июля 2018 года ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Саратовской области установлено, что семена озимой мелкой пшеницы «Джангаль» (репродукционные), на товарные посевы, соответствует ГОСТ р 523-25-2005, репродукционные семена, жизнеспособность – 95% (л.д.157).

Из приказа № 5 от 2 апреля 2009 года по СПК «Синегорье» и административного дела № 01-25 188/2018, следует, что 14 октября 2018 года ФИО6 допустил пребывание принадлежащего ему крупно-рогатого скота (далее КРС) в количестве 20 голов, на поле № 27, площадью 160 га, с посевами озимой пшеницы, принадлежащих СПК «Синегорье» (л.д.14, 162-175).

Согласно акту № 1 от 15 октября 2018 года комиссией в составе ФИО1, С.А.В., Д.Н.Н., М.Е.Н., Л.В.А. в присутствии ФИО3 зафиксирован факт потравы посевов озимой пшеницы «Джангаль» на 67 га., зона повреждения умеренная, количество сохранившихся растений, посевы сохранены на 40%, лошадьми в количестве 300 голов, принадлежащими ФИО3 в период с 13 октября 2018 года по 15 октября 2018 года. Имеется собственноручно сделанная ФИО3 запись «Я ФИО3 50 голов лошадей было на озимых 15.10.2018 и подпись» (л.д.17-20).

Из справки, выданной главой Урожайного муниципального образования В.Н.В. № 56 от 28 мая 2019 года, следует, что по состоянию на 1 октября 2018 года в собственности ФИО3 имеется 200 голов лошадей, у ФИО4 – 50 голов лошадей, у ФИО3 – 10 голов лошадей, у ФИО5 – 10 голов лошадей, у ФИО6 – 51 голова КРС (л.д.176).

Из объяснений ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, в суде следует, что между ними достигнуто устное соглашение, по которому все лошади, пасутся одним табуном, пастьба которого осуществляется ими совместно на равных условиях, что свидетельствует о ведении единого личного подсобного хозяйства.

Согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории № Озерского муниципального образования земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в субаренде ООО «Синегорье» граничит по всей своей длине с пастбищем, на котором осуществляется выпас скота, в том числе и лошадей, (кадастровый №) принадлежащим ФИО3 (л.д. 177-187, 227).

Кроме исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, в суде были допрошены свидетели С.А.В., Д.Н.Н., М.Е.Н., П.В.А., П.И.Н., Б.Р.М., С.М.И., не доверять показаниям которых у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, категоричны, взаимно дополняют друг друга и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Свидетели являются очевидцами данного факта, в исходе дела не заинтересованы и предупреждены за дачу ложных показаний, а поэтому суд кладет их показания в основу данного решения.

Так свидетель со стороны истца С.А.В. в судебном заседании пояснил, что он работает начальником управления сельского хозяйства администрации Озинского муниципального района Саратовской области. 15 октября 2018 года он в составе комиссии выезжал на поле, расположенное в 7,5 км северо-восточнее от х. Восточный Озинского района, засеянное озимой пшеницей, по обращению ФИО1 для фиксации факта потравы посевов лошадьми. При осмотре поля визуально было установлено, что лошади потравили озимую пшеницу, также были видны следы лошадиного помета. При фиксации данного факта присутствовал ФИО3, в присутствии которого были проведены замеры, отраженные на схеме и составлен акт о том, что на поле, площадью 60 га, потрава посевов составила 100%, которая определялась агрономическим методом, из расчета урожайности озимой пшеницы с 1 га посевов – 120 кг. Также пояснил, что присутствующий ФИО3 пояснил, что в связи с тем, что пастух, осуществлявший выпас лошадей, был в нетрезвом состоянии, лошади ушли пастись на поля ФИО1, а потому в акте собственноручно указал, что на поле было 50 голов лошадей, а не 300. Полагал, что с учетом размера причиненного ущерба, лошади находились на поле не менее суток, поскольку видны были не только следы лошадиного помета, но и следы лёжек лошадей.

Свидетель со стороны истца Д.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что он работает главным специалистом по зоотехнической работе в управлении сельского хозяйства администрации Озинского района Саратовской области. Дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля С.А.В. по факту составления акта и схемы потравы посевов. Кроме того пояснил, что замеры потравы осуществлялись рулеткой, только в тех местах, где была установлена 100% потрава посевов. Также пояснил, что поскольку пастбище ФИО3 находится рядом с полями ФИО1, то 15 октября 2018 года он видел на этих пастбищах лошадей ФИО3 До этого случая имелись неоднократные случаи потравы посевов лошадьми ФИО3, но акты потравы посевов не составлялись, так как последний привлекался к административной ответственности за бесконтрольный выпас скота.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца М.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что она работает главным специалистом в администрации Озерского муниципального образования. Дала показания суду аналогичные показаниям свидетеля С.А.В. по факту составления акта и схемы потравы посевов.

Свидетель со стороны истца С.М.И. в судебном заседании пояснил, что он является главой КФХ «С.М.И.». Ранее он занимался выращиванием на полях озимой пшеницы, но из - за систематической потравы посевов в вечернее и ночное время лошадьми ФИО3, он перестал засеивать поля ввиду того, что это экономически невыгодно. ФИО3 никогда не отрицал факта потравы посевов его лошадьми, обещал, что такого больше не повторится, но через какое-то время потравы посевов снова повторялись.

Свидетель со стороны истца Л.В.А. в судебном заседании пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Озинскому району Саратовской области. Также пояснил, что в личном подсобном хозяйстве ФИО3 имеется мотоцикл, на котором осуществляют пастьбу скота Д.Е.С. и Б.Р.М. Дал показания суду аналогичные показаниям свидетеля С.А.В. по факту составления акта и схемы потравы посевов. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ныне покойного Д.М.Н., ему известно, что на поле № 27 осуществлялся выпас 20 голов КРС, принадлежащих ФИО6, за который последний был привлечен к административной ответственности. Сам он КРС на поле не видел, определить был ли какой-то процент потравы посевов КРС ФИО6, он не может. Также пояснил, что фактов бесконтрольного выпаса скота другими собственниками животных, кроме ФИО8 и ФИО6 не фиксировалось, жалоб на других собственников скота ему не поступало.

Свидетель со стороны истца П.И.Н. пояснил суду, что он работает механизатором в ООО «Синегорье». 15 октября 2018 года он вместе с П.В.А. производил замеры рулеткой, длиной 50 м, потравы посевов, в присутствии ФИО3, который никаких замечаний по поводу произведенных ими замеров не делал.

Свидетель со стороны истца П.В.А. в судебном заседании пояснил, что он работает механизатором в ООО «Синегорье». 15 октября 2018 года рано утром он вместе с ФИО1 объезжал поля, так как участились случаи бесконтрольной пастьбы лошадей на полях засеянных озимой пшеницей. По приезду на поле № 27, они увидели, что на нём пасутся около 200 – 300 голов лошадей, которых они сразу начали сгонять. Позже им на помощь подъехал на мотоцикле пастух, который был в маске на лице, и которого ФИО1 сфотографировал. Также дал показания в части осуществления замеров аналогичные показаниям свидетеля П.И.Н.

Свидетель со стороны ответчика Б.Р.М. пояснил суду, что он по устному договору работает у ФИО3 пастухом. Пастьбу лошадей он осуществляет вместе с Д.Е.С., на пастбище, принадлежащем ФИО3, которое граничит с полями ФИО1 Осенью 2018 года, точную дату он не помнит, был единственный случай, когда лошади заходили на поля ФИО1, засеянное озимой пшеницей, но они зашли чуть-чуть и он их быстро выгнал. Также пояснил, что он неоднократно наблюдал осенью 2018 года, что неизвестные лошади и КРС осуществляют пастьбу на полях ФИО1, но кому принадлежит данный скот ему не известно. Ночью лошади находятся в «калдах», и он их не проверяет, так как всю ночь спит.

Свидетель со стороны ответчика К.Т.К. пояснил суду, что он помогает осуществлять пастьбу скота своему отцу ФИО3 Ночью лошади находятся в «калде», которая представляет собой огороженное пространство аэродромными щитами, высотой 1,5 – 2 м., которое закрывается воротами из металлической сетки, высотой 1 -1,5 м, которые лошади могут перепрыгнуть. Ночью он не всегда проверяет лошадей в «калде». В его пастьбу не было случаев, бесконтрольного выпаса лошадей, в том числе на полях ФИО1 Также пояснил, что он неоднократно наблюдал осенью 2018 года, что неизвестные лошади и КРС осуществляют пастьбу на полях ФИО1, но кому принадлежит данный скот ему не известно.

Свидетель со стороны ответчика Г.К.А. пояснил суду, что он осуществляет выпас верблюдов и КРС в личном подосбном хозяйстве ФИО3 По поводу бесконтрольного выпаса лошадей, в том числе на полях ФИО1 ему ничего не известно.

Свидетель со стороны ответчика Д.Е.С. пояснил суду, что он помогает своему дяде ФИО3 осуществлять пастьбу скота. В его пастьбу не было случаев, бесконтрольного выпаса лошадей, в том числе на полях ФИО1 Также пояснил, что он неоднократно наблюдал осенью 2018 года, что неизвестные лошади и КРС осуществляют пастьбу на полях ФИО1, но кому принадлежит данный скот ему не известно.

Таким образом, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, объяснениями ответчиков, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, фотоматериалами, бесспорно установлен факт, что в период с 13 октября 2018 года по 15 октября 2018 года КРС, принадлежащим ФИО6 и лошадьми, принадлежащими ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО5, произведена потрава посевов озимой пшеницы «Джангаль» на 67 га, количество сохранившихся растений 40 %.

Рассматривая показания допрошенных в суде свидетелей К.Т.К., Д.Е.С. суд учитывает факт наличия родства между данными свидетелями и ответчиками К-выми, а поэтому относится к их показаниям в части неоднократного наблюдения ими осенью 2018 года, факта пастьбы лошадей и КРС на полях ФИО1, принадлежащих неизвестным собственникам, критически, поскольку данные показания в точности повторяют позицию ответчиков ФИО8, и противоречат показаниям участкового уполномоченного полиции Л.В.А., из которых следует, что фактов бесконтрольного выпаса скота другими собственниками животных, кроме ФИО8 и ФИО6 не фиксировалось, что также согласуется и с ответом председателя административной комиссии (л.д.139). В связи с этим суд расценивает показания К.Т.К. и Д.Е.С. как согласованный с ответчиками способ защиты с целью помочь избежать последним гражданско-правовой ответственности.

Показания свидетеля Г.К.А. не несут какой-либо существенной информации для рассматриваемого дела по юридически значимым обстоятельствам.

Таким образом, посевы были уничтожены на площади 40,2 га (67 га – 26,8 га, что составляет 40% сохранившихся растений).

Рассматривая доводы представителя ответчика о недопустимости акта потравы посевов № 1 от 15 октября 2018 года в качестве доказательства причинения вреда, ввиду не предоставления акта обследования посевов озимой пшеницы на всхожесть растений на 1 кв.м, суд полагает, что данный акт является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с участием незаинтересованных лиц – начальника управления сельского хозяйства администрации Озинского муниципального района Саратовской области С.А.В., главного специалиста по зоотехнической работе в управлении сельского хозяйства администрации Озинского муниципального района Саратовской области Д.Н.Н., главного специалиста администрации Озерского муниципального образования М.Е.Н., участкового уполномоченного полиции Л.В.А. и соответствует положениям п. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 г. «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» (с изменениями и дополнениями, внесенными Указом Президиума Верховного Совета СССР от 08.09.1982 г.), положения которого суд полагает возможным применить к правоотношениям, связанным с потравами посевов сельскохозяйственных культур в части, не противоречащей действующему законодательству.

Средняя урожайность озимой пшеницы по СПК «Синегорье» в 2018 году составила 17 ц/га (л.д.24), и именно эту среднюю урожайность суд берет за основу, поскольку потрава посевов произведена именно в 2018 году.

Средняя стоимость по пшенице по Саратовской области в октябре 2018 года на основании данных общероссийской бизнес-газеты «АгроНовости» № 38 от 8 октября 2018 года составляет 10 000 руб. за тонну (л.д.26).

Учитывая, что ни ответчиками, ни представителем ответчика адвокатом Лучкиным Е.А., данные сведения не опровергнуты, суду ни иной средней урожайности озимой пшеницы в 2018 году, ни иной средней стоимости по пшенице по Саратовской области в октябре 2018 года не представлено, то суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает представленные истцом сведения достоверными и кладет их в основу данного решения.

Таким образом, убытки истца в виде упущенной выгоды, составили 683 400 рублей = 17 ц (урожайность с га) х 40,2 га (площадь потравы) х 1 000 руб. (стоимость 1 ц), и в этом размере они подлежат взысканию с ответчиков, в солидарном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде реального ущерба, который состоит из стоимости затрат, которые истец понес в связи с посевом сельскохозяйственной культуры, а именно: расходы на заработную плату, топливо, семена под посев и амортизация основных средств.

Согласно расчетам затраты по озимой пшенице на потравленной площади 40,2 га составили 155 811 руб. 15 коп., из которых:

- на вспашку паров. Трактор К-700, ПЛН-8-40, глубина 25-27 см. расходы при вспашке зяби составили: 47 793 руб. 65 коп., из которых заработная плата 2 091 руб. 61 коп. (40,2 га : 9,8 н/см)х509,90) + начисления на з/пл. 32,1 % (671 руб. 41 коп.) + 41 205 руб. ГСМ (25 кг/гах40,2 га)х41 + амортизация 3 825 руб. 63 коп.);

- на покровное боронование. Трактор ДТ-75, КПС – 4 расходы составили: 5 577 руб. 82 коп., из которых заработная плата 455 руб. 34 коп. (40,2 га : 45 н/см)х509,90) + начисления на з/пл. 32,1 % (146 руб. 16 коп.) +4 120 руб. 50 коп. ГСМ (25 кг/гах40,2 га)х41 + амортизация 855 руб. 82 коп.);

- на культивацию паров. Трактор К-700, КСОГ-4/2 расходы составили: 43 376 руб. 36 коп., из которых заработная плата 3 187 руб. 39 коп. (40,2 га : 45 н/см)х509,90х7) + начисления на з/пл. 32,1 % (1023 руб. 15 коп.) + 35 765 руб. 94 коп. ГСМ (3,1 кг/гах40,2 га)х41х7 + амортизация 3 399 руб. 88 коп.);

- на сез озимых. Трактор К-700, сеялка СЗС-2,1 расходы составили: 59 063 руб. 32 коп., из которых заработная плата 819 руб. 92 коп. (40,2 га : 25 н/см)х509,90) + начисления на з/пл. 32,1 % (263 руб. 19 коп.) + 4120 руб. 50 коп. ГСМ (25 кг/гах40,2 га)х41 + амортизация 4 990 руб. 73 коп.) + 383 руб. 76 коп. протравливание семян (140 кгх40,2 га)х 0,3 л.х227 руб. 29 коп. + 45 024руб. стоимость семян (40,2 гах140 кг/га)х8000 + 3 461 руб. 22 коп. прикатка после сева (2,1 кг/га х 40,2 га)х 41. (л.д.25).

Данный расчет ответчиками не оспаривался. Возражений по факту несения истцом реальных затрат данных денежных средств на проведение посевных работ, а также по факту проведения им данных работ от ответчиков не поступило.

Однако суд считает, что расчет истца о прямом ущербе не соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Руководствуясь п. 4 Порядка осуществления оценки ущерба сельскохозяйственных товаропроизводителей от чрезвычайных ситуаций природного характера, утвержденного приказом Минсельхоза России от 26.03.2015 № 113 которые суд применяет на основании п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона) ущерб (по прямым затратам) сельскохозяйственных товаропроизводителей от чрезвычайных ситуаций природного характера, повлекших гибель посевов сельскохозяйственных культур и урожая многолетних насаждений, определяется по формуле: путем умножения прямых (фактических) затрат на выращивание конкретной сельскохозяйственной культуры, произведенные до момента возникновения стихийного бедствия в расчете на один гектар (по данным аналитического и синтетического счетов бухгалтерской отчетности сельскохозяйственного товаропроизводителя) на площадь гибели конкретной сельскохозяйственной культуры от наступившего стихийного бедствия.

В этой связи суд считает необходимым исключить начисления на заработную плату в виде налога 32,1% и амортизации основных средств, поскольку данные затраты истец понес бы в любом случае, осуществляя свою деятельность. Несение данных расходов не связано с действиями ответчика, а поэтому такие расходы не могут составить реальный ущерб истца.

Исходя из этого, размер убытков, причиненных истцу ответчиками, составляет 140 635 руб. 18 коп. = (155 811,15. – 671,41-3825,63-146,16-855,82-1023,15-3399,88-263,19-4990,73) и в этом размере он подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объёме.

Доводы представителя ответчика адвоката Лучкина Е.А. о том, что измерительный прибор не проходил метрологической поверки, а поэтому замеры неверны, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку замеры производились в присутствии ФИО3, на земельном участке, координаты которого уже определены в рамках геодезических и картографических работ.

Учитывая, что имеется совокупность условий для возложения ответственности на ответчиков, предусмотренных нормами ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд считает исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного потравой посевов пшеницы правомерными и подлежащими частичному удовлетворению в размере, не опровергнутом ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из абз. 2 п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 231 руб. 93 коп., что составляет 62,34% (824035 руб. 18коп. -100/1321811 руб.) от заявленных истцом требований и от уплаченной государственной пошлины в размере 14 809 руб.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить истцу право на возврат в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 481 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» к ФИО3, ФИО8 ФИО39, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов, взыскании реального ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 и ФИО6, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» затраты на проведение работ по вспашке, боронованию, культивации паров и севу озимых в размере 140 635 (ста сорока тысяч шестисот тридцати пяти) рублей 18 копеек, солидарно.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» упущенную выгоду в размере 683 400(шестисот восьмидесяти трёх тысяч четырёхсот) рублей, солидарно.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9 231 (девяти тысяч двухсот тридцати одного) руб. 93 копеек, солидарно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (р.п. Озинки) Саратовской области.

Судья