Апелляционное постановление № 22-1263/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 4/17-479/2024

Судья Гунина И.В. 22-1263/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 марта 2025 г.

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника адвоката Марко-Донато Е.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного ФИО2, посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.11.2024, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 и ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 4.04.2019 более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 4.04.2019 ФИО2 осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 25.06.2018, конец срока 24.06.2028.

Врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 и осужденный ФИО2 обратились в суд с представлением и ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.11.2024 представление врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 и ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009, отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения. Считает, что выводы о достижении цели наказания может делать администрация ИУ, которой подано соответствующее представление, а не суд, который видел его несколько минут. По мнению осужденного, суд формально отнесся к наличию у него 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, что он содержится в облегченных условиях отбывания наказания, окончил ПУ №208, приобрел ряд профессий, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в их подготовке, проведении, принимает участие в благоустройстве территории, вину признал полностью, раскаялся, на профилактическом учете не состоит, исполнительных документов не имеет. Просит постановление суда отменить, удовлетворить представление и ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

На апелляционную жалобу поданы возражения помощника прокурора г.Шахты Пятибратовой А.Н., согласно которым постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в представлении и ходатайстве, в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из постановления суда следует, что вопросы о соблюдении осужденным ФИО2 режима отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, характеризующие его данные судом рассматривались, учтены все обстоятельства по делу, исследованы данные о личности осужденного ФИО2, его поведение в период отбывания наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении представления и ходатайства являются обоснованными, поскольку ФИО2 хотя и отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, но не в полной мере доказал свое исправление. Отказывая в удовлетворении представления и ходатайства, суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, которые не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты.

Данные, характеризующие осужденного ФИО2, были известны суду и учтены в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако безусловным основанием для удовлетворения представления и ходатайства осужденного не являются.

Суд 1-ой инстанции также учел мнение представителя администрации учреждения, который считал целесообразной замену осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, что нашло свое отражение в постановлении суда, и позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения представления и ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств относительно поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-ой инстанции об отсутствии оснований для признания того, что для своего исправления осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценками суда данных о личности осужденного, что само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2024г. об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 и ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья