Решение № 2-3599/2017 2-3599/2017~М-2573/2017 М-2573/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3599/2017

Дело № 2 - 3599 /2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Богдановой Ф.Г., ответчика ФИО5, ее представителя на основании ордера адвоката Халиуллиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО6 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки.

Свои исковые требования мотивирует тем, что проживает и зарегистрирована в квартире расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приватизировала данную квартиру, согласно договора о передаче помещения в собственность в порядке приватизации, который был зарегистрирован в Росреестре по РБ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №. В данной квартире она проживала вместе с сыном ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Из справки Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что собственником спорный квартиры является ответчик ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ. в МФЦ <адрес> впервые получила и ознакомилась с копией договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный договор она подписала под влиянием обмана гражданкой ФИО5 Кроме того, в тот период находилась в стрессовом состоянии после смерти сына, постоянно болела, у ней часто поднималось давление, она не осознавала и не отдавала отчет своим действиям, страдает тугоухостью на оба уха. В этот период приезжала ФИО5, воспользовавшись её состоянием, обманным путем заключила договор дарения квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 больше не приезжала, в квартиру не вселялась, в данной квартире не регистрировалась. ФИО6 продолжала проживать в квартире, оплачивала все коммунальные платежи, проводила на собственные средства текущий ремонт.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО6 уточнила свои исковые требования, в предъявленном уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что подписала договор дарения своей единственной квартиры, находясь в депрессивном, стрессовом, болезненном состоянии, после смерти единственного сына. Состоит на «Д» учёте в КБ № <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно обращалась за медицинской помощью по поводу различных заболеваний: гипертоническая болезнь, субарахноидальное кровоизлияние, поражение сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь с поражением сердца, цереброваскулярная болезнь, нейросенсорная потеря слуха двусторонняя и другие заболевания. В этот период, а именно через 2 месяца после смерти сына, приехала дальняя родственница ФИО5, проживающая в <адрес> РБ, введя её в заблуждение, что оформляет доверенность, склонила на подписание, как в последующем выяснилось, договора дарения квартиры. С момента подписания договора дарения ФИО5 к ней не приезжала, в квартиру не вселялась, ключей от квартиры у неё нет, все коммунальные платежи, текущий ремонт в квартире производила только ФИО6 на собственные средства.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои интересы доверяет представлять адвокату Стерлитамакского городского филиала БРКА Богдановой Ф.Г.

На основании части 5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности адвокат Стерлитамакского городского филиала БРКА Богданова Ф.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме и пояснила суду, что истец ФИО6 являясь престарелым человеком в возрасте № лет, находясь в стрессовом, депрессивном состоянии, после смерти единственного сына, не могла полностью отдавать отчет своим действиям. Она никогда не собиралась никому дарить свою единственную квартиру, где постоянно проживала и проживает в настоящее время. Она не помнит, как все происходило, помнит только, что приезжала дальняя родственница, уговаривала её куда-то пойти, она не хотела, но пошла. Что подписала, она не помнит. В этом году, когда не нашла документы на квартиру, случайно узнала, что ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру оформила договор дарения в пользу ответчика ФИО5 В жизни ФИО6 ФИО5 участия не принимала, с ней не жила, за ней не ухаживала, помощь не оказывала. Коммунальные услуги ФИО6 оплачивает по настоящее время полностью сама. Просит признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки. С заявлением ответчика о применении срока исковой давности не согласны, так как о заключении сделки дарения истец узнала лишь весной 2017 года при получении выписки из ГРПН в Росреестре.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО6 не согласилась, просила применить по данному спору срок исковой давности и пояснила, что истцу ФИО6 является внучатой племянницей. Раньше они с ФИО6 часто общались до ДД.ММ.ГГГГ., затем стали реже общаться. Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформила по собственному желанию, она была в здравом уме, у ней хорошая память. Она сама настаивала на оформлении договора дарения, её ни кто не уговаривал. В МФЦ, который расположен недалеко от её дома, для оформления сделки пошли вместе, с ними была также ее мать. В МФЦ ФИО6 самостоятельно отдала документы на квартиру, все прочитала, и подписала договор дарения За готовыми документами тоже ходили вместе. ФИО5 предлагала ФИО6 помощь в оплате коммунальных услуг, но та отказалась «я живу, я и буду платить», просила часто не приезжать. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как обмана с ее стороны не было, все было оформлено ФИО6 добровольно. Они не ругались, отношения у них были всегда хорошие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по ордеру адвокат <адрес> филиала БРКА Халиуллина И.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО6 возражала ввиду отсутствия оснований и пояснила суду, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен в добровольном порядке, даритель ФИО6 понимала, что совершает. Договор дарения прошёл государственную регистрацию. Просила в удовлетворении иска отказать, так как истцом пропущен срок обращения в суд, так согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год. Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При совершении сделки дарения квартиры истец ФИО6 понимала значение своих действий и последствия, поэтому течение срока давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО1. показала суду, что с ФИО6 живет по соседству с ДД.ММ.ГГГГ года, хорошо её знает. Раньше она жила с сыном, который в июле ДД.ММ.ГГГГ умер. Родственников никаких не видела. Пояснила, что до смерти сына ФИО6 постоянно жаловалась на головные боли, давление. После смерти сына она сильно изменилась, постоянно была в депрессии, часто мучилась повышенным давлением, неоднократно вызывала скорую помощь. Состояние здоровья ФИО6 было плохое, она постоянно плакала, говорила, что не хочет жить. Иногда не узнавала людей, надо было повторять одно и тоже, так как она не понимала, что ей говорят, была отрешенной. В то время насчет квартиры разговора не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показала ей бумагу, это был договор дарения, из которого следовало, что собственником квартиры является ФИО5 ФИО6 была в шоковом состоянии, не понимала, как это произошло.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО2 показала суду, что знает ФИО6 уже давно с ДД.ММ.ГГГГ года, живет в одном подъезде. После смерти сына, ФИО6 стала отрешенной, часто болела, вызывали скорую. ДД.ММ.ГГГГ. (помнит дату, так как в тот день у ней сломался счетчик и она ждала мастера, стояла на улице) видела, как ответчица ФИО5 со своей матерью и ФИО6 вышли на улицу и куда-то пошли, ФИО6 шла шатаясь, была заплаканная. ФИО2 её окликнула, но та ничего не ответила. Про договор дарения квартиры узнала от ФИО6 только в этом году, да и сама ФИО6 говорила, что не помнит, как это произошло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показала суду, что является родной матерью ответчицы ФИО5 Истец ФИО6 является ей родной тетей. После смерти своего сына В ФИО6 сама настаивала оформить в дар свою квартиру. ФИО6, вместе с ее доверью ФИО5 и ней ходила в МФЦ для оформления договора дарения, она сама ждала их в фойе. Все было добровольно, ФИО6 никто не принуждал и не уговаривал. Состояние здоровья у ней было нормальное, память хорошая, она работала уборщицей в краеведческом музее. Говорила ей, если будет тяжело, звони, приедем, будем помогать. Из квартиры её никто не собирался выгонять.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает участковым терапевтом ГБУЗ «Клиническая больница №», на ее участке в течение 12 лет наблюдается больная ФИО6, которую часто посещает по месту ее жительства ввиду частных заболеваний. В основном ФИО6 страдает гипертонической болезнью, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ года, часто жалуется на головные боли и головокружение. После смерти единственного сына у ФИО6 началась депрессия, она постоянно плакала и очень сильно переживала смерть близкого родственника. Жила одна в квартире одна, ей очень не хватало общения, говорит, что хочет жить только в своей квартире.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания допрошенных свидетелей, изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы дел правоустанавливающих документов и материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО6 к ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 Гражданского Кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований части 3 статьи 433 Гражданского Кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 572 Гражданского Кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное прав (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов правоустанавливающих документов, ранее на основании договора передачи № передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО6 заключила с одаряемой ФИО5 договор дарения принадлежавшей собственнику имущества однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора даритель ФИО6 безвозмездно передает в собственность одаряемого ФИО5 принадлежащую ей квартиру, а последняя приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в отделе по <адрес> и <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Из материалов дел правоустанавливающих документов следует, что государственная регистрация сделки дарения квартиры с переходом права собственности от ФИО6 к ФИО5 произведена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации.

Истица ФИО6 просит суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, совершенной под влиянием заблуждения, а также ввиду наличия у ней болезненного состояния при совершении сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пункт 1 статьи 178 ГК РФ предусматривает правовые последствия совершения сделки под влиянием существенного заблуждения.

Так, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Считая недействительным договор дарения, истица указывает несколько оснований, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса РФ, а именно, что совершенная сделка заключена под влиянием заблуждения ФИО6, обмана со стороны одаряемой ФИО5

В силу положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует отметить, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В интересах защиты прав ГК предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 обстоятельствах, так и незнании их.

В Гражданском кодексе РФ раскрывается понятие существенного заблуждения, к которому относится заблуждение относительно: а) природы сделки; б) тождества ее предмета; в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом, под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.

Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.

В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ воля ФИО6 неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

Принимая во внимание, что поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, то ФИО6 при заключении договора дарения должна была оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Оспаривая указанную сделку, истица и ее представитель утверждают, что истица, подписывая договор дарения, заблуждалась относительно природы сделки, не читала его и не вникала в его суть, при подписании ей не было разъяснено, что она теряет право собственности на спорную квартиру. Кроме того, при подписании договора ФИО6 находилась в депрессивном состоянии, плохо слышала, не понимала происходящее.

Для определения психического состояния дарителя ФИО6 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницей № Министерства здравоохранения РБ проведенной на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО6 обнаруживает признаки органического психического расстройства сосудистого генеза с выраженным психоорганическим синдромом <данные изъяты> об этом свидетельствуют данные материалов дела и медицинской документации о продолжительном течении сосудистого заболевания головного мозга (цереброваскулярное заболевание, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), обусловившее хроническое нарушение мозгового кровообращения, церебрастеническую симптоматику (головные боли, головокружение, слабость, шум в голове) ветибулоатактический синдром, личностные изменения, снижение психических функций, обращение к психиатра, данные настоящего освидетельствования, выявившие у нее быструю истощаемость внимания, тугоподвижность, конкретность мышления, выраженное снижение памяти, утрата бытовых навыков, ранее накопленного опыта повседневной деятельности, отсутствие критических способностей, эмоциональное обеднение, лабильность, несамостоятельность, зависимость от окружающих на фоне органической неврологической симптоматики. Однако уточнить степень выраженности изменений психических функций у ФИО6 и оценить способность ею понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени - на момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным ввиду отсутствия показаний свидетелей, описания её психического состояния на указанный период времени в медицинской документации.

Заключения экспертов суд оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Каких - либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований сомневаться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с представленными сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора дарения истица заблуждалась относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли истца.

Суд также учитывает, что на время заключения договора дарения ФИО6 было более 86 лет, при наличии плохого слуха, эмоционального состояния в связи со смертью сына, даритель ФИО8 не понимала происходящее и под влиянием ответчика создалось ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, действительная ее воля не была направлена на отчуждение квартиры, которая является единственным местом ее жительства. Как следует из пояснений истицы, по настоянию ФИО5 она подписывала какие-то документы, текс документа не читала, содержания которых ей никто не объяснял. Намерения дарить принадлежащую ей квартиру она не имела, в результате совершенных сделок она осталась без жилья.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества, хотя и является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. По смыслу ч. 1 ст. 572, ч. 1 ст. 573, ч. 1 и ч. 3 ст. 574 ГК РФ передача дара (в нашем случае объекта недвижимого имущества) является обязательным элементом и существенным условием действительности договора дарения, при этом данная передача выражена в активных действиях, примерный перечень которых, приведен в ч. 1 ст. 574 ГК РФ: вручение; символическая передача (вручение ключей и т.п.); вручение правоустанавливающих документов.

Однако, фактически передачи имущества осуществлено не было, поскольку как до заключения договора, так и после его заключения спорным имуществом владела и пользуется истица, так она проживает в спорной квартире и несёт бремя её содержания, что подтверждается представленными истцом квитанциями об оплатах за коммунальные услуги. ФИО5 же содержание имущества не осуществляет, несмотря на то, что право собственности оформила. Данное обстоятельство ответчик не отрицает. Кроме того, в договоре дарения не имеется условий о том, что даритель будет продолжать проживать в подаренной квартире, в то время как ФИО6 продолжает проживать в спорной квартире, выезжать куда-либо намерений не было, то есть соответствующие правовые последствия дарения не наступили, имущество фактически не передано одаряемому.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Утверждения ответчика ФИО5 о том, что после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., было устно обговорено, что ФИО6 продолжает проживать в указанной квартире и продолжает вместо нового собственника ФИО5 оплачивать коммунальные услуги, документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, при этом сама истица ФИО6 отрицает данный факт условий сделки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО6 и ее представителя о намерении истицы не отчуждать свою недвижимость, а владеть и пользоваться ею лично.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части возражений ответчика и показания свидетеля стороны ответчика ФИО9 о том, что истица высказывалась о желании подарить принадлежащую ей квартиру ответчику, судом они не принимаются, так как допустимых и достаточных доказательств наличия обещания подарить имущество в суд стороной ответчика не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 19.10.2015г. в силу его ничтожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, следует признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО6 с ФИО5 в отношении недвижимого имущества - квартиру, находящаяся по адресу: <адрес>, при этом указанная сделка недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны сделки в первоначальное положение:

Прекратить право собственности ФИО5 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стороной ответчика в суде было заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, представитель ответчика Халиуллина И.Н., заявляя о пропуске ФИО6 срока исковой давности, указывает, что в силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспаримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Поскольку ФИО6 понимала значение своих действий и их последствия, а потому срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ., и на момент подачи иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ., уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.

Однако суд считает, что заявление представителя ответчика о пропуске истцом исковой давности к заявленным требованиям ФИО6 является необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом согласно в соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, при этом правила ст. ст. 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Доводы представителя ответчика Халиуллиной И.Н., о пропуске истцом сроков исковой давности, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 181 ГК РФ, устанавливающей срок исковой давности по ничтожной сделке 3 года с момента ее совершения. Сделка дарения квартиры совершена между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 обратилась с требованиями о признании указанной сделки недействительной в силу их ничтожности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении трехлетнего срока давности, соответственно, срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными ввиду их ничтожности, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 10 849,65 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 131, 166, 170, 177, 552 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны сделки в первоначальное положение:

Прекратить право собственности ФИО5 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО6 право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 849 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>