Апелляционное постановление № 22-3244/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 1-127/2021

Мотивированное
апелляционноепостановлениеизготовлено21 мая 2021года.

Председательствующий Колясникова Е.В. Дело № 22-3244/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 мая 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЦупакЕ.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Ю.В.,

с участием ФИО1,

адвоката Ивановой Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шатохиной И.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года в отношении

ФИО1,

родившегося <дата>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

которым уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступление прокурора ЧерноусовойН.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, ФИО1, адвоката Ивановой Е.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По версии органов предварительного следствия, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователем специализированного отдела по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Е., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого он признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред возместил, принес свои извинения, потерпевший Х. не возражал против назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сам ФИО3 также был согласен о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ШатохинаИ.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что постановление суда является незаконным в связи с нарушением требований уголовного и уголовно -процессуального закона. Указывает, что не принято во внимание, что совершено преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанного с управлением источником повышенной опасности. Объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения. Принесение публичных извинений перед государством является недостаточной мерой, направленной на снижение степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с управлением транспортным средством, и не обеспечивает баланс личных и общественных интересов. ФИО1 работает, иждивенцев на содержании не имеет, после совершенного преступления выкупил автомобиль «Хендэ Гетц», выплатил потерпевшему в счет возмещения материального и морального вреда 160000 рублей. С учетом изложенного полагает, что определенный судом размер судебного штрафа необоснованно занижен, не соответствует имущественному положению ФИО1, не отвечает принципам справедливости и соразмерности, а, следовательно, примененная мера уголовно-правового характера не будет способствовать целям профилактики повторного совершения преступления и дальнейшему исправлению ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

При этом, несогласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Довод государственного обвинителя о том, что принесение публичных извинений перед государством является недостаточной мерой, направленной на снижение степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с управлением транспортным средством, и не обеспечивает баланс личных и общественных интересов, не может быть признан состоятельным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, его поведение в момент совершения преступления и после его совершения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении последнего с назначением судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, которые должным образом мотивированны.

Довод представления о занижении судом размера судебного штрафа, является необоснованным, поскольку, как ранее указывалось суд, принимая решение, принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе и. имущественное положение ФИО4

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шатохиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.А.Цупак