Апелляционное определение № 33-2467/2026 от 30 марта 2026 г.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

УИД 36RS0№-05

Строка №.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 31 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда, по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Левобережного районного суда <адрес> № по иску прокуратуры <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Забота и уют» о запрете использования жилого помещения для осуществления деятельности по оказанию услуг по уходу с предоставлением проживания,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Забота и уют» - ФИО1 по доверенности

на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Жарковская О.И.),

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Забота и уют» с требованиями о запрете использования жилого помещения для осуществления деятельности по оказанию услуг по уходу с предоставлением проживания. В обоснование иска указал, что ООО «Забота и уют» (далее - Общество) осуществляют деятельность по уходу с предоставлением проживания на территории <адрес> и <адрес> по адресам: <адрес>-7, <адрес>, кадастровый № и <адрес>-7, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Забота и уют» ФИО11 (арендатор) и ФИО4 Н.М. (арендодатель) заключен договор аренды жилого дома по адресу: <адрес>-7, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды жилого дома по адресу: <адрес>-7, <адрес>. Цель аренды - для проживания. Согласно выписке ЕГРН собственником <адрес> является ФИО4 Н.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес><адрес>), гражданин Российской Федерации. Собственником <адрес> согласно выписке ЕГРН является ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> (<адрес> гражданин Российской Федерации. По указанным адресам ООО «Забота и уют» организована деятельность по уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания. ООО «Забота и уют» фактически оказывает социальные услуги престарелым гражданам в формате «пансионата для пожилых людей». Сведений о заключении договоров аренды между Обществом и собственниками жилых помещений, а также договоров субаренды между ООО «Забота и уют» и ФИО11 не имеется. Общество фактически использует вышеназванные жилые помещения для осуществления предпринимательской деятельности на основании их фактического предоставления ФИО11 ООО «Забота и уют» является поставщиком социальных услуг на территории ФИО2 <адрес>, однако, в реестре поставщиков социальных услуг <адрес> не состоит.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора на оказание услуг ООО «Забота и уют» прием, размещение и проживание в жилом помещении, а также оказывает услуги согласно программе услуг (приложение № к договору), что подтверждается представленными договорами на оказание услуг. В перечень услуг, предоставляемых проживающим, входит: размещение с проживанием, питание, круглосуточный уход, полный комплекс санитарно-гигиенических процедур, организация досуга, наблюдение за состоянием здоровья (измерение температуры тела, артериального давления), контроль за приемом лекарственных препаратов, уборка, стирка, глажка белья.

На основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка ООО «Забота и уют» на предмет соблюдения законодательства о социальной защите граждан, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пожарной безопасности, антитеррористической защищенности.

Установлено, что на момент проверки в ООО «Забота и уют» размещалось 36 граждан пожилого возраста, из них: 17 граждан в <адрес> 19 граждан в <адрес>. Размещение постояльцев осуществляется на основании договоров об оказании услуг, заключаемых с родственниками проживающих в их интересах. Жилые помещения используются ООО «Забота и уют» без правовых оснований для осуществления коммерческой деятельности. Проверка проведена с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (далее по тексту ОНД и ПР) по <адрес>, Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ по <адрес>». Проверкой выявлен ряд нарушений в области пожарной безопасности, антитеррористической защищенности объекта и санитарного законодательства.

Прокурор полагает, что ответчик не может использовать жилой дом для проживания и использовать его в качестве жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности. Согласно п. 1.1 Устава ООО «Забота и уют», Общество создано с целью удовлетворения общественных потребностей и извлечения прибыли. Таким образом, ответчик используются указанные помещения по адресам: <адрес>-7, <адрес> не в качестве жилого дома, а в качестве объекта для осуществления предпринимательской деятельности юридическим лицом. Применение положений п. 9.1 раздела IX СП ДД.ММ.ГГГГ-20 возможно к организации деятельности по социальному обслуживанию, осуществляемой гражданами или индивидуальными предпринимателями, проживающими на законных основаниях в жилых помещениях, как того требуют нормы жилищного законодательства, или при оказании физическими лицами услуг по социальному уходу в частных случаях (например, уход на безвозмездной основе или за плату за родственниками, знакомыми, которые проживают в принадлежащих им жилых помещениях). В таком случае применение санитарных правил, регламентирующих требования к организациям социального обслуживания населения, будет излишним и неактуальным. Именно с указанной целью санитарные правила имеют такую оговорку. В данном случае ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность в виде оказания социальных услуг за плату неограниченному кругу лиц. В настоящее время деятельность частных организаций в указанной сфере не имеет отдельного законодательного регулирования. Вместе с тем, неприменение к такой деятельности санитарно-гигиенических правил, требований пожарной безопасности и иных норм, напрямую регламентирующих безопасность получателей услуг, будет свидетельствовать об отсутствии вообще какого-либо правового регулирования в указанной сфере.

Согласно справкам ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении <адрес>) и от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении <адрес>) выявлены нарушения требований антитеррористической защищенности объектов, а именно, не проведено категорирование объектов и не разработан паспорт безопасности объектов. За указанные правонарушения ООО «Забота и уют» ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ (2 дела), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по каждому из постановлений.

Несоответствие жилых частных домов, расположенных по адресам: <адрес>-7, <адрес>, где размещены лица пожилого возраста, в том числе и инвалиды, требованиям законодательства в указанной сфере может повлечь нарушение их прав на безопасность жизни и здоровья, социальное обеспечение, обеспечение условий пребывания в организациях социального обслуживания, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также прав на надлежащий уход. Согласно справке Управления Роспотребнадзора по <адрес>, пансионат не обеспечен должным количеством персонала (работает 2 сиделки в смену), при этом получатели социальных услуг постоянно нуждаются в посторонней помощи, у некоторых утрачена способность к самостоятельному передвижению. У сотрудников отсутствуют данные о прохождении гигиенического обучения и аттестации. Размещение в комнатах для проживающих 5-6 человек создает риски распространения любого инфекционного заболевания в организации закрытого типа. Возникновению и распространению инфекционных заболеваний может способствовать имеющиеся в пансионате дефекты санитарно-противоэпидемического режима отсутствие запаса дезинфицирующих средств, инструкции по их применению. Несоблюдение требований при организации питания может стать причиной возникновения массовых инфекционных заболеваний и пищевых отравлений.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в нарушение требований законодательства о здравоохранении, о лицензировании в частных пансионатах ООО «Забота и уют» на территории <адрес> постояльцам оказывается первичная доврачебная медико-санитарная помощь: лица, осуществляющие уход за постояльцами, выдают постояльцам частного жилого дома лекарственные препараты, назначенные лечащим врачом, осуществляют измерение температуры, артериального давления, проводят осмотр кожных покровов, имело место осуществление инъекций препарата «Лайфферон» ранее, проживающей в пансионате гражданке ФИО8 договор на оказание услуг с которой прекращен в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 страдала онкологическим заболеванием, в связи с чем ей медицинской сестрой ООО «Забота и уют» осуществлялись инъекции препарата «Лайфферон». На момент проверки назначение лечащего врача у работников ООО «Забота и уют» отсутствовало, периодичность и дозировка препарата определялись со слов родственницы, которая также приобретала и передавала в ООО «Забота и уют» лекарственный препарат. Указанное подтверждается объяснением медицинской сестры ООО «Забота и уют» ФИО9 Назначение лечащего врача получено по инициативе прокуратуры района в ходе проверки. Таким образом, фактически в ООО «Забота и уют» осуществлялась медицинская деятельность по профилю «сестринское дело», при этом, лицензия на осуществление медицинской деятельности отсутствует, лицензионные требования не соблюдаются, согласно выписке ЕГРЮЛ, соответствующие виды деятельности по ОКВЭД со стороны ООО «Забота и уют» не заявлены.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> внесено представление ООО «Забота и уют» об устранении выявленных проверкой нарушений.

Согласно ответу на представление от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Забота и уют» устранен ряд выявленных ранее нарушений.

Вместе с тем, фактическое устранение ряда нарушений в ходе обследования не подтвердилось.

На основании изложенного, прокурор просит запретить ООО «Забота и уют» эксплуатацию (использование) жилого дома по адресу: <адрес>-7, <адрес>, кадастровый № для осуществления деятельности по оказанию услуг по уходу с предоставлением проживания до устранения выявленных нарушений. Запретить ООО «Забота и уют» эксплуатацию (использование) жилого дома по адресу: <адрес>-7, <адрес>, кадастровый № для осуществления деятельности по оказанию услуг по уходу с предоставлением проживания до устранения выявленных нарушений (т.1 л.д.5-18).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд запретил ООО «Забота и уют» эксплуатацию (использование) жилого дома по адресу: <адрес>-7, <адрес>, кадастровый № для осуществления деятельности по оказанию услуг по уходу с предоставлением проживания до устранения выявленных нарушений. Суд запретил ООО «Забота и уют» эксплуатацию (использование) жилого дома по адресу: <адрес>-7, <адрес>, кадастровый № для осуществления деятельности по оказанию услуг по уходу с предоставлением проживания до устранения выявленных нарушений. с ООО «Забота и уют» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 40 000 руб. (т.3 л.д.1-27).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Забота и уют» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурору отказать. На момент вынесения обжалуемого решения все критические нарушения, выявленные в рамках проверки, были устранены, о чем было доложено в контролирующие органы. Обращает внимание, что в нарушение действующего законодательства, прокуратура обратилась с требованиями, которые были уже рассмотрены <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ (дело №(1)-65/2025, дело №(1)-66/2025). Медицинской деятельности ООО «Забота и Уют» не ведет ввиду отсутствия лицензии. Все манипуляции с постояльцами проводит исключительно скорая помощь (в случае необходимости) или специалисты Белгородской ЦРБ, с которой заключен договор. Действующим законодательством не предусмотрен прямой запрет ведения деятельности в жилых помещениях, как и не установлено прямого требования для ведения деятельности частных пансионатов для престарелых в нежилом фонде. Категория лиц, находящихся в ООО «Забота и Уют» это люди глубоко пожилого возраста, в большинстве своем родственники которых не проживают на территории <адрес> или Российской Федерации. Возвращение населенные пункты <адрес>, при условии расторжения договора и прекращение деятельности организации не представляется возможным по причине непрекращающихся обстрелов, в связи с чем расформирование пансионата не представляется возможным. Оформление паспорта антитеррористической безопасности обязательно только для организаций социального обслуживания, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти или государственных органов субъектов Российской Федерации. Информация по внутренней отделке комнат не соответствует действительности, так как ответчиком были предоставлены сертификаты, подтверждающие, что отделочные материалы являются моющимися. Считает, что судом были проигнорированы доказательства устранения недостатков ответчиком (т.3 л.д.35-39).

От прокурора <адрес> поступили возражения на апелляционную жалобу (т.3 л.д.102-104).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Забота и уют» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Кривцов В.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, полагал основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заключение прокурора прокуратуры ФИО2 <адрес> Кривцова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Забота и Уют», согласно выписке из ЕГРЮЛ, действующее юридическое лицо, генеральным директором которого является ФИО11 Основным видом деятельности -деятельность по уходу с обеспечением проживания (т.1 л.д.38, 56-65).

Согласно Разделу 3 Устава ООО «Забота и уют», предметом и видом деятельности является в том числе, оказание услуг населению, предоставление социальных услуг с обеспечением проживания, деятельность прочих мест для проживания (т.1 л.д.24-32).

Таким образом, судом установлено, что фактически ООО «Забота и уют» оказывает социальные услуги престарелым гражданам в формате «пансионата для пожилых людей».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Забота и Уют» в лице генерального директора ФИО11 (работодатель) и ФИО11 (работник) заключен трудовой договор №, на неопределенный срок (т.1 л.д.33-36).

Здания, в которых размещена организация социального обслуживания, имеют назначения и вид разрешенного использования «Жилое», наименование «жилой дом», что следует из решения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(1)-66/2025 и по делу №(1)-65/2025 в отношении ООО «Забота и уют» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ (т.1 л.д.150-151, т.3 л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем ФИО4 Н.М. и нанимателем ФИО11 заключен договор найма, по условиям которого, наймодатель передает нанимателю во временное возмездное владение и пользование (найм) для проживания земельный участок общей площадью 1000 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 225,4 кв.м., состоящий из шести комнат. Данный дом принадлежит наймодателю по праву собственности. Дом передается с имуществом. Дом использовать только для проживания (т.1. л.д.39-40,41).

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем ФИО4 Н.М. и нанимателем ФИО11 заключен договор найма, по условиям которого, наймодатель передает нанимателю во временное возмездное владение и пользование (найм) для проживания земельный участок общей площадью 1000 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 280 кв.м., состоящий из 5 комнат. Данный дом принадлежит наймодателю по праву собственности. Дом передается с имуществом. Дом использовать только для проживания (т.1 л.д.42-43,44).

Из указанных договоров аренды следует, что цель заключения - для проживания.

Собственником <адрес> является ФИО4 Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> (<адрес> гражданин Российской Федерации.

Собственником <адрес> является ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> (<адрес> гражданин Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Забота и уют» (заказчик) в лице генерального директора ФИО11 и ФИО9 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ухода за престарелыми (медсестры) по мере необходимости заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1 л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Забота и уют», в лице генерального директора ФИО11 (субаредатор), с одной стороны, и ФИО11 (арендатор), с другой стороны, заключили два договора субаренды жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.159162, 163-166).

Суд установил, что в настоящее время жилые <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, находятся в пользовании ООО «Забота и уют», Обществом организована деятельность по уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из представленных стороной ответчика списков граждан следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пансионате для престарелых ООО «Забота и уют» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживает 19 человек; в пансионате для престарелых ООО «Забота и уют» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживает 17 человек (т.1 л.д.167-168).

ООО «Забота и уют» использует вышеназванные жилые помещения для осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания социальных услуг за плату на основании их фактического предоставления ФИО11 Стоимость оказанных услуг проживания в 2024 году составляла 42 000 руб. в месяц, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Забота и уют» (исполнитель) и ФИО12 (заказчик), действующей в интересах ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (потребитель) (т.1 л.д.170-178).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> поступило обращение о проведении проверки в частном пансионате «Забота и Уют» (т.1 л.д.19, 20).

И.о. прокурора <адрес> принято решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решение о расширении предмета проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обеспечения безопасности граждан, пребывающих в ООО «Забота и уют», соблюдения требований пожарной безопасности, защищенности от террористических угроз, проверки дополнительных доводов обращения в части трудового законодательства, законодательства о здравоохранении и социальном обслуживании (т.1 л.д.22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес> от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> МЧС России были предоставлены сведения по итогам проверки, согласно которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует автоматическое дублирование сигналов системы пожарной сигнализации в подразделения пожарной охраны; ковровая дорожка не закреплена к полу (на первом этаже центральный вход); эвакуационная дверь не открывается изнутри без ключа (в помещении кухни); не разработана декларация пожарной безопасности; отсутствуют приспособления для само закрывания эвакуационных дверей; не назначено, лицо ответственное за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты; на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ деятельность Общества осуществляется в здании функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома) (т.1 л.д.75-76, 77-78).

По результатам проверки ООО «Забота и уют» проводимой прокуратурой <адрес>, Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, составлена справка ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на допущенные нарушения требований СП ДД.ММ.ГГГГ-20, а именно: п.п.9.2, п.9.8, п.9.9., п.9.13, п.9.21, п.9.25, п.9.27, п.9.10, п.9.12, п. 9.31, п.9.37, п.9.40, п. 9.41, п.9.43, п. п.9.47; на нарушение ст.35, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; на нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», на территории организации ООО «Забота и уют» по адресу: <адрес>-7, <адрес>. За данные правонарушения предусмотрена ответственность по ст.6.4, ст. 6.6 КоАП РФ (т.1 л.д.84-87).

По результатам проверки ООО «Забота и уют» проводимой прокуратурой <адрес>, Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, составлена справка ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается на допущенные нарушения требований СП ДД.ММ.ГГГГ-20, а именно: п.п.9.2,п.9.8, п.9.9, 9.10, п.9.12, п.9.13, п.9.21, п.9.25, п.9.27,п.9.31, п. 9.37, п.9.40, п.9.41,п. 9.43, п.9.47; на нарушение ст.35, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; на нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», на территории организации ООО «Забота и уют» по адресу: <адрес>-7, <адрес>. За данные правонарушения предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 6.3, ст. 6.4, ст. 6.6 КоАП РФ (т.1 л.д.79-83).

Исходя из сообщения ФГУ КУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (Росгвардия) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях соблюдения законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в ООО «Забота и уют», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> выявлен ряд недостатков в обеспечении антитеррористической безопасности, инженерно-технической укрепленности и осуществлении охраны объекта, осуществляющего деятельность по предоставлению гостиничных услуг, в частности, в установленные сроки не организовано проведение категорирования объекта; отсутствуют организационно-распорядительные документы по организации охраны, пропускного режима на территории учреждения; должностные лица, ответственные за антитеррористическую защищенность объекта и ее потенциально опасных участков (критических элементов) не назначены; подготовка работников к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории объекта не осуществляется, отсутствуют инструкции по действиям персонала объекта (территории) при возникновении различных чрезвычайных ситуаций, инструктажи и учебные тренировки по эвакуации в условиях угрозы совершения террористического акта не проводятся (т.1 л.д.88-89).

В рамках проводимой проверки, ФИО11, генеральным директором ООО «Забота и уют» даны письменные объяснения, согласно которым он согласился с выявленными нарушениями в области трудовых отношений, в части нарушений пожарного законодательства, антитеррористической защищенности объектов, санитарно-эпидемиологического законодательства; обязался устранить в пределах конструктивных возможностей помещений (т.1 л.д.48-49),

Впоследствии, Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, по запросу прокуратуры <адрес> проведено обследование пансионатов ООО «Забота и уют» по адресу: <адрес>-7, <адрес>, в ходе обследования установлены нарушения требований СП ДД.ММ.ГГГГ-20, СанПинН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (т.1 л.д.90-93,94-97).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено представление об устранении нарушения федерального законодательства и направлено в адрес генерального директора ООО «Забота и уют» ФИО11 (т.1 л.д.98-104).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> направлен ответ на представление «Об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического, трудового, пожарного законодательства, законодательства о противодействии терроризму» за подписью генерального директора ООО «Забота и уют» ФИО11, о том, что на данный момент все допущенные нарушения устранены (т.1 л.д.105-107).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> вынесено 2 (два) постановления № и № «о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности», которыми ООО «Забота и уют» было признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, а также в виде штрафа в размере 350 000 руб.(т.1 л.д.108-112, 113-116).

На основании решений Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (1)-65/2025 и по делу № (1)-66/2025, постановления Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Забота и Уют» отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.150-151, т.3 л.д.68-69).

Обращаясь с требованиями, прокурор <адрес> указал, что ООО «Забота и уют» осуществляет деятельность и предоставляет социальные услуги престарелым гражданам в формате «пансионата для пожилых людей» с нарушением требований пожарной безопасности, антитеррористической защищенности объекта и санитарного законодательства. В связи с чем просит прекратить деятельность ответчика.

Возражая, ООО «Забота и уют» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие устранение выявленных нарушений:

- паспорт безопасности ООО «Забота и Уют» (т.2 л.д.93-114);

- штатное расписание (т.2 л.д.115);

- правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.116-118);

- акт комплексного испытания технических средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управление эвакуации людей при пожаре ООО «АВД Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.199);

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка эвакуации работников, постояльцев…» (т.2 л.д.203-204);

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении должностного лица, ответственного за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности» (т.2 л.д.205);

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица за обеспечение информационной безопасности в ООО «Забота и уют» (т.2 л.д.206);

- порядок эвакуации работников и иных лиц, находящихся на территории ООО «Забота и Уют», в случае получения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта (т.2 л.д.207-211);

- положение о пропускном и внутри объектовом режиме в ООО «Забота и уют», обеспечение которых осуществляется сотрудниками организации (т.2 л.д.212-217);

- план взаимодействия с территориальными органами безопасности…., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.218-224), 225-230;

- памятка действия сотрудников и должностных лиц при угрозе террористического акта (т.2 л.д.231-238);

- концепция информационной безопасности информационных систем ООО «Забота и Уют», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.239-247);

- список проживающих в пансионате граждан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167, 168);

- лист первичного осмотра проживающего с договором оказания услуг (т.1 л.д.169, 170-172);

- уведомление в адрес МЧС России;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Защита» (т.1 л.д.208-211);

- приказ № и № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности в здании ООО «Забота и уют» (т.1 л.д.216, 217;

- журнал учета огнетушителей (т.1 л.д.218, 219-224);

- журнал учета первичных средств пожаротушения (т.1 л.д.225-231);

- платежные поручения (т.1 л.д.232-239);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО14 (т.1 л.д.240-241);

- меню диетического питания (т.1 л.д.242-2473);

- договор оказания возмездных услуг № МО-78/205 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.244-247, 248-249);

- инструкция по применению средств дезинфицирующего «Ди-Хлор», ООО «Дезснаб-Трейд» (т.2 л.д.1-7);

- договор на оказание возмездных услуг № МО-78/2025 от ДД.ММ.ГГГГ с ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» и фотоматериал, в которых зафиксированы устранения недостатков (т.2 л.д.119-124).

- журнал регистрации разведения дезинфицирующих средств (т.2 л.д.150-154, 174-177);

- фотографии (т.2 л.д.11-63, 134-149, 155-173, 178).

В связи с доводами ответчика об устранении выявленных недостатков, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> проведена проверка ООО «Забота и уют» на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.254-259).

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по <адрес> составлена справка, согласно которой в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ пансионата ООО «Забота и уют» по адресу: <адрес>-7, <адрес> установлено, что на момент осмотра в организации проживает 18 человек.

На территории организации ООО «Забота и уют» по адресу: <адрес>-7, <адрес> не выделены и не благоустроены зоны для отдыха и хозяйственно-бытовой деятельности, физкультурно-оздоровительных занятий, оборудованные садовой мебелью, навесами, беседками, стационарными или временными туалетами, урнами, что является нарушением требований п.п. 9.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

В организации по уходу с обеспечением проживания отсутствуют помещения, предназначенные для: приема лиц пожилого возраста, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов; хозяйственные помещения; санитарно-бытовые помещения для работников организации; помещение для приема вновь поступающих лиц, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов в организацию социального обслуживания по уходу с обеспечением проживания, что является нарушением требований п. 9.8 СП ДД.ММ.ГГГГ-20.3.

Санитарный узел на 1м этаже, оборудован 1 унитазом, 1 раковиной и 1 душевым поддоном, рассчитан на 3 комнаты, в которых на момент осмотра проживает 11 человек (мужчины и женщины), что является нарушением требований п. 9.9 СП ДД.ММ.ГГГГ-20. Согласно п. 9.9. СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Жилые помещения по типу жилых ячеек организуются для группы численностью не более 6 человек с общей гостиной, кухней, столовой, прихожей, санитарным узлом. В зданиях, жилые помещения которых организованы по типу жилых групп, должен быть туалет для каждой жилой комнаты (спальни), а также для каждой жилой группы не менее чем по одному туалету раздельно для мужчин и женщин, оборудованных унитазами в закрытых кабинках (писсуарами – в мужском туалете) и умывальниками».

На первом и втором этажах оборудовано по одному санитарному узлу, которые не оборудованы с учетом обеспечения условий доступности для инвалидов маломобильных групп, что является нарушением требований п. 9.26 СП ДД.ММ.ГГГГ-20, согласно которому «На каждом этаже организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги без обеспечения проживания, оборудуются туалеты для мужчин и женщин. На этаже пребывания престарелых и инвалидов туалеты должны быть оборудованы с учетом обеспечения условий доступности для инвалидов маломобильных групп».

В санитарных узлах не разграничены зоны, унитазы не имеют кабинок, установлены передвижные ширмы, что является нарушением п. 9.25 СП ДД.ММ.ГГГГ-20, согласно которому «В санитарном узде организации социального обслуживания по уходу с обеспечением проживания организуются умывальная зона, зона унитазов в закрытых кабинках (писсуары - в мужском туалете) и зона душевой. Туалет в жилых помещениях, организованных по типу жилых ячеек, оборудуется из расчета не менее 1 раковины, унитаза и душевой установки на 3 проживающих».

Комната личной гигиены женщин в организации отсутствует, что является нарушением требований п. 9.27 СП ДД.ММ.ГГГГ-20, согласно которому «Комната личной гигиены женщин в организациях социального обслуживания по уходу с обеспечением проживания оборудуется биде или поддоном, с шлангом, умывальником и унитазом».

Две спальные комнаты организованы на 5-6 человек, что является нарушением требований п. 9.10 СП ДД.ММ.ГГГГ-20, согласно которому «Спальные комнаты в организациях, оказывающих услуги по уходу с обеспечением проживания, организуются на 3 человека».

Внутренняя отделка стен организации выполнена обоями, что препятствует проведению влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением требований п. 9.21 СП ДД.ММ.ГГГГ-20, согласно которому «Потолки, стены и полы всех помещений должны быть без нарушения целостности, признаков поражения грибком и иметь отделку, позволяющую осуществить уборку влажным способом с использованием моющих и дезинфицирующих средств».

В учреждение организована доставка готовых блюд из организации общественного питания. Диетическое питание по медицинским показаниям не организовано, отсутствует утвержденное меню, что является нарушением требований п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», согласно которому «В организациях стационарного социального обслуживания должно быть организовано питание проживающих лиц пожилого возраста, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов не менее 3-х раз в день, в том числе диетическое (лечебное) питание по медицинским показаниям».

В пансионате по адресу: <адрес>-7, <адрес> на момент обследования проживает 19 человек.

На территории организации ООО «Забота и уют» по адресу: <адрес>-7, <адрес> не выделены и не благоустроены зоны для отдыха и хозяйственно-бытовой деятельности, физкультурно-оздоровительных занятий, оборудованные садовой мебелью, навесами, беседками, стационарными или временными туалетами, урнами, что является нарушением требований п.п. 9.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

В организации по уходу с обеспечением проживания отсутствуют помещения, предназначенные для: приема лиц пожилого возраста, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов; хозяйственные помещения; санитарно-бытовые помещения для работников организации; помещение для приема вновь поступающих лиц, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов в организацию социального обслуживания по уходу с обеспечением проживания, что является нарушением требований п. 9.8 СП ДД.ММ.ГГГГ-20.

Не предусмотрены помещения гостиной, столовой с достаточным количеством посадочных мест, прихожей. Санитарный узел, оборудован 1 унитазом, 1 раковиной и 1 душевой кабиной, на первом этаже рассчитан на 3 комнаты, в которых на момент осмотра проживает 13 человек, что является нарушением требований п. 9.9 СП ДД.ММ.ГГГГ-20. Согласно п. 9.9. СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Жилые помещения по типу жилых ячеек организуются для группы численностью не более 6 человек с общей гостиной, кухней, столовой, прихожей, санитарным узлом. В зданиях, жилые помещения которых организованы по типу жилых групп, должен быть туалет для каждой жилой комнаты (спальни), а также для каждой жилой группы не менее чем по одному туалету раздельно для мужчин и женщин, оборудованных унитазами в закрытых кабинках (писсуарами - в мужском туалете) и умывальниками».

На первом и втором этажах оборудовано по одному санитарному узлу, которые не оборудованы с учетом обеспечения условий доступности для инвалидов маломобильных групп, что является нарушением требований п.9.26 СП ДД.ММ.ГГГГ-20, согласно которому «На каждом этаже организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги без обеспечения проживания, оборудуются туалеты для мужчин и женщин. На этаже пребывания престарелых и инвалидов туалеты должны быть оборудованы с учетом обеспечения условий доступности для инвалидов маломобильных групп».

В санитарных узлах не разграничены зоны, унитазы не имеют кабинок, установлены передвижные ширмы, что является нарушением п. 9.25 СП ДД.ММ.ГГГГ-20, согласно которому «В санитарном узле организации социального обслуживания по уходу с обеспечением проживания организуются умывальная зона, зона унитазов в закрытых кабинках (писсуары - в мужском туалете) и зона душевой. Туалет в жилых помещениях, организованных по типу жилых ячеек, оборудуется из расчета не менее 1 раковины, унитаза и душевой установки на 3 - проживающих».

Комната личной гигиены женщин в организации отсутствует, что является нарушением требований п. 9.27 СП ДД.ММ.ГГГГ-20, согласно которому «Комната личной гигиены женщин в организациях социального обслуживания по уходу с обеспечением проживания оборудуется биде или поддоном с шлангом, умывальником и унитазом».

Спальные комнаты организованы на 4-6 человек, что является нарушением требований п. 9.10 СП ДД.ММ.ГГГГ-20, согласно которому «Спальные комнаты в организациях, оказывающих услуги по уходу с обеспечением проживания, организуются на 3 человека».

Внутренняя отделка стен организации выполнена обоями, что препятствует проведению влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением требований п. 9.21 СП ДД.ММ.ГГГГ-20, согласно которому «Потолки, стены и полы всех помещений должны быть без нарушения целостности, признаков поражения грибком и иметь отделку, позволяющую осуществить уборку влажным способом с использованием моющих и дезинфицирующих средств».

В учреждение организована доставка готовых блюд из организаций общественного питания. Диетическое питание по медицинским показаниям не организовано, утвержденное меню отсутствует, что является нарушением требований п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 23/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», согласно которому «В организациях стационарного социального обслуживания должно быть организовано питание проживающих лиц пожилого возраста, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов не менее 3-х раз в день, в том числе диетическое (лечебное) питание по медицинским показаниям

Пансионат не обеспечен должным количеством персонала (работает 2 сиделки в смену), при этом получатели социальных услуг постоянно нуждаются с посторонней помощи, у некоторых утрачена способность к самостоятельному передвижению. У сотрудников отсутствуют данные о прохождении гигиенического обучения и аттестации.

Согласно справке, пансионаты не обеспечены должным количеством персонала (работает 2 медицинские сестры, 4 сиделки), при этом получатели социальных услуг постоянно нуждаются в посторонней помощи, у некоторых утрачена способность к самостоятельному передвижению. Размещение в комнатах для проживающих 5-6 человек создает риски распространения любого инфекционного заболевания в организации закрытого типа. Возникновению и распространению инфекционных заболеваний может способность имеющиеся в пансионате дефекты санитарно-противоэпидемического режима - отсутствие запаса дезинфицирующих средств, инструкции по их применению. Несоблюдение требований при организации питания может стать причиной возникновения массовых инфекционных заболеваний и пищевых отравлений.

Разрешая требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО «Забота и уют» осуществляет деятельность, связанную с обеспечением круглосуточного проживания престарелых граждан и инвалидов, которые в силу возраста и состояния здоровья не способны самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем нуждаются в постоянном постороннем уходе.

При этом судом установлено, что жилые дома не приспособлены для целей социального обслуживания, не отвечают санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и антитеррористической защищенности объектов, тем самым создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Выявленные нарушения ООО «Забота и уют» в области пожарной безопасности, антитеррористической защищенности объекта и санитарного законодательства стороной ответчика не устранены.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что действующим законодательством не предусмотрен прямой запрет ведения деятельности в жилых помещениях для предоставления социальных услуг.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Положениями статей 20, 41 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на безопасность жизни и здоровья.

Правовое регулирование социального обслуживания граждан осуществляется на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 названного Федерального закона поставщики социальных услуг (юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и (или) индивидуальный предприниматель, осуществляющие социальное обслуживание) обязаны: осуществлять свою деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации; осуществлять социальное сопровождение в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона (содействие в предоставлении медицинской, психологической, педагогической, юридической, социальной помощи, не относящейся к социальным услугам); обеспечивать получателям социальных услуг содействие в прохождении медико-социальной экспертизы, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Деятельность ответчика связана, в том числе и с предоставлением услуг потребителям.

При этом, в соответствии с частями 1, 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В силу положений пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации для проживания граждан предназначено именно жилое помещение.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со статьей 96 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан предназначаются для проживания граждан, являющихся получателями социальных услуг и признанных нуждающимися в социальном обслуживании.

При этом, в силу пункта 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Согласно абзацам 2, 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, использование земельного участка и здания должно осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием.

К тому же дополнительное указание в качестве разрешенных видов использования участка: амбулаторно-поликлинического обслуживания и стационарного медицинского обслуживания, предполагает, при их реализации, получение соответствующих разрешительных документов (лицензий) для целей начала и последующего осуществления этой деятельности.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, собственником является ФИО22 (т.3 л.д.114-115).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, назначение – жилое, наименование – жилой дом, количество этажей – 3, в том числе подземных 1, собственником является ФИО23. (т.3 л.д.116-117).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, собственником является ФИО4 Н.М. (т.3 л.д.118-119).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, назначение – жилое, наименование – жилой дом, количество этажей – 2 (с мансардой), в том числе подземных 0, собственником является ФИО4 Н.М. (т.3 л.д.120-122).

С учетом изложенного следует вывод о том, что земельные участки и расположенные на них жилые дома используются ответчиком не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, не как индивидуальный жилой дом, а как общественное здание для осуществления предпринимательской деятельности в сфере социального и бытового обслуживания престарелых граждан.

При этом использование здания под пансионат (капитального объекта, где оказываются услуги в сфере социального обслуживания на коммерческой основе) требует соблюдения всех предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации процедур архитектурно-строительного проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию такого объекта капитального строительства), соответственно, отсутствуют сведения о соблюдении градостроительного регламента, а также строительных норм, обеспечении пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности при совместном проживании пожилых и немощных людей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в зданиях и на земельных участках, которые в силу вышеприведенных норм действующего законодательства не могут использоваться для постоянного проживания в нем престарелых граждан и инвалидов.

В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении градостроительного регламента, а также строительных норм, обеспечении пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности при совместном проживании пожилых и немощных людей и антитеррористической защищенности, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств адаптации здания для вышеуказанных целей, соответствия постройки требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к пансионатам либо учреждениям социального обслуживания пожилых людей, материалы дела не содержат, что свидетельствует о повышенной вероятности причинения вреда их жизни и здоровью в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Назначение и пределы использования жилого помещения отражены в статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой приведены выше.

При этом в абзаце 5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Таким образом, жилые помещения по адресам <адрес>, <адрес><адрес> и 34, используются ответчиком без правовых оснований для осуществления коммерческой деятельности. По назначению данные жилые помещения не используются, а также не выполняются требования части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Закрепленное в пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Использование жилого помещения в качестве специализированного допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 4, 8, 12 Правил № 42, к домам системы социального обслуживания относятся специально построенные или переоборудованные здания, оснащенные необходимым для обеспечения жизнедеятельности и безопасности проживания граждан оборудованием, соответствующие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства.

К размещению таких зданий, планировочной организации земельного участка, к объемно-планировочным решениям, к системам инженерного обеспечения, внутренней отделке, помещений, инвентарю и технологическому оборудованию, пожарной безопасности федеральным законодательством нормативно-техническими документами установлены обязательные требования.

Стороной ответчика были представлены сведения об устранении ряда выявленных недостатков, однако в ходе прокурорской проверки после устранения недостатков Обществом вновь был выявлен ряд недостатков.

Поскольку факт наличия выявленных и не устраненных в полном объеме Обществом в ходе прокурорской проверки нарушений установлен, бесспорных и достоверных доказательств их устранения на момент вынесения решения отсутствуют, установленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности и антитеррористической защищенности объектов, представляют угрозу жизни и здоровью не только постояльцев пансионата, состав которых не является постоянным, но и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения чрезвычайной ситуации, и сами по себе здания в составе земельного участка эксплуатировались в нарушение их целевого назначения и, соответственно, спроектировано без учета повышенных требований, предъявляемых к специализированным домам по обслуживанию престарелых граждан с повышенным риском, у суда имелись законные основания для удовлетворения требований прокурора о запрете ООО «Забота и уют» эксплуатации жилых домов в вышеуказанных целях.

Более того, социальная значимость осуществляемой ответчиком деятельности в указанных зданиях, не исключает необходимости соблюдения всех предусмотренных действующим законодательством условий, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья, проживающих в этих зданиях престарелых граждан, за которыми осуществляется уход.

Утверждения ответчика о том, что уход за престарелыми людьми является не коммерческой, а социальной деятельностью не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку судом принято во внимание, что ответчик все нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки, не устранил, что подтверждается справкой Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, составленной по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.254-259).

Указание в жалобе ответчика на особую социальную значимость осуществляемой им деятельности в указанных зданиях, не исключает необходимости соблюдения всех предусмотренных действующим законодательством условий, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья проживающих в этих зданиях престарелых граждан и инвалидов, за которыми требуется постоянный уход.

Ссылка апеллянта на решения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (1)-65/2025 и по делу № (1)-66/2025, которыми постановления Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Забота и Уют» отменены на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т (т.1 л.д.150-151, т.3 л.д.68-69) на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку предметом их рассмотрения являлось нарушение Обществом санитарно-эпидемиологических норм, тогда как Обществом допущен ряд нарушений не только в этой области, но и в области противопожарной, антитеррористической деятельности, нарушений в области лицензирования и соблюдения жилищного законодательства.

Следует отметить, что суд запретил Обществу до устранения выявленных нарушений эксплуатацию (использование) вышеуказанных жилых домов для осуществления деятельности по оказанию услуг по уходу с предоставлением проживания, что означает, что после устранения всех выявленных недостатков и подтверждения данного факта в установленном законом порядке, необходимость в принятых судом мерах отпадет.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Забота и уют» ФИО1 по доверенности – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: