Решение № 12-331/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-331/2017

Дело № 12-331/2017


РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Ангерман Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 19.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула от 19.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он, начиная обгон убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также в процессе обгона автомобиль ФИО1 не создаст помех другим участникам движения. При начале маневра автомобиль ФИО1 не находился на мосту, никаких дополнительных знаков и разметки о приближении к мосту не было, характерных признаков сооружения не просматривалось. При завершении маневра ФИО1 заметил мост слишком поздно. Возвращение на ранее занимаемую полосу без опережения представляло опасность, так как на полосе находилось другое транспортное средство.

При рассмотрении жалобы ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В силу п. 6.11 Приложения № 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 дорожный знак 6.11 информирует о "Наименование объекта". Наименование иного объекта, чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное).

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается. Горизонтальная разметка 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что 08.07.2017 в 08 часов 58 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Сузуки гранд витара», регистрационный номер *** в районе 297 км автодороги Р-256 2 Алтайский край Троицкий район со стороны г. Барнаула в направлении г. Бийска совершил обгон транспортного средства на мосту через р. Белая, обозначенную дорожным знаком «6.11» (наименование объекта река, озеро), совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив тем самым п. 11.4 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от 27.10.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.07.2017 (л.д. 2), схемой административного правонарушения (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 4), видеофиксацией (л.д.11).

Указанная схема иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что если водитель выехал на встречную полосу в месте, где таковой выезд ПДД разрешен, однако по причине впереди идущего транспорта в попутном направлении не смог своевременно перестроиться на попутную полосу движения, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не обоснован.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правнарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Доводы жалобы о том, что визуально приближение к мосту и характерных признаков сооружения не просматривалось, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, а также схемой, из которой видно, что имел место дорожный знак 6.11 «Наименование объекта (река,озеро)».

Предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ оснований для признания того, что ФИО1 совершил нарушение в состоянии крайней необходимости, не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений при рассмотрение дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, также не установлено.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, верно квалифицированы его действия.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 19.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Ангерман

Копия верна, судья

Н.В. Ангерман

Копия верна, секретарь

ФИО2

Решение вступило в законную силу 18.10.2017

Подлинный документ находится в деле №5-503/2017 мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула

Верно, секретарь

ФИО2