Приговор № 1-17/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Альменево 22 мая 2017 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

с участием государственных обвинителей: исполняющего обязанности прокурора Альменевского района Кравцова А.В., прокурора Альменевского района Шакирова И.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Щипуновой Е.В.,

потерпевшего ФИО 1.,

при секретаре Ахметовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1..С..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных встатье111УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2017 года около 24 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взял имеющееся у него заряженное охотничье ружье и произвел один прицельный выстрел из указанного ружья в область правой ноги ФИО 1., причинив ему телесные повреждения в виде слепого огнестрельного дробового ранения правого голеностопного сустава с переломом костей наружной лодыжки без смещения отломков, повлекшего средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, показав суду, что проживает по <адрес> 23 февраля 2017 года в вечернее время к нему в гости пришел его друг ФИО 1., с которым совместно распивали спиртное в кухне указанного дома. Около 24 часов между ним и ФИО 1 произошла ссора, после которой он вышел из кухни в коридор, взял имеющееся у него заряженное охотничье ружье, после чего вернулся обратно, и находясь на пороге кухни, выстрелил в правую ногу ФИО 1. После чего, испугался, бросил ружье и начал оказывать медицинскую помощь ФИО 1, обработал рану перекисью водорода и наложил бинт. Извинился перед потерпевшим. Впоследствии загладил причиненный ему вред, приезжал к нему в больницу, давал деньги на дорогу и лекарства. Двуствольное ружье, из которого произвел выстрел в ФИО 1, а также три гильзы добровольно выдал сотрудникам полиции. Преступление им было совершено ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, наряду с признательными показаниями самого подсудимого, нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО 1., показавшего суду, что 23 февраля 2017 года совместно с другом ФИО1 употребляли спиртное в доме последнего по <адрес>. Около 24 часов между ним и ФИО1 произошла ссора, после которой он (ФИО1) вышел из кухни. Через некоторое время услышал хлопок и почувствовал боль в области правой ноги. Увидел на ноге рану, из которой шла кровь. Посмотрев на вход в кухню, увидел на пороге ФИО1 с ружьем в руках. Сразу понял, что в него стрелял ФИО1. ФИО1 испугался, бросил ружье, подбежал к нему, обработал рану перекисью, наложил бинт, извинился. Затем он (ФИО 1) ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ рана на ноге загноилась, обратился в больницу, где был госпитализирован и проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, он загладил причиненный ему вред, давал денежные средства на лечение и проезд, извинился. Навещал его в больнице. Просил его строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО 2., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является участковым уполномоченным ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что ФИО 1 обратился с огнестрельным ранением правого голеностопного сустава. От ФИО 1 стало известно, что данное телесное повреждение ему причинил его друг ФИО1 23 февраля 2017 года после совместного распития спиртного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома ФИО1, последний добровольно выдал охотничье ружье предположительно № калибра, три гильзы латунные, и указал место, откуда произвел выстрел в ФИО 1 Также в ходе осмотра из линолеума в кухне были изъяты пять дробин (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО 3., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является оперуполномоченным уголовного розыска ОП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что ФИО 1 обратился с огнестрельным ранением правого голеностопного сустава. От ФИО 1 стало известно, что данное телесное повреждение ему причинил ФИО1 23 февраля 2017 года после совместного распития спиртных напитков в <адрес>. ФИО1 пояснял ему, что умышленно выстрелил в ногу своему другу ФИО 1 из охотничьего ружья 23 февраля 2017 года после ссоры. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре дома ФИО1, где последний добровольно выдал охотничье ружье, а также три гильзы латунных № калибра. Из пола в кухне были изъяты пять дробин. При осмотре дома в качестве понятых участвовали ФИО 4 и ФИО 5. (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО 5., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он в начале ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в доме ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал охотничье ружье и три гильзы. Фатхулин рассказывал, что в ходе ссоры выстрелил из ружья в ногу своему другу ФИО 1 (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО 6 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой <данные изъяты> поступил ФИО 1 с жалобами на боль в правой ноге. При осмотре была обнаружена гнойная рана в области наружной лодыжки правой голени. ФИО 1 пояснил, что 23 февраля 2017 года после совместного распития спиртного и произошедшей ссоры с ФИО1, последний произвел выстрел в ногу. После этого ФИО1 обработал ему рану, наложил повязку. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 в больницу не обращался, после чего был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУ «<данные изъяты>», где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Затем был выписан на амбулаторное лечение <данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диспетчер <данные изъяты> ФИО 7 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью с огнестрельным ранением правого голеностопного сустава обратился ФИО 1 (<данные изъяты>);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен жилой дом <адрес> в ходе которого была отображена обстановка в доме. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выданы три латунные гильзы, пять дробин, охотничье двуствольное ружье № калибра без приклада (<данные изъяты>);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что 23 февраля 2017 года в своем доме после ссоры выстрелил в ногу своему другу ФИО 1 (<данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО 1 обнаружено телесное повреждение в виде слепого огнестрельного дробового ранения правого голеностопного сустава с переломом костей наружной лодыжки без смещения отломков, повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня. Данное телесное повреждение образовалось от действия выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью. Образование указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается (<данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из оружия, изъятого у ФИО1, левый и правый каналы стволов которого прочищены предоставленными тампонами, после последней чистки производились выстрелы (<данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у ФИО1 двуствольное охотничье ружье № калибра относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию № калибра (<данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пять металлических предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются дробинами, вероятно, промышленного изготовления – частями дробовых снарядов патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия (<данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются стрелянными гильзами охотничьих патронов № калибра отечественного производства для гладкоствольного огнестрельного оружия № калибра. На представленных гильзах имеются следы огнестрельного оружия (бойка), пригодные для идентификации. Следы бойка на капсюлях гильз образованы одним следообразующим объектом – бойком (все три гильзы стреляны в одном экземпляре – стволе оружия № калибра). Гильзы изготовлены заводским способом (<данные изъяты>);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ружье охотничье, двуствольное № калибра без приклада, дробины в количестве 5 штук и три гильзы, добровольно выданные ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и что это деяние совершил именно он. В достоверности выводов исследованных в судебном заседании заключений экспертов сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения.

Оценивая показания потерпевшего ФИО 1 и свидетелей суднаходит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд не находит оснований для признания совершённого ФИО1 преступления в состоянии аффекта. Представленные суду доказательства позволяют прийти к выводу об отсутствии у ФИО1 в момент совершения преступления состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), именуемого также физиологическим аффектом, поскольку для такого состояния характерно затруднение самоконтроля и критической оценки принимаемых решений. Из исследованных судом доказательств, установленных обстоятельств преступления, следует, что ФИО1 при его совершении не испытывал какие-либо затруднения самоконтроля и критической оценки своих действий.

Суд не может признать действия ФИО1, как совершенные в состоянии необходимой обороны или при ее превышении, поскольку в момент выстрела, потерпевший не совершал посягательство, угрожающее жизни или здоровью ФИО1.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как достоверные, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Мотивом совершения преступления явилась ссора на почве личных неприязненных отношений.

Об умышленном характере, направленном на причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО 1, со стороны подсудимого свидетельствуют действия ФИО1, совершившего выстрел из ружья в область правой ноги.

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - «с применением оружия», т.к. ФИО1 произвел выстрел из ружья, являющегося согласно заключению эксперта № охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием, которое в дальнейшем было им добровольно выдано сотрудникам полиции и приобщено к материалам дела. Из заключения эксперта № следует, что телесные повреждения ФИО 1 были причинены в результате применения в отношении него огнестрельного оружия.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения вреда здоровью ФИО 1., выстрелил один раз из ружья в область правой ноги потерпевшего. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему причинено слепое огнестрельное дробовое ранение правого голеностопного сустава с переломом костей наружной лодыжки без смещения отломков, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных встатье111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления всостоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласноч.1.1 ст. 63УК РФ.Данные обстоятельства изложены в содержании обвинения. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения инкриминируемого ему деяния.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуются удовлетворительно (<данные изъяты>).

На учете у психиатра, нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (<данные изъяты>).

Обсуждая вопрос о виде наказания суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что данное наказание будет достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд на основании ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное подсудимому ФИО1 наказание условным, так как его исправление, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: двуствольное гладкоствольное ружье, хранящееся в комнате хранения оружия ОП «<данные изъяты>» передать в МО МВД России «<данные изъяты>» Курганской области для принятия решения об его судьбе; пять дробин, три гильзы латунные, хранящиеся в комнате хранения оружия ОП «<данные изъяты>» - уничтожить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составляют расходы в общей сумме <данные изъяты> на оплату защитника по назначению в стадии предварительного следствия в течение четырех дней на сумму <данные изъяты>, оплаченные согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Федерального бюджета, а также на стадии судебного разбирательства в связи с участием защитника по назначению суда в течение трех дней с оплатой в сумме <данные изъяты> за один день участия на сумму <данные изъяты>. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1..С... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2ст.112УКРФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и регулярно являться на регистрационные отметки в указанный орган.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступленияприговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: двуствольное гладкоствольное ружье, хранящееся в комнате хранения оружия ОП «<данные изъяты>» передать в МО МВД России «<данные изъяты>» Курганской области для принятия решения об его судьбе; пять дробин, три гильзы латунные, хранящиеся в комнате хранения оружия ОП «<данные изъяты>» - уничтожить.

Взыскать с ФИО1..С... в пользу государства (Федерального бюджета) <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Щипуновой Е.В., участвовавшей в рассмотрении дела в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Альменевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Д.Н. Перевалов