Решение № 2-439/2026 2-6142/2025 от 25 января 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-003151-98

Дело № 2-439/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 г. г. Северодвинск

Архангельская область

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее – ООО «Фрегат») о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 01 февраля 2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 23 о приобретении автомобиля LADA NIVA, белого цвета, 2024 года выпуска, стоимостью 1600000 руб. В этот же день между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 23, согласно которого стоимость автомобиля увеличивается до 1831000 руб. 01февраля 2025 г. ФИО1 заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор на сумму 1814000 руб. В тело кредита вошли также дополнительные услуги, в том числе 351000 руб. за карту помощи на дорогах. 13 февраля 2025 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора об оказании дополнительных услуг и возврате денежных средств по указанным в нем реквизитах. 03 марта 2025 г. от ответчика истцу поступил ответ согласно которого договор об оказании услуг «Техническая помощь на дорогах», «Продление гарантии» расторгнуты, а в связи с тем, что истцом были поданы распоряжения о зачете, денежные средства в размере 401000 руб. по указанным услугам были зачтены в счет оплаты автомобиля и возврату не подлежат. Истец просит взыскать уплаченные денежные средства по договору об оказании дополнительных услуг от 01 февраля 2025г. по программам «Техническая помощь на дорогах» в размере 351000руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18февраля 2025 г. по 23 апреля 2025 г. в размере 13126 руб. 44 коп., а также проценты за период с 24 апреля 2025 г. по дату фактической уплаты денежных средств., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание своих представителей, которые поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщило, возражений относительно заявленных требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае, право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено законом и не может быть ограничено договором. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, как противоречащее ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 01 февраля 2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 23 автомобиля LADA NIVA, белого цвета, 2024 года выпуска, VIN <***>. (далее – Договор)

Согласно п. 2.1 Договора цена автомобиля по настоящему договору составляет 1600000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 266666,67.

В соответствии с п. 2.2 Договора в цену автомобиля входит стоимость установленного дополнительного оборудования.

В силу п. 2.3 Договора размер цены по настоящему договору является неизменным на весь срок его действия не зависит от каких-либо обстоятельств и включает в себя все налоги и сборы, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 3.1 Договора в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора покупатель производит оплату первоначального взноса за автомобиль в размере 320000 руб., в том числе НДС в размере 53333,33.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых банком-партнером. В день предоставления кредита банк перечисляет сумму кредита на расчетный счет продавца.

В силу п. 3.4. Договора обязательства по оплате автомобиля считается выполненным с момента зачисления полной суммы денежных средств, необходимых для приобретения автомобиля, на расчетный счет или в кассу продавца.

В акте приеме передачи автомобиля от 01 февраля 2025 г. указано, что автомобиль LADA NIVA, белого цвета, 2024 года выпуска, VIN <***> передается истцу на основании договора купли-продажи № 23 от 01 февраля 2025 г.

В приложении № 3 к Договору - в согласовательном листе указано, что ФИО1 приобретает автомобиль LADA NIVA, при этом стоимость автомобиля определена в п. 2.1 договора купли-продажи. А стоимость услуг за присоединение к условиям договора оферты об оказании услуг ООО «Коммисар», страхование жизни, Каско и другие услуг составляют 351000 руб. При этом ФИО1 определено, что он ознакомлен со стоимостью автомобиля в размере 1831000 руб. 00 коп.

01 февраля 2025 г. между истцом и ответчиком также заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 23 от 01 февраля 2025 г. (далее – Дополнительное соглашение).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения предусмотрено, что цена автомобиля по настоящему договору составляет 1831000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 305166 руб. 67 коп.

01 февраля 2025 г. истец заключил кредитный договор (по программе «Автомобили в кредит») с ПАО «Банк Уралсиб», согласно которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1814000 руб. 00 коп.

Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства. Договор залога состоит из ИУ и ОУ (без необходимости подписания отдельного документа).

В приложении № 1 к кредитному договору определены идентификационные признаки приобретаемого транспортного средства LADA NIVA, 2024 года выпуска, VIN <***>, залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 1600000 руб.

Приложением №2 к кредитному договору - заявлением на перевод кредитных средств ФИО1 поручил банку осуществить перевод суммы кредита в полном объеме со счета по следующим реквизитам:

- в ООО «Фрегат» 1280000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору купли-продажи № 23 от 01 февраля 2025 г.,

- в ООО Капитал Лайф Страхование Жизни – 33000 руб. 00 коп. в качестве оплаты дополнительной услуги «за рулем. Здоровье 360», по счету № 151096043,

- в ООО «Фрегат» 351000 руб. 00 коп. в качестве оплаты дополнительной услуги «карту помощи на дорогах», по счету № 23 от 01 февраля 2025 г.,

- в ООО «Фрегат» 100000 руб. 00 коп. в качестве оплаты дополнительной услуги «сертификат на использования системы (или программы)» по счету № 23 от 01 февраля 2025 г.,

- в ООО «Фрегат» 50000 руб. 00 коп. в качестве оплаты дополнительной услуги «продление сервисной гарантии» по счету № 23 от 01 февраля 2025 г.

В графике платежей к кредитному договору определено, что 33000 руб. 00 коп. перечисляются за услугу «за рулем. Здоровье 360», 351000 руб. 00 коп. за «карта помощи на дорогах», 100000 руб. 00 коп. за «сертификат на использования системы (или программы)», 50000 руб. 00 коп. за «продление сервисной гарантии».

Платежным поручение № 69315 от 03 февраля 2025 г. подтверждается факт перечисления денежных средств ФИО1 оплаты транспортного средства по договору купли-продажи № 23 от 01февраля 2025 г. в размере 1280000 руб.

Платежным поручение № 69315 от 03 февраля 2025 г. подтверждается факт перечисления денежных средств ФИО1 оплаты дополнительной услуги карта помощи на дорогах по счету № 23 от 01февраля 2025 г. в размере 351000 руб. 00 коп.

Платежным поручение № 69565 от 03 февраля 2025 г. подтверждается факт перечисления денежных средств ФИО1 оплаты дополнительной услуги продление сервисной гарантии по счету № 23 от 01февраля 2025 г. в размере 50000 руб. 00 коп.

Также истцом 01 февраля 2025 г., согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру от 01 февраля 2025 г. ФИО1 ООО «Фрегат» приняты денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп.

01 февраля 2025 г. заявлением о заключении договора по сервисной программе «Техническая помощь на дорогах» № 23 ФИО1 присоединился к публичной оферте к сервисной программе «Техническая помощь на дорогах» (тип карты «Премиум»), при этом стоимость подключения составила 351000 руб. 00 коп. В указанном заявлении ФИО1 дал согласие ООО «Фрегат» на перечисление денежных средств ООО«АВР»

Ответчиком в материалы дела предоставлено распоряжение от 01февраля 2025 г. на зачет, перевод денежных средств, полученных по кредитному договору <***> за «карту техническая помощь на дорогах» в размере 351000 руб. 00 коп. При этом указано, что зачет, перевод просит произвести по причине отказа от услуги.

Также ответчиком в материалы дела предоставлено распоряжение от 01февраля 2025 г. на зачет, перевод денежных средств, полученных по кредитному договору <***> за «продление гарантии» в размере 351000 руб. 00 коп. При этом указано, что зачет, перевод просит произвести по причине отказа от услуги.

Из расходных кассовых ордеров № 23 от 01 февраля 2025 г. следует, что ФИО1 ООО «Фрегат» выдало 01 февраля 2025 г. денежные средства в размере 351000 руб. 00 коп., а также 50000 руб. 00 коп.

Из кассового чека № 2 от 01 февраля 2025 г. в 20 час. 04 мин. следует, что в кассу ООО «Фрегат» наличными денежными средствами был произведен возврат прихода денежных средств в размере 351000 руб. 00коп.

Из кассового чека № 4 от 01 февраля 2025 г. в 20 час. 05 мин. следует, что в кассу ООО «Фрегат» наличными денежными средствами был произведен возврат прихода денежных средств в размере 50000 руб. 00 коп.

Из кассового чека № 17 от 04 февраля 2025 г. в 14 час. 34 мин. следует, что в кассу ООО «Фрегат» наличными денежными средствами поступили денежные средства для ООО «Аврора» в размере 50000 руб. 00 коп.

Из кассового чека № 19 от 04 февраля 2025 г. в 14 час. 36 мин. следует, что в кассу ООО «Фрегат» наличными денежными средствами поступили денежные средства для ООО «Аврора» в размере 351000 руб. 00 коп.

Из кассового чека № 20 от 04 февраля 2025 г. в 14 час. 37 мин. следует, что кассу ООО «Фрегат» наличными денежными средствами поступили денежные средства для ООО «Аврора» в размере 150000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 136 от 21 апреля 2025 г. ООО «Фрегат» перечислило ООО «Аврора» денежные средства по договору № 23 от 01февраля 2025 г. 1831000 руб. 00 коп.

Из представленных платежных документов следует, что:

- 01 февраля 2025 г. истец внес наличными денежными средствами денежные средства в размере 150000 руб. в кассу ООО «Фрегат»,

- 01 февраля 2025 г. ООО «Фрегат» выдало истцу наличными денежными средства 401000 руб. 00 коп. (351000 руб. 00 коп. + 50000 руб. 00 коп.), которые последний вернул наличными денежными средствами в кассу ответчика в тот же день.

- 03 февраля 2025 г. ПАО «Банк Уралсиб» перечислило в ООО«Фрегат» денежные средства в размере 1781000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 01 февраля 2025 г. заключенному с ФИО1

- 04 февраля 2025 г. в кассу ООО «Фрегат» наличными денежными средствами поступили денежные средства для ООО «Аврора» в размере 551000 руб. 00 коп. (351000 руб. 00 коп. + 50000 руб. 00 коп. +150000 руб. 00 коп.).

Таким образом, в пользу ООО «Фрегат» от имени истца ПАО «Банк Уралсиб» перечислил денежные средства в размере 1781000 руб. 00 коп. и лично внес наличными денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп., то есть всего 1931000 руб. 00 коп.

15 марта 2024 г. между ООО «Фрегат и ООО «АВР» заключён агентский договора № 20241503-ФТ, согласно которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершить за вознаграждение юридическое значимые и иные действия, направленные на подключение клиентов к программа принципалам, в соответствии с правилами обслуживания, опубликованными в виде публичной оферты на сайте принципала, в принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Между ООО «Фрегат» и ООО «Аврора» 01 февраля 2025 г. заключён агентский договор № 23-АД из которого следует, что агент обязался оформить все необходимые для продажи автомобиля документы. Цена автомобиля включает в себя все налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством и должна быть не ниже 1831000 руб. 00 коп.

13 февраля 2025 года истец направил заявление об отказе от договора с просьбой вернуть денежные средства, за дополнительные услуги «карта помощи на дорогах» в размере 351000 руб. 00 коп., «сертификат на использование системы (или программы)» в размере 100000 руб. 00 коп., «продление сервисной гарантии» в размере 50000 руб. 00 коп.

В ответе на заявления истца ответчик указал, что договор с истцом расторгнут, однако, денежные средства зачтены в счет стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО«Фрегат» выдал наличные денежные средства истцу из кассы, в связи с тем, что у него не было наличных денежных средств, для оплаты первоначального взноса. Между тем, указанное противоречить представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 150000 руб. 00 коп., которая подтверждает, что у истца имелись наличные денежные средства, которые он передал ответчику. Кроме того, в договоре купли-продажи определено, что истец должен был внести первоначальный взнос за автомобиль в течение 3 дней с момент заключения договора, а не в день заключения договора.

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в связи с отказом истца от дополнительных услуг денежные средства в размере 351000 руб. 00 коп., 50000 руб. 00 коп. были зачтены в стоимость автомобиля на основании распоряжения от 01 февраля 2025 г. Однако, доказательств того, что истец отказался от указанных услуг 01 февраля 2025г. ответчиком в материалы дела не представлено.

В возражениях ответчик указал, что истцом расторгнут договор публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дорогах», «Продление гарантии» и денежные средства по заявлению истца в полном объеме зачтены в стоимость автомобиля. Между тем, материалы дела не содержат информации о том, что условиями договора или условиями договора публичной оферты предусмотрено, что при расторжении договора публичной оферты денежные средства должны быть зачтены в стоимость автомобиля.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец реализовал свое право на отказ от договора, то в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец, как потребитель, имел право как на стадии заключения договора на оказание услуг, так и после его заключения, в части или в целом отказаться от договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

Между тем, ответчик денежные средства, уплаченные истцом, не возвратил истцу до настоящего времени. Доказательств обращения истца за оказанием услуг, либо оказания истцу каких-либо услуг по Договору на оказание услуг, равно как и доказательств несения расходов по договору, их размер суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании неоднократно менял пояснения относительно того, почему было заключено дополнительное соглашение и увеличена стоимость автомобиля: в связи с тем, что агентским договором было предусмотрено, что стоимость автомобиля должна быть не менее 1831000 руб., а при заключении договора купли-продажи просто была допущена ошибка в стоимости автомобиля в размере 1600000 руб., а также что истцу предоставлялась скидка на автомобиль.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Суд приходит к выводу, что заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля имеет признаки ничтожной сделки применительно к положениям п. 1, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", в связи с чем, защита прав истца возможна посредством применения последствий недействительности указанного дополнительного соглашения, что соответствует положениям ст. 166 ГК РФ.

Таким образом, стоимость автомобиля определена договором купли-продажи автомобиля в размере 1600000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для зачета денежных средств в счет стоимости автомобиля не имелось, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 351 000 руб. 00коп.

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО « Фрегат » проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2025 г. по 23 апреля 2025 г. в размере 13126 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 351 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 24 апреля 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Срок возврата оплаты определяется днем уведомления заказчиком исполнителя о расторжении договора.

Истцов заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 18 февраля 2025 г. по дату возврата денежных средств.

Согласно расчета суда за период с 18 февраля 2025 г. по 12 января 2026 г. (дата вынесения решения) (329 дн.) составляет 59458 руб. 45 коп. согласно расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

18.02.2025 – 08.06.2025

111

365

21

22415,92

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

9424,11

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

8481,70

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

6866,14

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

8885,59

22.12.2025 – 12.01.2026

22

365

16

3384,99

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2025 г. по 12 января 2026 г. в размере 59 458 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 351 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 13января 2026 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что ООО «Фрегат» в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 207229 руб. 23 коп. (351 000 руб. 00 коп. + 59 458 руб. 45 коп.+ 4 000 руб. 00 коп. )*50%.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа; значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Приходя к выводу о снижении суммы штрафа, суд принял конкретные обстоятельства дела и с учетом наличия ходатайства ответчика, учитывая, что штраф носит компенсационный характер, исходя из степени соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о его снижении до 150 000 руб. 00коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 15 761 руб. 46коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 351000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 458 руб. 45 коп. за период с 18 февраля 2025 г. по 12 января 2026г., компенсации морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., всего 564 458 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 351000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 13 января 2026г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 15 761 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 г.