Решение № 2-4256/2017 2-83/2018 2-83/2018(2-4256/2017;)~М-3952/2017 М-3952/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-4256/2017

Дело № 2-83/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАРЦИИ

23 мая 2018 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3 Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО3 допустил столкновение с <данные изъяты> по управлением ФИО1, нарушив п.9.1. ПДД РФ, не определил количество полос и не имея приоритетного права совершил выезд на полосу движения по которой двигался ФИО1 Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована и в результате данного ДТП имуществу истца причинен ущерб, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - 59 018,07 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы - 7 000 руб.; расходы на отправку телеграммы - 262,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 500 руб.; расходы по оплате госпошлины - 1 971 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что проведенной по делу автотехнической экспертизой установлена вина истца в произошедшем ДТП, вина его доверителя в произошедшем ДТП отсутствует.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в том числе из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП имуществу истца причинен ущерб на сумму 59018,17 рублей, как это следует из экспертного заключения №, которое не оспорено ответчиком.

В обоснование предъявленных требований к ФИО3 истец ссылается на вину ФИО3 в произошедшем ДТП, а именно на нарушение им требования п.9.1 ПДД РФ, не определении им количества полос отсутствия приоритетного права и совершения выезда на полосу движения, по которой двигался истец, при этом ФИО1 двигался по своей полосе.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза которая проведена экспертами ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой, механизм данного дорожно-транспортного происшествия характеризуется скользящим, эксцентричным ударом двух транспортных средств <данные изъяты>, двигавшихся в попутном направлении. При этом водитель <данные изъяты> двигался со скоростью превышающей скорость движения автомобиля <данные изъяты>, о чем свидетельствует направление образования повреждений на автомобилях <данные изъяты>. Угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта находился в пределах до 30°, что характерно для скользящих столкновений. После столкновения автомобиль <данные изъяты> продолжил движение до конечной остановки на расстоянии порядка 50,0 м от автомобиля <данные изъяты>.Автомобиль <данные изъяты> после столкновения под воздействием силы удара слева направо изменил первоначальное направление и остановился, преодолев незначительное расстояние после столкновения. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. В данной ДТС действия водителя <данные изъяты> ФИО1, несоответствующие требованиям п. 1.2, 1.3, 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 8.4, 9.7, 9.10 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением. В действиях водителя <данные изъяты> ФИО3 несоответствий требованиям п. п. 9.10 (в части безопасного бокового интервала) и 10.1 абз. 2 ПДД РФ не установлено. В данной дорожно-транспортной ситуации исходя из расположения места столкновения, преимущественным правом проезда перекрестка <адрес> имел водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3

Вышеназванное заключение эксперта является полным, ясным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе материалом по факту ДТП №, представленным УМВД России по г. Чите, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом по результатам анализа материалов по факту ДТП № и материалов гражданского дела, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства по делу.

Факт того, что на момент совершения ДТП у ответчика отсутствовало водительское удостоверение ( со слов лишен права управления за совершение административного правонарушения) не находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения добыто доказательство отсутствия противоправности поведения ответчика и отсутствия наличия причинной связи между поведением ответчика и ущербом, возникшим у истца, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Ответчиком за проведение экспертизы непосредственно экспертному учреждению оплачено 15000 рублей (л.д.82), на основании ст. 98 ГПК РФ данные денежные средства подлежат взысканию в его пользу с истца, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова