Решение № 2-2278/2021 2-2278/2021~М-1753/2021 М-1753/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2278/2021

Дело № 2-2278/2021

УИД 59RS0004-01-2021-002883-28

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Меткомбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор, по условиям которого предоставило ответчику кредит в размере 555 592 руб. под 18,7% годовых на срок 72 месяца на приобретение транспортного средства. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик погашение долга и уплату процентов по кредитному договору не осуществляет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 355 744,03 руб., в том числе: 313 111,67 руб. – просроченная ссудная задолженность, 38547,33 руб. – просроченные проценты, 2 926,95 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1 158,08 руб. – неустойка на просроченные проценты. Исполнение обязательства обеспечено залогом приобретенного автомобиля. В соответствии с п. 25.7 кредитного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. При определении начальной продажной стоимости предмета залога, просит применить положение п. 25.10 кредитного договора, с применением дисконта 66,50%, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 187 605,78 руб. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк». Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 355 744,03 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GRANTA, №, определив начальную продажную цену при реализации в размере 187 605,78 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации посредством заказной корреспонденции с уведомлением. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г.Перми (http://lenin.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок, не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Меткомбанк» (после реорганизации – ПАО «Совкомбанк») заключило с ФИО1 договор потребительского кредита № (л.д. 20-24), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства для оплаты стоимости транспортного средства, полиса КАСКО, страхования жизни, оплаты дополнительных услуг в размере 555 592 руб., на срок 72 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,7% годовых (л.д. 20).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей составляет – 71. Ежемесячный платеж составляет 12 887,71 руб., 72-й платеж – 12 887,83 руб.

В соответствии с п. 24.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за пользование предоставленным банком кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в п. 4.

Согласно п. 24.6.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 17.2.2 Индивидуальных условий, свыше 30 (тридцати) дней, банк вправе увеличить процентную ставку, указанную в п. 4 данных Индивидуальных условий, до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего договора по аналогичному договору на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без обязательств заключения договора страхования (п. 17.2.2 Индивидуальных условий), а именно на 3,00 процентных пункта от действующей на момент нарушения заемщиком обязательств процентной ставки по кредиту (п. 4 Индивидуальных условий), начиная со дня, следующего за днем нарушения требования, до дня, следующего за днем установления нарушений (предоставления договора страхования).

В силу п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с Общими условиями договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14-16).

Ответчик ФИО1, воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-14).

Согласно п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ответчика письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 47), которое ФИО1 оставлено без исполнения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований, ответчик не представил. Требования банка до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 355744,03 руб., включая задолженность по основному долгу 313 111,67 руб., задолженность по уплате процентов 38 547,33 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 926,95 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 158,08 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д. 12-16).

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательств по договору, отсутствие очевидной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 355 744,03 руб., включая задолженность по основному долгу 313 111,67 руб., задолженность по уплате процентов 38 547,33 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 926,95 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 158,08 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком, заёмщик передал в залог банку приобретаемое им транспортное средство LADA GRANTA, залоговой стоимостью 560 000 руб. (п. 21.10 договора).

Ответчик ФИО1 является собственником автомобиля марки LADA 219010, LADA GRANTA, №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, справкой РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 35).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как допущенное ответчиком нарушение своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора на момент принятия решения судом составляет более трех месяцев, ответчик доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду на день разрешения спора не представил.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, путем его реализации с публичных торгов.

Пунктом 25.9 кредитного договора предусмотрено, что, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога при судебной и внесудебной реализации будет определяться в соответствии с оценочной стоимостью предмета залога, указанной в п. 21, которая уменьшается в зависимости от периода времени прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц на 7%, за второй на 5%, за каждый последующий месяц на 2%. При судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда в соответствии с данным пунктом.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1, утратившим силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

В связи с этим доводы искового заявления о необходимости обязательного определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания судом отклоняются, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость такого имущества.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 12757,44 руб. (л.д.11), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 355 744 рубля 03 копейки, включая задолженность по основному долгу 313 111,67 руб., задолженность по уплате процентов 38 547 рублей 33 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 2 926 рублей 95 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 158 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки LADA 219010, LADA GRANTA, №, 2017 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 757 рублей 44 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.В. Гладкова

Копия верна. Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.06.2021.

Подлинный документ хранится в материалах дела №2-2278/2021 в Ленинском районном суде г. Перми.