Решение № 2-1120/2024 2-1120/2024~М-477/2024 М-477/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1120/2024

31RS0020-01-2024-000621-21 Дело №2-1120/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 23.11.2023),

в отсутствие надлежаще уведомленных истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 471189 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 7912 руб., по оплате услуг эксперта – 17500 руб., по оплате услуг эвакуатора – 9000 руб., по оплате почтовых услуг (отправка телеграммы) – 458,30 руб., по оплате услуг представителя - 30000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 11.11.2023 на пересечении ул. Пролетарская – ул. Комсомольская в районе д. 50/32 г. Старый Оскол, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Дэу Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц В180, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО2

В результате произошедшего автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с результатами экспертизы, проведенной по инициативе истца, составила 871189 руб.

Произошедший случай был признан страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере лимита страхования на сумму 400000 руб.

По мнению ФИО2, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, следовательно, он обязан возместить причиненный ущерб, размер которого выходит за пределы произведенной страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил заявленные требования, о чем представил письменное заявление, в котором просил суд, с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 743900 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 343900 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 7912 руб., по оплате услуг эксперта – 17500 руб., по оплате услуг эвакуатора – 9000 руб., по оплате почтовых услуг (отправка телеграммы) – 458,30 руб., по оплате услуг представителя - 30000 руб.

Истец ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения электронным заказным письмом с почтовым идентификатором 80085496985969 (16.05.2024 возврат отправителю из-за истечения срока хранения), в судебное заседание не явился, направила в суд своего представителя ФИО1, наделив его полномочиями, оговоренными в нотариальной доверенности.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения электронным заказным письмом с почтовым идентификатором 80085496985969 (16.05.2024 возврат отправителю из-за истечения срока хранения), в судебное заседание не явился

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных убытков непосредственно с причинителя вреда с учетом выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании не оспорен факт ДТП, произошедшего 11.11.2023 на пересечении ул. Пролетарская – ул. Комсомольская в районе д. 50/32 г. Старый Оскол, с участием транспортных средств: автомобиля Дэу Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц В180, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО2

Также не оспорена вина ФИО3 в вышеназванном ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», которое признало указанное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 794062 от 15.12.2023.

Согласно заключению эксперта №40/24 от 23.04.2024, выполненному экспертом ООО «СтройТехЭксперт» на основании определения Старооскольского городского суда от 20.03.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц В180, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 743900 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 942300 рублей.

Заключение эксперта № 40/24, соответствует ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В связи с отсутствием оснований не доверять представленному экспертному заключению №40/24 от 23.04.2024, суд принимает его в качестве достоверного доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Исходя из того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, разница между максимальным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 343900 руб. (743900 – 400000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате услуг эксперта и направлению телеграммы ответчику, для участия при осмотре автомобиля составили 17958,30 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 29.12.2023 на сумму 17500 руб. и от 25.12.2023 на сумму 458,30 руб.

Поскольку в результате ДТП автомобиль утратил способность передвигаться, для перемещения автомобиля с места ДТП до места хранения был вызван эвакуатор, стоимость оказанных услуг составила 9000 руб., что подтверждается чеком от 11.11.2023 на сумму 6000 руб.

Учитывая, что указанные расходы истца являются убытками, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию 32958,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной от цены иска (343900 рублей) в сумме 5775,76 руб. (чек от 01.02.2024).

Сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2136,24 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом истец не лишен права обращения в суд с заявлением о возврате указанной суммы государственной пошлины, как излишне уплаченной при подаче иска.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы в сумме 30000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство в суде, о чем представлен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2024, а также кассовый чек от 02.02.2024.

Представителем истца ФИО1 составлено исковое заявление, он принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым стоимость устной консультации составляет 1000 рублей, составление искового заявления - 4000 рублей, участие адвоката в суде 1 инстанции по гражданским делам – 7000 рублей, отсутствие заявления ответчика о снижении размера судебных расходов, а также с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтройТехЭксперт». Стоимость указанной экспертизы составляла 30000 рублей. В связи с частичной ее оплатой стороной ответчика, необходимо разрешить вопрос оплаты оставшейся части в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

При рассмотрении дела представитель истца возражал против заявленного экспертом размера вознаграждения, указывая о том, что стоимость размера чрезмерна завышена.

Суд находит разумным размер оплаты оставшейся части за производство судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в соответствии со ст.95 ГПК РФ в пользу ООО «СтройТехЭксперт» в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 343900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 17500 рублей, в возмещение расходов по направлению телеграммы 458 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 9000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5775 рублей 76 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (ИНН <***>, КПП 312801001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Темникова

Заочное решение в окончательной форме принято 27.05.2024.