Решение № 2А-682/2017 2А-682/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2А-682/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Норенковой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО4, по доверенности, ордеру, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области, где просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 10.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 на основании исполнительного листа № от 16.12.2015 г., выданного <данные изъяты>, о взыскании с ООО «Есения» в пользу ФИО5 суммы компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 869152,74 руб.

22.12.2016 г. при ознакомлении с вышеуказанным исполнительным производством стало известно, что 15.12.2016 г. судебным приставом ФИО1 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, а также 15.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. С данными решениями административный истец не согласен, считает их незаконными, необоснованными и несвоевременными. Судебным приставом-исполнителем произведены не все мере по установлению у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Так, административный истец указывает в административном иске, что судебному приставу-исполнителю необходимо было: установить фактическое место осуществление деятельности ООО «Есения», выехать по адресу фактического осуществления деятельности фирмы, установить наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, опросить директора, установить через налоговый орган и при опросе директора основные средства фирмы, в налоговом органе запросить налоговую отчетность ООО «Есения», установить по какой причине фирма не имеет счета, как юридическое лицо, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о выходе судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу должника, не обращено взыскание на уставный капитал ООО «Есения».

Кроме этого, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ссылается на сведения, содержащиеся в ином исполнительном производстве, что недопустимо.

Административный истец ФИО5 с учетом уточнений, просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по исполнительному производству №; признать незаконным постановление от 15.12.2016 г. № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1; признать незаконным акт от 15.12.2016 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно пояснений представителя административного истца ФИО4 <данные изъяты>.

Представитель административного истца ФИО4, по доверенности и по ордеру, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель не предприняла достаточных мер к отысканию имущества должника. Указала об обязанности судебного пристава по своей инициативе объявить розыск должника ООО «Есения» и его имущества по исполнительным документам в силу ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, так как предметом исполнения является возмещение ущерба, причиненного преступлением. Заявила письменное ходатайство об исключении из числа доказательств по административному делу №, ввиду их недопустимости: бухгалтерской отчетности ООО «Есения», ответа № от 23.01.2017 г. <данные изъяты>; актов выходов от 21.10.2016 г., 28.11.2016 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что предприняла все возможные меры к отысканию имущества должника, считает свои действия правомерными. У нее на исполнении находилось два исполнительных производства, должником, по которым выступало ООО «Есения», постановление об их объединение в сводное ею не выносилось. Все исполнительные производства ведутся электронно. Заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства со стороны взыскателя в материалах исполнительного производства отсутствует, часть исполнительного производства была предоставлена представителю взыскателя ФИО4 посредством программы вайбер. Пояснила, что обращение приставом взыскания на уставный капитал юридического лица и выяснение причин закрытия расчетного счета фирмы ничем не предусмотрено.

Представитель заинтересованного лица ООО «Есения» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав позиции сторон по делу, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 10.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Есения» в пользу взыскателя ФИО5, где предметом исполнения является компенсация морального и материального вреда в размере 869152 руб. 74 коп. по решению <данные изъяты> по делу №, вступившего в законную силу 08.12.2015 г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно направлена сторонам исполнительного производства, что подтверждается списком исходящей корреспонденции. При этом следует отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства носит информативный характер, и направляется сторонам для сведения, действующим законодательством не предусмотрено направление постановления заказной почтой с обязательным уведомлением о вручении постановления взыскателю.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы:

11.08.2016 г. в подразделение <данные изъяты> о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, 11.08.2016 г. получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.

11.08.2016 г. в <данные изъяты> о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; 08.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем получено уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

10.08.2016 г. в <данные изъяты> о предоставлении сведений; 11.09.2016 г. запрашиваемые сведения были судебному приставу-исполнителю предоставлены, согласно которым ООО «Есения» имеет ОГРН №, зарегистрирована МИФНС № по Нижегородской области; расчетный счет, открытый в <данные изъяты> закрыт 11.03.2016 г.

10.08.2016 г. в <данные изъяты>, о предоставлении информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору. В соответствии с соглашением о порядке осуществления электронного документооборота между ФССП и банками, судебным приставом-исполнителем получены ответы, согласно которых по запрашиваемым данным нет сведений.

21.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации ООО «Есения» - <адрес>, согласно составленного приставом акта ООО «Есения» по указанному акту не располагается.

28.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по домашнему адресу директора ООО «Есения» ФИО2 - <адрес>, согласно составленного приставом акта со слов соседей ФИО2 по указанному адресу не проживает, ее местонахождение неизвестно.

Судом также установлено, что взыскатель обратился с исполнительным листом в <данные изъяты>, который 31.12.2015 г. помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений, а 11.03.2016 г. был возвращен без исполнения, поскольку расчетный счет был закрыт.

15.12.2016 г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесла акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, в котором указала, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

15.12.2016 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вышеуказанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ФИО5 и его представитель с данными постановлением, актом судебного пристава-исполнителя не согласны, считают, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер к исполнению решений суда, чем допустил бездействие. О нарушенном праве административному истцу стало известно 22.12.2016 г., с административным иском, согласно отметки почты на конверте, обратился 30.12.2016 г., т.е. в установленный для этого срок.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец указал, что вывод судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными, является несвоевременным.

Рассматривая ходатайство представителя административного истца об исключении из числа доказательств по настоящему административному делу №, ввиду их недопустимости: бухгалтерской отчетности ООО «Есения», ответа № от 23.01.2017 г. <данные изъяты>; актов выходов от 21.10.2016 г., 28.11.2016 г., учитывая мнение административного ответчика, пояснившей, что она не возражает против исключения ответа № от 23.01.2017 г. из <данные изъяты>, однако возражает против исключения из числа доказательств актов, так как они имели место именно в рамках рассматриваемого исполнительного производства, бухгалтерская отчетность ею предоставлена от 25.01.2017 г., так как она предоставлена для суда, ей информация об отсутствии денежных средств ООО «Есения» была предоставлена сотрудником <данные изъяты> по телефону; суд принимает во внимание следующее.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

В части 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что административный истец оспаривает законность постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2016 г., акта от 15.12.2016 г. бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства (10.08.2016 г.) по момент окончания исполнительного производства (15.12.2016 г.), заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению, так как имеются основания для исключения из числа доказательств по настоящему административному делу: бухгалтерской отчетности ООО «Есения», и ответа № <данные изъяты>, ввиду их недопустимости, поскольку они поступили судебному приставу-исполнителю после окончания исполнительного производства. Оснований для исключения из числа доказательств актов выходов судебного пристава-исполнителя от 21.10.2016 г. и 28.11.2016 г. по доводам заявленного ходатайства, ввиду их отсутствия при ознакомлении с материалами исполнительного производства, по мнению суда не имеется, поскольку в материалах исполнительного производства № отсутствует заявление об ознакомлении административного истца или его представителя с материалами исполнительного производства, не представлена расписка об ознакомлении с указанием объема ознакомления, между тем указанные акты имеются в материалах исполнительного производства.

Рассматривая требования административного иска о признании незаконным постановления от 15.12.2016 г. № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 и о признании незаконным акта от 15.12.2016 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными, основания для признания указанных выше постановления и акта незаконными отсутствуют. Указания представителя административного истца о том, что весь комплекс мер по отысканию имущества ООО «Есения» произведен судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству взыскателем по которому является ФИО3, подтверждения своего в ходе рассмотрения дела не нашли, при этом суд учитывает, что предоставленные суду представителем административного истца ФИО4 копии материалов исполнительного производства, об обратном не свидетельствует, поскольку в материалах исполнительного производства № отсутствует заявление об ознакомлении административного истца или его представителя с материалами исполнительного производства, с указанием объема ознакомления.

Довод представителя административного истца о том, что, несмотря на установленный факт отсутствия организации должника по месту регистрации, судебный пристав-исполнитель, не приняла мер к установлению фактического местонахождения организации, а также не установила имущество должника, которое не подлежит государственной регистрации, также не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку обстоятельств, указывающих на то, что судебному приставу-исполнителю было известно местонахождение имущества должника-организации по иному адресу, в материалах дела не содержится, доказательств тому не представлено. Также не может служить основанием для удовлетворения поданного административного иска указание административным истцом на то, что судебный пристав-исполнитель не выяснила причины закрытия расчетного счета должника, так как данное действие не предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая довод представителя административного истца об обязанности судебного пристава по своей инициативе объявить розыск должника ООО «Есения» и его имущества по исполнительному документу в силу ч. 3 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как предметом исполнения является возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, исходя из указанного действительно следует, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, если предметом исполнения является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Однако в рассматриваемом случае, исходя из заочного решения <данные изъяты> от 23.10.2015 г., вступившего в законную силу 08.12.2015 г., предметом его рассмотрения являлась компенсация морального вреда, как самостоятельное требование, и материальный ущерб, причиненный повреждением имущества. При этом суд не может не учесть, что по тексту приговора <данные изъяты> от 14.07.2014 г., вступившего в законную силу 25.07.2014 г., следует, что <данные изъяты>. Таким образом, оснований в силу ч. 3 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе объявить розыск должника и его имущества по исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя не имелось, соответствующее заявление о розыске от взыскателя не поступало. Указанное делает несостоятельным довод представителя административного истца в этой части.

Довод административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на уставный капитал ООО «Есения» суд рассмотрел и не принял, поскольку уставный капитал в его правовом понимании не относится ни к денежным средствам, ни к имуществу организации-должника, на которое судебный пристав-исполнитель в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" может обратить взыскание.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не опрошен директор ООО «Есения» и не запрошена налоговая отчетность ООО «Есения» суд во внимание не принимает, поскольку в материалах исполнительного производства имеются акты выхода пристава по месту регистрации ООО «Есения» и месту жительства директора ФИО2, а также запросы в <данные изъяты>.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы ФИО5 - взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

При этом судом учитывается, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП ФИО1, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства не допустил бездействие, противоречащее нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы заявителя. Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного иска и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № не имеется. В целом, согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

Кроме того, согласно ч.4,5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, ФИО5 имеет право повторно предъявить к исполнению возвращенный ему исполнительный документ после 15.06.2017 г., о чем ему было разъяснено в постановлении об окончании исполнительного производства.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, судебного пристава-исполнителя следует отказать в полном объеме, поскольку при вынесении оспариваемых постановления и акта судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в рамках представленных ей действующим законодательством полномочий, бездействий не допустила, ее постановление и акт являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2017 г.

Федеральный судья: А.В. Белова