Решение № 2-2266/2019 2-2266/2019~М-2133/2019 М-2133/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2266/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/19 по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № *** от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по <дата> под 21,9% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в размере 1 000 000 руб. ОАО «СКБ-банк» выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от <дата> Однако, ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет : платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. По состоянию на <дата> общая сумма подлежащая уплате по кредитному договору составляет 274620,61 руб., в том числе : задолженность по основному долгу в сумме 245434,73 руб., задолженность по процентам в сумме 29185,88 руб. Поэтому ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 274620,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5946,21 руб.

Представитель ПАО «СКБ-банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменные пояснения, из которых следует, что банком подан иск о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата>, поэтому срок исковой давности обращения в суд не пропущен. В размер задолженности по кредиту, согласно условиям кредитного договора, входит : сумма основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, которые включают в себя сумму срочных процентов и сумму процентов на просроченную задолженность по основному долгу. Сумма кредита подразделяется на срочную и просроченную задолженность, что произошло в результате неисполнения обязательств по погашению плановых платежей по основному долгу, но при этом заемщик продолжает фактически пользоваться денежными средствами в период, после наступления срока уплаты планового платежа по основному долгу. При таких обстоятельствах, указанное условие является согласованным сторонами. Страхование не относится к банковским операциям. Кредитный договор с Заемщиком не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора заключением договора страхования. Ссылка Заемщика на трудное материальное положение не является основанием для освобождения его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. Просила рассмотреть дело без участия представителя ПАО «СКБ-банк», исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал, поскольку не представляется возможным определить период возникновения задолженности по оплате основного долга по кредитному договору в сумме 245434,73 руб. и период начисления процентов за пользование кредитом в сумме 29185,88 руб. Считает, что отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному договору и даты начала начисления процентов не позволяет определить ни точную сумму задолженности ответчика по основному долгу, ни точную сумму процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика. Считает, что истец подал исковое заявление с нарушением срока исковой давности. Не отрицает, что длительное время не вносил платежи по кредиту, но допустил просрочку не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, в связи с потерей работы на длительное время. Считает, что задолженность по кредитному договору должна была быть погашена за счет страхового возмещения.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (<дата> организационно-правовая форма изменена с ОАО на ПАО) заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по <дата> включительно с уплатой 21,9% годовых (полная стоимость кредита – 24,21% годовых); с уплатой ежемесячного платежа согласно графика платежей в сумме 23368 руб., и пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредитному договору в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12.5 договора).

Свои обязательства по выдаче заемщику ФИО1 кредита в сумме 1 000 000 руб. ОАО «СКБ-банк» выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от <дата>

Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства по ежемесячному погашению кредита в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 договора) исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору (основному долгу) был произведен <дата>, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчета задолженности по состоянию на <дата> у ответчика ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 274620,61 руб., в том числе : задолженность по основному долгу в сумме 245434,73 руб., задолженность по процентам в сумме 29185,88 руб. Данный расчет задолженности ФИО1 в установленном законом порядке оспорен не был.

Выражая несогласие с размером задолженности, ответчик ФИО1 ссылается на невозможность определить период возникновения задолженности по оплате основного долга и период начисления процентов за пользование кредитом. Однако согласно расчета задолженности по основному долгу, представленного истцом, задолженность ФИО1 образовалась за период с <дата> по <дата> и состоит из просроченной суммы кредита в размере 118384,73 руб. и остатка задолженности по кредиту, досрочно истребуемой истцом, в размере 127050 руб., а всего 245434,73 руб. Согласно расчета задолженности по процентам, размер задолженности процентов за период с <дата> по <дата> составляет 29185,88 руб., в том числе проценты на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 11908,97 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» указанную задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 274620,61 руб., в том числе : задолженность по основному долгу в сумме 245434,73 руб., задолженность по процентам в сумме 29185,88 руб.

Доводы ФИО1 о том, что заключение договора страхования от потери работы являлось одним из условий выдачи кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям кредитного договора № *** от <дата>.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ПАО «СКБ-банк» предъявило к ответчику требования о взыскании задолженности по состоянию на <дата>, которая образовалась за период с <дата> по <дата>, то суд считает, что срок исковой давности обращения в суд с данным требованием истцом не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «СКБ-банк» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5946,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 274620,61 руб., в том числе : задолженность по основному долгу в сумме 245434,73 руб., задолженность по процентам в сумме 29185,88 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5946,21 руб., а всего на общую сумму 280566,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.